39 C 129/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 338 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 451 Kč s úrokem z prodlení z částky 25 451 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 7. 2023 do zaplacení, a částku ve výši 8 887 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 887 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 11. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 552 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta A, advokáta se sídlem Jméno advokáta B adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur, kterými byl žalovanému účtován nedoplatek na spotřebě elektrické energie v době od 14. 2. 2023 do 31. 10. 2023. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k navrženému postupu soudu (rozhodnutí bez jednání) na soudem zjištěnou adresu bydliště žalovaného, adresa, na této adrese měl žalovaný výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi soudu dne 20. 6. 2024 vložena žalovanému do poštovní schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nezaujal stanovisko ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci projednávání této věci byly provedeny čtením listinné důkazy, a to ceníkem za dodávku elektřiny na č. l. 14-17, podacím lístkem ze 7. 2. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 28. 12. 2023, mimořádnou fakturou za elektřinu č. hodnota se splatností 24. 11. 2023, přílohami k této faktuře a rychlým přehledem k faktuře za elektřinu, fakturou č. hodnota se splatností 26. 7. 2023, přílohami k této faktuře, smlouvou o dodávce elektřiny z 31. 1. 2023 a předžalobní výzvou ze 7. 2. 2024. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je korporátní osobou podnikající mj. v oblasti distribuce a obchodování s elektrickou energií (výpis z obchodního rejstříku žalobce z 28. 12. 2023). Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 31. 1. 2023 k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému do odběrného místa, adresa, elektrickou energii, a žalovaný se za spotřebu elektřiny zavázal hradit cenu dle ceníku, při hrazení měsíčních záloh 5 000 Kč (smlouva ze dne 31. 1. 2023, ceník pro dodávku elektřiny na č. l. 14-17). V době od 14. 2. 2023 do 7. 7. 2023 žalovaný v odběrném místě spotřeboval elektřinu v hodnotě 45 451,84 Kč, když po odpočtu uhrazených záloh ve výši 20 000 Kč žalovaný fakturovaný nedoplatek neuhradil, a to ve výši 25 451 Kč (faktura č. hodnota, variabilní symbol var. symbol se splatností 26. 7. 2023). V následujícím období od 8. 7. 2023 do 31. 10. 2023 byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 8 887 Kč, který nebyl rovněž uhrazen (faktura č. hodnota, VS var. symbol se splatností 24. 11. 2023). Žalovaný přesto, že byl žalobcem (jeho právním zástupcem) vyzýván k úhradě dluhu, ničeho neuhradil, ostatně i v rámci tohoto řízení zůstal nečinný (upomínka žalovanému z 7. 2. 2024 s poštovním podacím lístkem z téhož data). Co se týče právní kvalifikace věci, soud podle § 3028 odst. 3 OZ tuto věc posoudil ve smyslu stávající (v době vzniku závazku žalovaného platné) právní úpravy. Žalobce i žalovaný jsou dle § 22 odst. 1 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je pak dle § 30 tohoto zákona obchodníkem s elektřinou, žalovaný je dle § 28 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Mezi žalobcem a žalovaným byla dle § 50 energetického zákona uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa žalovanému elektřinu, žalovaný mohl takto dodávanou elektřinu spotřebovávat, ale zároveň i hradit za spotřebu cenu dle aktuálního ceníku. Z doložených faktur vyplývá, že byť žalovaný elektřinu spotřebovával, v případě druhé faktury za období od 8. 7. 2023 do 31. 10. 2023 nehradil žádné zálohy, a vyúčtované nedoplatky za spotřebu dosud nezaplatil. Odběrné místo označené ve smlouvě bylo opatřeno elektrickou přípojkou dle § 45 energetického zákona, která byla osazena dle § 49 tohoto zákona měřicím zařízením, které sloužilo právě pro stanovení spotřeby elektřiny žalovaným. Z příloh k jednotlivým fakturám vyplývá, jakým způsobem žalobce doplatek žalovanému stanovil. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl tedy právně ani skutkově ničeho významného, nedoložil ani, že by dluh byl z jeho strany zcela, či částečně, uhrazen. Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., na soudním poplatku 1 374 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému) po 500 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 14b odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní služby ve výši 1 800 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Soud na odměnu za právní pomoc aplikoval § 14b advokátního tarifu proto, že se jednalo o řízení o částce nepřesahující 50 000 Kč, když tentýž žalobce zastoupen totožným advokátem podal žalobu na ustáleném vzoru a u zdejšího soudu je vedeno vícero sporů zahájených žalobcem v právně a skutkově totožných, resp. obdobných věcech. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.