39 C 130/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 287 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 24. 11. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 4. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný na adrese svého bydliště v [obec] řádně doručeny do vlastních rukou dne 8. 9. 2021. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. je mu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce podniká jako obchodní korporace zapsaná v příslušném obchodním rejstříku v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] dne 19. 1. 2018. Z obsahu této pojistné smlouvy je zjištěno a prokázáno, že se jedná o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo bylo ve vlastnictví, resp. je ve vlastnictví paní [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž smlouva byla uzavřena žalovaným z důvodu toho, že vozidlo je ve vlastnictví osoby blízké pojistníkovi. Žalovaný měl za pojištění tohoto motorového vozidla hradit roční pojistné 9 468 Kč v příslušných splátkách dle četnosti placení ve výši 2 367 Kč, tedy za dobu tři měsíců, a to převodem z účtu. Žalovaný měl hradit pojistné za každé tři měsíce dle dohody ve smlouvě, když pojistné od 19. 7. 2018 neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy a přípisy žalobce ohledně upomínek na úhradě dluhu pojistného. Žalobce proto v rámci bilance pojistné smlouvy vyčíslil žalovanému dluh za dobu trvání pojistné ochrany (19. 7. 2018 – 23. 11. 2018) částkou 3 287 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejen žalobcem, ale i právním zástupcem žalobce, když poměrná část pojistného dle bilance pojistné smlouvy (přehled předpisů a plateb) činí žalobcem požadovanou částku (přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě, pojistná smlouva [číslo] prohlášení č. l. 15, předžalobní upomínka z 5. 4. 2019, poštovní podací arch a výpis sledování zásilek). Co se týče právní kvalifikace této věci, je nutno konstatovat, že dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření pojistné smlouvy souladu s ust. § 2758 a násl. OZ, když se jednalo o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla vlastníka odlišného od žalovaného jako pojistníka, v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel. K uzavření smlouvy došlo na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ, když žalovaný jako osoba blízká vlastníkovi vozidla má dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. nejen pojistný zájem, ale vlastník má i povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je právě zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy lze předpokládat, že žalovaný z titulu společného soužití toto vozidlo provozoval, či provozuje. Žalovaný sice splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy jako pojištěný dle § 2766 a násl. OZ měl na základě povinného pojištění dle § 2779 a násl. OZ řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ. Byť žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, od 19. 7. 2018 žádné pojistné z této smlouvy neuhradil, když tak pojistná smlouva trvala, resp. pojistná ochrana ze smlouvy trvala i v době od 19. 7. 2018 do 23. 11. 2018. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil, když podle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. Pojistná ochrana ze smluv trvala ve výše uvedené době, když v případě smlouvy shora uvedené činí poměrná část dlužného pojistného 3 287 Kč. Žalovaný je s úhradou poměrné částky dluhu na pojistném v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději musí soud konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 114 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.