39 C 132/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 219 707,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 219 707,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 707,61 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 7. 2023 do zaplacení, úrok z částky 206 104,55 Kč ve výši 17 % ročně od 15. 7. 2023 do zaplacení, úrok z částky 475 Kč ve výši 17 % ročně od 15. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 162,20 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou dále povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 54 672,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, /, Anonymizováno, , , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 8. 2. 2024 domáhal po žalovaných zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel se žalovanými 5. 10. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které získali žalovaní úvěr v celkové výši 418 500 Kč, který měli splácet po dobu 120 měsíců ve splátkách 7 370 Kč. Stranami smlouvy byla sjednána úroková sazba 17 % ročně do úplného zaplacení jistiny úvěru. Žalovaným vznikla povinnost hradit další platby dle smlouvy a ceníku ohledně pojištění a poplatků. Žalovaní byli povinni řádně a včas splácet úvěr, když však porušili své závazky a opakovaně se dostali do prodlení. Právní předchůdce žalobce proto zůstatek úvěru prohlásil za okamžitě splatný k datu 14. 7. 2023. Takto vzniklá pohledávka za žalovanými byla postoupena na současného žalobce, když žalovaní dluží na jistině úvěru 206 104,55 Kč, poplatky 475 Kč, smluvní úrok 13 128,06 Kč splatný k datu zesplatnění úvěru a úrok z prodlení 2 162,20 Kč splatný k datu zesplatnění úvěru. Žalobce nadále požaduje smluvené úroky 17 % ročně z jistiny úvěru a poplatků a dále pak zákonné úroky z prodlení z jistiny úvěru, poplatků, úroku ve smluvené výši od 15. 7. 2023 do zaplacení.

2. Pokud byli žalovaní písemně vyzýváni k úhradě dluhu před podáním žaloby, na toto nikterak nereagovali.

3. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému 1. a 2. doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz podle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

4. Soud vyzýval žalobce a žalovaného 1. a 2. k vyjádření, zda tito budou souhlasit s rozhodnutím bez jednání. Žalobce nesouhlasil s tímto postupem soudu. Za tohoto stavu soud nařídil v této věci jednání na den 30. 10. 2024, když žalovanému 1. a 2. byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a předvolání k nařízenému jednání, přičemž k doručování soud přikročil na základě zjištěné adresy bydliště žalovaných na území ČR (, adresa, ). Na této adrese měli žalovaní doručeno fikcí, když po vrácení nevyzvednutých obsílek z důvodu absence domovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému 1. a 2. vyvěšeno na úřední desku soudu 6. 9. 2024.

5. Přes poučení v tomto sdělení žalovaní si obsílky obsahující shora uvedené písemnosti nevyzvedli, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř. na úřední desku soudu.

6. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že dotazem na , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaní 1. a 2. jsou běloruskými státními příslušníky, kteří mají povolen pobyt na území ČR po pěti letech nepřetržitého pobytu, přičemž jsou hlášeni na adrese výše uvedené a na adrese, pod kterou jsou ostatně žalovaní 1. a 2. specifikováni v záhlaví tohoto rozsudku.

7. Žalovaní 1. a 2. zůstali nečinní, písemně ani jinou formou se k žalobě nevyjádřili.

8. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak prohlášení o okamžité splatnosti dluhu s výzvou k uhrazení z 14. 7. 2023, návrh na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze 4. 10. 2016, akceptace návrhu č. , hodnota, , tabulka na č. l. 25, vyrozumění o postoupení pohledávky z 14. 9. 2023, předžalobní výzva z 13. 12. 2023, poštovní podací lístek z 13. 12. 2023, souhrnný výpis pohybů na účtu od 10. 10. 2016 do 11. 7. 2023, seznam postoupených pohledávek na č. l. 36-37, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, potvrzení úplaty z 5. 9. 2023, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/08 z 30. 8. 2023.

9. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

10. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ). Jedná se o obchodní korporaci, která podniká v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček a podobně. Právní předchůdce žalobce uzavřel se současným žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, když byla postoupena mimo jiné i pohledávka vzniklá za žalovanými z titulu nesplácení úvěru (smlouva o postoupení pohledávek z 30. 8. 2023, oznámení žalovanému 1. a 2. o postoupení pohledávky s poštovním podacím dokladem, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky). Co se žalobce týče, jeho existence je rovněž soudu známa z jiné rozhodovací a úřední činnosti, když z předloženého výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce je prokázáno, že tento je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit současného žalobce je výroba, obchod a služby a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).

11. Žalovaný 1. podal u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo , hodnota, , když z bližšího obsahu tohoto návrhu bylo prokázáno, že tento návrh byl učiněn žalovaným 1., přičemž žalovaná 2. v návrhu figurovala jako spolunavrhovatel, respektive spoludlužník. Předmětem návrhu byla žádost žalovaných o poskytnutí úvěru ve výši 418 580 Kč, který žalovaní 1. a 2. jako společní dlužníci měli splácet v pravidelných měsíčních splátkách 7 370 Kč po dobu 120 měsíců s roční dohodnutou úrokovou sazbou 17 % ročně. Anuitní splátka činila 7 275 Kč. Účel úvěru byl specifikován v článku III. tohoto návrhu, když se jednalo o konsolidaci předcházejících dluhů z titulu úvěru, a to spotřebního úvěru účelového kontokorentního úvěru a dluhu na kreditní kartě u , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval přípisem ze dne 5. 10. 2016. Na základě návrhu a následné akceptace tedy došlo mezi , právnická osoba, . a žalovanými 1. a 2. jako společnými dlužníky k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž žalovaní měli poskytnutý úvěr z titulu konsolidace předchozích dluhů řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách (návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, , ze dne 4. 10. 2016, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2016). Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že v souvislosti se splácením úvěru vznikla žalovaným i povinnost řádně a včas hradit poplatky z titulu pojištění a vedení úvěrového účtu.

12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu č. , hodnota, za období od 1. 1. 2020 do 1. 9. 2023 soud zjistil, že se jedná o úvěrový účet, na který měli žalovaní hradit příslušné splátky. Z bližšího obsahu tohoto výpisu z účtu, respektive ze souhrnného výpisu pohybu na účtu soud zjistil, že žalovaným byl úvěr poskytnut a žalovaní úvěr hradili zpravidla valutou, když však, co se týče výše splátek, bylo hrazeno značně nepravidelně, a nikoliv ve splátkách, které měli žalovaní 1. a 2. hradit dle výše uvedené smlouvy. Z důvodu porušování povinností ze strany žalovaných žalobce dosud nesplacený úvěr zesplatnil k datu 14. 7. 2023, když žalovaným vznikla povinnost na výzvu žalobce uhradit jistinu úvěru 206 104,55 Kč, poplatky 475 Kč, smluvený úrok z jistiny úvěru k datu zesplatnění v kapitalizované výši 13 128,06 Kč a úrok z prodlení k datu 14. 7. 2023, tedy k datu zesplatnění ve výši 2 162 Kč. Na poplatcích žalovaní dluží 475 Kč, když se jedná o poplatky týkající se vedení úvěrového účtu. Žalovaní na zesplatnění úvěru nikterak nereagovali, ničeho ani částečně nehradili, když z procesního stanoviska právního zástupce žalobce v rámci nařízeného jednání soudu vyplynulo, že žalovaní jsou nekontaktní a ničeho ani částečně žalobci nezaplatili (souhrnný výpis pohybů na účtu číslo , hodnota, za období od 1. 1. 2020 do 1. 9. 2023).

13. Takto vzniklá pohledávka ve výši zmiňované několikráte výše byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni (prohlášení o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 14. 7. 2023, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení úplaty z 5. 9. 2023, smlouva o postoupení pohledávek číslo 12/2022/08).

14. Jak vyplynulo z výše uvedeného, sami žalovaní 1. a 2. zůstali v tomto řízení nečinní, neuvedli ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. Pokud byli žalovaní vyzýváni dle § 142a odstavec 1 o.s.ř. předžalobní výzvou datovanou 13. 12. 2023 k úhradě dluhu, na tuto výzvu nebylo z jejich strany rovněž reagováno (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě adresovaná žalovanému 1. a žalované 2. ze dne 13. 12. 2023, poštovní podací arch).

15. Žalovaní tedy dluží z titulu nesplacení a následného zesplatnění poskytnutého úvěru žalobci jako vlastníkovi pohledávky za žalovanými 219 707,61 Kč, když tato částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru 206 104,55 Kč, poplatku 475 Kč, smluveného úroku k datu zesplatnění ve výši 13 128,06 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši 2 162,20 Kč k datu zesplatnění. Prodlení žalovaných 1. a 2. nadále trvá, žalobce proto požaduje procentuální výměru smluvených úroků 17 % ročně a zákonné úroky z prodlení ze žalobní jistiny, jistiny úvěru a poplatků.

16. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ došlo na základě návrhu a akceptace ze strany právního předchůdce žalobce k uzavření smlouvy o úvěru jako závazkového právního vztahu.

17. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Smlouva o úvěru byla uzavřena písemnou formou se žalovaným 1. a 2. jako společnými dlužníky, když žalovaní měli povinnost dle § 2396 OZ vrátit čerpaný úvěr včetně dohodnutého příslušenství ve lhůtě dle smlouvy, tedy ve 120 měsíčních splátkách. Žalovaným byl úvěr poskytnut dle § 2397 OZ, když takto poskytnutý úvěr byl účelově vázán dle § 2398 odstavec 2 OZ ke konsolidaci a splacení předcházejících dluhů z titulu úvěru spotřebitelského, kontokorentního a dluhu na kreditní kartě. Právní předchůdce žalobce svou povinnost dle § 2398 odstavec 1 OZ splnil a žalovanému 1. a 2. jako společným a solidárním dlužníkům úvěr poskytl. Žalovaní však porušili své povinnosti řádně a včas hradit úvěr, což vedlo k tomu, že právní předchůdce žalobce dle § 2399 odstavec 1 OZ úvěr zesplatnil, kdy žalovanému 1. a 2. vznikla povinnost vrátit nesplacenou výši úvěru včetně příslušenství ve lhůtě stanovené poskytovatelem úvěru.

19. Žalovaní 1. a 2. na toto nikterak nereagovali, ostatně i v tomto řízení ničeho podstatného a významného neuvedli, neprokázali ani, že by v mezidobí byl z jejich strany dluh částečně splácen či uhrazen zcela.

20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

21. Prodlení žalovaných dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá, když s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu ČR má žalobce v takovýchto případech nárok na úhradu či nárok na zaplacení dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení v souběhu těchto dvou úrokových sazeb. Pokud soud přezkoumal výši kapitalizovaných úroků a zákonných úroků z prodlení, je možno konstatovat, že kapitalizovaná výše smluvních úroků odpovídá 17 procentům ročně za dobu do zesplatnění úvěru, přičemž zákonný úrok a jeho kapitalizovaná výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Protože prodlení žalovaného 1. a 2. nadále trvá, žalobce má nárok na procentuální výměru dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši dle smlouvy a ve výši dle výše zmíněného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaní jsou v prodlení od data následujícího po datu, kdy mohli dobrovolně hradit.

22. Úspěšnému žalobci soud podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 8 789 Kč, odměny za právní pomoc za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva žalovanému 1. a 2. a účast na jednání soudu dne 30. 10. 2024) při sazbě 9 180 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému z provedených úkonů právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 1, odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 37 920 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že registrován jako plátce této daně. Neúspěšní žalovaní tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení v součtu částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. Lhůta k plnění byla žalovanému 1. a 2. stanovena podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.