39 C 134/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 980 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 300 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od 8. 2. 2023 do zaplacení, částku ve výši 4 460 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 160 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 4. 2023 do zaplacení, částku ve výši 1 470 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 170 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 5. 2023 do zaplacení, částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 700 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 6. 2023 do zaplacení a částku ve výši 8 750 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 450 Kč ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 292 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 9. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorových vozidel, reg. zn. , SPZ, bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 24. 6. 2022 do 1. 10. 2022, tedy za dobu 100 dnů, od 2. 10. 2022 do 30. 12. 2022 (90 dnů), vozidla reg. zn. , SPZ, v době od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022 (64 dnů) a od 24. 12. 2022 do 2. 5. 2023 (130 dnů) a vozidla reg. zn. , SPZ, v době od 12. 5. 2022 do 29. 5. 2022 (18 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 16. 7. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nereagoval a obsílku si nevyzvedl. K doručení došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu.

4. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zjištěnými údaji o vozidle reg. zn. , SPZ, , výpisem z pošty online na č. l. 20-21, předžalobní upomínkou z 23. 5. 2023, výzvou z 27. 3. 2023, poštovním podacím archem, výpisem sledování zásilek na č. l. 26, upomínkou z 1. 3. 2023, výzvou z 24. 11. 2022, výpisem z pošty online na č. l. 30-31, předžalobní upomínkou z 20. 9. 2023, výzvou z 26. 7. 2023, poštovním podacím archem, výpisem sledování zásilek, upomínkou z 28. 6. 2023, výzvou z 23. 3. 2023, zjištěnými údaji o vozidle reg. zn. , SPZ, , výpisem z pošty online na č. l. 39-41, předžalobní upomínkou z 22. 11. 2023, výzvou z 25. 9. 2023, poštovním podacím archem a výpisem sledování zásilek, upomínkou z 30. 8. 2023, výzvou z 25. 5. 2023, zjištěnými údaji o vozidle reg. zn. , SPZ, , výpisem z pošty online na č. l. 49-50, předžalobní upomínkou z 22. 8. 2023, výzvou z 26. 6. 2023, poštovním podacím archem, výpisem sledování zásilek, upomínkou z 31. 5. 2023, výzvou z 23. 2. 2023, upomínkou z 15. 6. 2023, předžalobní upomínkou z 12. 9. 2023, výzvou ze 17. 7. 2023, upomínkou ze 17. 5. 2023 s doručenkou žalovanému na č. l. 17, výzvou z 9. 2. 2023, poštovními podacími archy a výpisy z pošty online ohledně sledování zásilek.

6. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla o obsahu do 1000 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku , SPZ, s číslem technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze , právnická osoba, . Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 24. 6. 2022 do 1. 10. 2022 (po dobu 100 dnů), od 2. 10. 2022 do 30. 12. 2022 (po dobu 90 dnů). Žalovaný vlastnil a provozoval vozidlo reg. zn. , SPZ, , když toto vozidlo mělo technický průkaz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s obsahem nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022 (64 dnů) a v době od 24. 12. 2022 do 2. 5. 2023 (130 dnů). Další vozidlo, které žalovaný vlastnil a provozoval bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, s číslem technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 12. 5. 2022 do 29. 5. 2022 (18 dnů). Vozidlo mělo kubaturu nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný výše specifikovaná vozidla provozoval a vlastnil bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb.

7. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, když, co se týče vozidla reg. zn. , SPZ, , podle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. činí příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 30 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. e) vyhl. MF ČR č. 205/199 Sb.). Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek za každé shora uvedená období částku 3 000 Kč a 2700 Kč. V případě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí příspěvek dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně, když po vynásobení této částky počtem dní, kdy toto vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek 4 160 Kč a 8 450 Kč za každé z výše specifikovaných období. Co se týče vozidla reg. zn. , SPZ, , podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., činí příspěvek 65 Kč denně, kdy po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno s pojištěním, činí příspěvek 1 170 Kč denně. S přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku za každé období a částku příspěvku, kdy vozidla byla provozována bez pojištění, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč za každé období výše uvedené. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěná vozidla a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku v celkové výši 20 980 Kč.

8. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 840 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.