39 C 137/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 245,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 29 245,13 Kč s úrokem z částky 29 245,13 Kč ve výši 9,9 % ročně od 13. 2. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 245,13 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 2. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 622 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl žalovanému úvěr 50 000 Kč a žalovaný měl úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 828 Kč s dohodnutým smluvním úrokem 9,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když dluží z tohoto důvodu žalobcem požadovanou částku. , právnická osoba, . zanikla fúzí sloučením, když takto vzniklá pohledávka za žalovaným přešla na , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila na firmu I-Xon a.s. a dále došlo k postoupení pohledávky až na současného žalobce.

2. Žalovaný nemá v ČR evidován žádný druh pobytu, když na adrese na Slovensku je neznámý. Pokud soud obesílal žalovaného na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , ze sdělení pošty vyplynulo, že adresát nebyl zastižen, a proto mu byla obsílka obsahující žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření dle § 115a o.s.ř. uložena na poštovním úřadu a z důvodu absence poštovní schránky a nevyzvednutí obsílky byla obsílka s těmito písemnostmi soudu vrácena zpět. Ze sdělení pošty nevyplývá, že by snad žalovaný na předmětné adrese nebydlel, soud proto vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 15. 10. 2024. Na poučení v tomto sdělení žalovaný nereagoval, k doručení proto došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.

3. Žalovaný v této věci zůstal nečinný, k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. se žádnou relevantní formou nevyjádřil.

4. Co se týče rozhodnutí bez jednání, s tímto postupem žalobce souhlasil v žalobě.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2019, produktovými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro půjčky na č. l. 12–26, fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2017, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, z 5. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2024, 12. 3. 2024, předžalobní výzvou k úhradě z 15. 4. 2024, upozorněním na neuhrazení dlužné částky z 21. 11. 2023, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek, přehledem podacích čísel ohledně vyrozumění o postoupení pohledávky z 27. 3. 2023, potvrzením úplaty za postoupené pohledávky z 5. 3. 2024, identifikací žádosti žalovaného a formulářem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 69–70, výpisem z účtu od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2022, 12/2022, 1/2023, 2/2023, 3/2023–11/2023, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023, dodatkem č. , hodnota, k této rámcové smlouvě z 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 ze dne 27. 2. 2024, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne 5. 3. 2024, seznamem postoupených pohledávek k této smlouvě, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od 5. 9. 2019 do 5. 3. 2024, 20. 3. 2023–20. 3. 2023, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence společnosti , právnická osoba, . jako obchodní korporace, která podnikala v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček. Tato obchodní korporace zanikla fúzí, když veškeré závazky z titulu sloučení přešly na , právnická osoba, ., přičemž se rovněž jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti bankovnictví. Fúzi a existenci právního předchůdce žalobce si soud rovněž ověřil nahlédnutím do příslušných výpisů z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze.

7. Žalovaný je slovenský státní příslušník, který nemá v současné době evidovanou žádnou adresu bydliště na území ČR, když soud po zvážení všech okolností tohoto případu, zejména s přihlédnutím k obsílce soudu na č. l. 125 spisu, dospěl k závěru, že žalovaný se na adrese v , Anonymizováno, zdržuje, nemá však označenou poštovní schránku, což vyplývá mimo jiné i z toho, že obsílka soudu zasílaná žalovanému na výše zmíněnou adresu , Anonymizováno, byla uložena na poštovním úřadu, o čemž byl žalovaný jako adresát vyrozuměn. Protože však žalovaný neměl v bydlišti poštovní schránku označenou svým jménem, nebylo možno obsílku vložit do schránky, a proto obsílka byla vrácena soudu zpět, který dále postupoval podle § 49 odstavec 4 o.s.ř.

8. Pokud byl žalovaný obesílán na adresu svého bydliště na , Anonymizováno, , obsílka soudu obsahující shora uvedené totožné písemnosti se vrátila nedoručená s tím, že žalovaný je na adrese na , Anonymizováno, neznámý (doklad totožnosti žalovaného na č. l. 27 spisu).

9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., a to dne 30. 1. 2017. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že předmětem smluvních ujednání mezi účastníky bylo zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalovaného. Žalovanému byl na základě této smlouvy zřízen běžný účet a debetní karta. V souvislosti s poskytováním služeb dle rámcové smlouvy o bankovních a platebních službách žalovaný dne 5. 9. 2019 prostřednictvím elektronické komunikace podal u , právnická osoba, . návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , když z tohoto návrhu soud zjistil, že žalovaný požádal o půjčku (úvěr) ve výši 50 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 9,90 % ročně. Takto případně poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 828 Kč po dobu 84 měsíců, když matematickým součtem výše měsíční splátky a počtu měsíců, ve kterých měl žalovaný úvěr splácet, vyplývá, že žalovaný měl celkem za dobu trvání úvěrového vztahu zaplatit žalobci 69 552 Kč. Tento návrh na uzavření smlouvy o půjčce byl ze strany žalobce akceptován 5. 9. 2019, když úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet. Žalovaný měl ze svého účtu rovněž hradit pravidelné splátky úvěru, a to formou inkasa. V případě řádného splácení úvěru měl žalovaný úvěr doplatit do dne 5. 9. 2026 (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2019, akceptace tohoto návrhu z téhož data, produktové podmínky pro smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, přičemž výsledek posouzení úvěruschopnosti byl takový, že lze úvěr v požadované výši žalovanému půjčit (formulář pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 68–70, výsledek posouzení úvěruschopnosti žalovaného).

10. Z výpisu z úvěrového účtu od 12. 11. 2022 do prosince 2023 soud zjistil, že žalovanému byl úvěr dle výpisu z účtu poskytnut, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Z toho důvodu banka v souladu s produktovými podmínkami 29. 11. 2023 dosud nesplacenou jistinu úvěru ze strany žalovaného zesplatnila. Na zesplatnění úvěru žalovaný nereagoval (smlouva o půjčce, obchodní a produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, dokumentace posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Z titulu nezaplaceného zůstatku jistiny úvěru tedy žalovaný dluží žalobci požadovanou částku ve výši 29 245,13 Kč (výpisy z úvěrového účtu za období od listopadu 2022 do listopadu 2023, tabulka výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 5. 2024 za období od 5. 9. 2019 do 20. 3. 2023).

11. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 postoupena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která následně 5. 3. 2024 takto vzniklou pohledávku za žalovaným postoupila na současného žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, když žalobce rovněž doložil potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky z 15. 4. 2024 a 13. 3. 2024, 12. 3. 2024, upozornění na neuhrazení dlužné částky z 21. 11. 2023, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023, dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě z 15. 2. 2024, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 z 27. 2. 2024, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne 5. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě).

12. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván 15. 4. 2024 k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky. Žalovaný, byť mu byla upomínka zasílána na adresu v Brně a na adresu na Slovensku, nijak nereagoval, ničeho ani částečně nezaplatil. Ostatně, jak již soud uvedl výše, sám žalovaný v tomto řízení zůstal absolutně nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného (výzva k úhradě dluhu z 15. 4. 2024, seznam doporučeně podaných předžalobních výzev).

13. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný získal od právního předchůdce žalobce úvěr 50 000 Kč, který měl splácet. Žalovaný sice částečně splácel, splátky však nehradil řádně a včas, když úvěr byl následně podle produktových podmínek zesplatněn a žalovaný dosud dluží na nesplacené jistině úvěru žalobcem požadovanou částku. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu aktivně legitimovaným vlastníkem pohledávky, ničeho však nezaplatil. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena až na současného žalobce, který využil svého oprávnění a domáhal se úhrady pohledávky soudní cestou, když však žalovaný v tomto soudním řízení zůstal naprosto nečinný.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo podle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, když mezi žalobcem a žalovaným, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o vedení účtu, a to v souladu s ustanovením § 2662 a násl. OZ. V souvislosti s poskytováním služeb klientům, tedy i žalovanému, žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž na základě akceptace tohoto návrhu došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru na základě ustanovení § 2395 OZ, kde smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Byť byl žalovanému úvěr poskytnut a žalovaný ne zcela včas a řádně úvěr splácel, dostal se do prodlení se splácením úvěru, když v současné době dluží na nesplacené jistině úvěru žalobcem požadovanou částku. Úvěr byl žalovanému žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem jako úvěrujícím poskytnut dle § 2398 odstavec 1 OZ, když žalovaný však své povinnosti řádně a včas úvěr splácet nedostál, dostal se do prodlení se splácením úvěru a porušil tak § 2399 odstavec 1 OZ, kdy úvěrovaný vrací úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou či splácením úvěru, úvěr byl zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost nesplacenou výši úvěru a další náklady žalobci uhradit ve lhůtě stanovené ve výzvě v rámci zesplatnění úvěru. Žalovaný na toto nijak nereagoval, ničeho nezaplatil.

15. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného dle zákona o spotřebitelském úvěru s kladným výsledkem, tedy s tím, že úvěr lze žalovanému s ohledem na jeho příjmy a výdaje poskytnout. Žalovaný se však dostal do prodlení, ničeho dále na zůstatku žalobní jistiny nehradil.

16. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla několika smlouvami o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena až na současného žalobce, když na výzvu současného vlastníka pohledávky žalovaný rovněž nereagoval.

17. Ze všech těchto důvodů soud může uzavřít, že žaloba je podána důvodně, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Ve smlouvě o úvěru byla dohodnuta úroková míra 9,9 % ročně, když žalobce má i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

18. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 1 170 Kč.

19. Co se týče původního požadavku žalobce, resp. jeho právního zástupce, aby náhrada nákladů řízení byla přiznána v souladu s § 7 advokátního tarifu, soud s ohledem na tu skutečnost, že se jedná o žalobu na plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žaloba byla podána na ustáleném formuláři, soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b o.s.ř. Právní zástupce žalobce provedl v této věci tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b, odstavec 5, písmeno a) vyhlášky 177/1996 Sb.).

20. Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1200 Kč pak soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak neúspěšný žalovaný musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.