39 C 143/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum posledně bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , jako opatrovníkem o zaplacení částky 176 077,90 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 4 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 176 077,90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 2. 10. 2021 do 29. 11. 2021, 8,5 % ročně od 30. 11. 2021 do 25. 1. 2022, 8,5 % ročně od 26. 1. 2022 do 11. 2. 2022, 8,5 % ročně od 12. 2. 2022 do 10. 3. 2022, 8,5 % ročně od 11. 3. 2022 do 20. 4. 2022, dále pak úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 176 077,90 Kč od 20. 5. 2022 do 14. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 176 077,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 20. 5. 2022 do 14. 6. 2022, s úrokem 16. 9 % ročně z částky 176 077,90 Kč od 15. 6. 2022 do 19. 7. 2022, se zákonným úrokem z prodlení z částky 176 077,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2022 do 19. 7. 2022, úrok 16,9 % ročně z částky 176 077,90 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 176 077,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 20. 7. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 58 348 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 176 079,90 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 155 998 Kč, kteréžto finance měl žalovaný vrátit s úrokem 16,90 % ročně a s poplatky dle ceníku. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách, když žalovaný se se splácením dostal do prodlení a dluží tak na jistině dluhu 176 077,90 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ale bezúspěšně. Pouze dne 29. 11. 2021 uhradil 1 000 Kč, 25. 1. 2022 uhradil 1 000 Kč, 11. 2. 2022 2 000 Kč, 10. 3. 2022 5 000 Kč, 20. 4. 2022 5 000 Kč, 19. 5. 2022 3 000 Kč a 14. 6. 2022 rovněž 3 000 Kč.

2. V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o ukrajinského státního příslušníka, který nemá t. č. na území ČR povolen ani evidován žádný druh pobytu. Žalobce byl proto vyzván k doložení důkazů, že v den podání žaloby (11. 7. 2022) se žalovaný v ČR zdržoval a na jaké adrese. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že dle článku 3.7 všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] má žalovaný povinnost bezodkladně oznamovat veškeré změny kontaktních údajů. Žádná změna ze strany žalovaného nebyla oznámena, žalobce měl a má za to, že jeho aktuální adresa je adresa dle žaloby s tím, že na žalobě žalobce trvá.

3. Protože soud nezjistil žádnou aktuální adresu případného bydliště žalovaného v ČR ani na [země], nebyla zjištěna rovněž žádná osoba blízká, ochotná vykonávat funkci opatrovníka žalovanému, soud dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení opatrovníka z řad advokátů právě s ohledem na neznámý pobyt žalovaného.

4. Opatrovník žalovaného se vyjádřil písemným podáním 13. 9. 2022, kde navrhl zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení žalovanému s tím, že opatrovník žalovaného rovněž nezjistil žádné kontaktní údaje, a proto z opatrnosti uplatněný nárok neuznává. Ze stejných důvodů bylo zpochybněno řádné uzavření úvěrové smlouvy tzv.„ na dálku“, kdy je otázkou, zda byl žalovaný dostatečným způsobem seznámen s obsahem samotné smlouvy, obchodními podmínkami, kdy ze strany opatrovníka byla rovněž namítnuta možná neplatnost dvojího postoupení pohledávky a aktivní legitimace žalobce. Opatrovník žalovaného též zpochybnil výši pohledávky a jejího příslušenství.

5. Podáním ze 17. 10. 2022 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, neboť po podání žaloby 19. 7. 2022 uhradil žalovaný částku 4 000 Kč, která byla započtena na úrok 16,90 % ročně, kdy následně upřesnil žalobce žalobní petit a svoje požadavky na zaplacení dluhu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Žalovaný se následně vyjádřil k vyjádření opatrovníka, a to písemným podáním 17. 10. 2022, když v tomto podání žalobce konstatoval, že právní předchůdce žalobce (banka) uzavřel se žalovaným 24. 2. 2020 smlouvu o úvěru, kdy dlužník, tedy žalovaný žádal o úvěr prostřednictvím internetového bankovnictví. Přístup k internetovému bankovnictví žalovaný získal prostřednictvím svého osobního účtu, kdy přístup do internetového bankovnictví je výhradní informací žalovaného, který přístupové údaje obdržel při zprovoznění internetového bankovnictví, kdy žalovaný se zavázal, že tyto údaje nikomu nesdělí a bude je výhradně užívat on sám. Přístup do internetového bankovnictví je dále zabezpečen prostřednictvím zadání vygenerovaného přístupového soudu zasílaný žalovanému formou SMS. V rámci jeho žádosti o úvěr byly veškeré kroky žalovaného ověřovány přes autorizační SMS kódy. Jistina dluhu je výsledkem rozdílu mezi vyčerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle článku 3.3 smlouvy. Finanční transakce probíhaly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce a jsou patrné z přehledného výpisu s odkazem na usnesení NS ČR, 32 Cdo 581/2014. Dále pak žalobce specifikoval v rámci svého stanoviska k vyjádření opatrovníka poplatky 2 612 Kč, když se jednalo o náklady spojené s prodlením, cena za pojištění.

7. Pro úplnost soud uvádí, že takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která následně dne 1. 10. 2021 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce.

8. V rámci nařízeného jednání dne 11. 11. 2022 oba účastníci prostřednictvím právních zástupců a opatrovníka žalovaného setrvali na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce dále sdělil, že žalovaný komunikoval s poskytovatelem úvěru přes mobil, se kterým bylo dále komunikováno, ale ohledně žalovaného a jeho aktuální adresy žalobci není nic známo.

9. Opatrovník žalovaného rovněž uvedl, že se žalovaného nepodařilo kontaktovat, poukázal na započtení částečné úhrady, kdy žalobce dle § 1932 odst. 2 OZ nepostupoval. Vyvstává tedy otázka, kolik žalovaný údajně dluží, když pokud byl opatrovník nahlédnout do spisu, ve spise se nějaký výpis nachází a tento není přehledný, a proto je rozporován.

10. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru z 24. 2. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] na č. l. 20-36, poslední výzvou k úhradě dluhu z 5. 7. 2021, rozhodnutím o splatnosti dluhu ze 7. 8. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 11. 2021, poštovním podacím archem ze 14. 10. 2021, výpisem historie úvěru na č. l. 41-44 od 24. 2. 2020, seznamem telefonních čísel, ceníkem [právnická osoba] pro soukromé klientelu, oznámením o postoupení pohledávky ze 14. 10. 2021, poštovními podacími archy z 1. a 4. 11. 2021, předžalobní výzvou k úhradě dluhu z 1. 11. 2021, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 9. 2021 s přílohami, smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 10. 2021, se seznamem postoupených pohledávek, výpisu z úvěrové historie ze dne 1. 10. 2021, dodatkem ke smlouvě o úvěru od prosince 2020 z 27. 11. 2020, dodatkem ke smlouvě o úvěru bez uvedení data s uznáním jistiny 163 838,10 Kč s placením první splátky 20. 2. 2021, dodatkem bez data ohledně uznání s první splátkou 20. 3. 2021, když po zhodnocení všech těchto uvedených důkazů uvedených jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

11. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence původního úvěrujícího, [právnická osoba], [IČO], když nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo potvrzeno, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou ve veřejném rejstříku Městského soudu v Praze [právnická osoba] podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů atd. V rámci provádění bankovních činností [právnická osoba] provozuje i internetové bankovnictví prostřednictvím dálkových vstupů a elektronických komunikací. Dne 24. 2. 2020 formou elektronických komunikací uzavřel žalovaný jako fyzická osoba s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, když z písemného vyhotovení této smlouvy vyplynulo, že tato byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací a podepsána elektronickými podpisy účastníků. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 155 998 Kč, který byl, resp. je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla dohodnuta úroková sazba 16,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách 3 026 Kč s datem poslední splátky 12. 11. 2027. Ve smlouvě pak bylo dále dohodnuto, že předmětné splátky měl žalovaný hradit vždy ve 12. den každého kalendářního měsíce s první splátkou 12. 3. 2022. Při splnění předpokladů dle článku 4.4 měl žalovaný zaplatit poslední splátku 12. 11. 2007 ve výši 2 738 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný měl tedy úvěr hradit v pravidelných splátkách po dobu 93 měsíců. Úrok byl dohodnut v pevné úrokové sazbě 16,90 % ročně, jak vyplynulo z článku 4.1 smlouvy o úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly i všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] s elektronickým podpisem 12. 9. 2017. Co se týče seznámení se žalovaného s obchodními podmínkami a ceníkem, ze závěrečného prohlášení žalovaného (článek 11.10 smlouvy) se potvrzuje, že žalovaný elektronickým podpisem prostřednictvím internetového bankovnictví v rámci uzavření smlouvy potvrdil, že byl s těmito výše zmíněnými doklady seznámen (smlouva o úvěru z 24. 2. 2020, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], ceník poplatků a služeb).

12. Z předloženého výpisu transakční a platební historie úvěru na č. l. 41 až 43 soud zjistil, že se jedná o transakce prostřednictvím internetové aplikace [právnická osoba] [jméno], když z této transakční historie ve spojení s výpisem z úvěrového účtu na č. l. 122 až 123 bylo prokázáno, že především transakční historie – podklady pro soudní jednání na č. l. 122 až 123 je zřejmé, že se jedná o úvěr poskytnutý žalovanému, když žalovanému byl předmětný úvěr ve smluvené výši dle smlouvy poskytnut a žalovaný úvěr splácel 12. 3. 2020, 14. 4. 2020, 28. 5. 2020, 12. 11. 2020 a 22. 3. 2021, když hradil předepsanou výši splátek, vyjma platby 23. 3. 2021, kdy z jeho strany bylo uhrazeno pouze a toliko 500 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že výše zmíněná smlouva byla změněna několika dodatky, a to dodatkem z 27. 11. 2020, který byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným elektronickou formou, přičemž dle dodatku došlo ke změně termínu splátek ke každému 20. dni od prosince 2020. Z dodatku bez uvedení data bylo prokázáno, že tento se týká opětně úvěru poskytnutého žalovanému a vedenému na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], když žalovaný svůj dluh vyčíslený částkou 163 838,10 Kč uznal co do důvodu a výše, když takto uznaný dluh měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách ke každému 20. dni toho kterého kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena 20. 2. 2021, když od února 2021 do května 2021 činila splátka 500 Kč, a to v souvislosti s tzv. Coronavirovou krizí. Od června 2021 byla výše splátek dohodnuta částkou 3 026 Kč s tím, že při řádném hrazení závazku poslední splátka měla být uhrazena 23. 4. 2030 ve výši 1 336,30 Kč. Další dodatek ke smlouvě se rovněž týkal dohody o podmínkách placení úvěru, když žalovaný od 20. 3. 2021 měl do května 2021 hradit splátky 500 Kč se změnou splátek od června 2021 3 026 Kč. Při řádném splácení dluhu na úvěru měl žalovaný uhradit poslední splátku ve výši 639,70 Kč dne 20. 5. 2030. Výše zmíněné dodatky byly uzavřeny formou elektronické komunikace a opatřeny ověřeným elektronickým podpisem obou stran smlouvy (dodatek ke smlouvě o úvěru z 27. 11. 2020, dodatek ke smlouvě o úvěru bez uvedení data s uznáním závazku na č. l. 120 a č. l. 121, výpis z úvěrového účtu č. l. 41 až 44, transakční historie úvěru za období od 24. 2. 2020 do 1. 10. 2021 na č. l. 122 až 124 spisu). Těmito listinnými důkazy ohledně placení úvěru bylo tedy prokázáno tvrzení žalobce o tom, jak žalovaný úvěr splácel, když následně žalovaný hradil částky, zřejmě dle svého vlastního uvážení a finančních možností, když 29. 11. 2021 uhradil částku 1 000 Kč, 25. 1. 2022 rovněž 1 000 Kč, 11. 2. 2022 2 000 Kč, 10. 3. a 20. 4. 2022 5 000 Kč a ve dnech 19. 5. 2022 do 14. 6. 2022 3 000 Kč, a to v každém termínu. Naposledy žalovaný hradil po podání žaloby 19. 7. 2022 4 000 Kč, když tato částka byla započtena na dohodnutý úrok 16,9 % ročně, přičemž žalobce žalobní petit upřesnil tak, jak je uvedeno ve výrokové části II. tohoto rozsudku. Protože žaloba byla vzata zpět částečně v částce 4 000 Kč, soud dle § 96 odst. 1, 3 řízení v tomto rozsahu zastavil, jak ostatně vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku a nadále v tomto řízení jednal o upřesněném žalobním petitu dle výroku II. rozsudku (transakční historie úvěru). Protože žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy o úvěru ohledně řádného a včasného splacení dle smlouvy a dodatku ke smlouvě, 5. 7. 2021 byl vyzván k úhradě splátek po splatnosti, když dne 7. 8. 2021 žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] zaslala žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné splátky z 5. 7. 2021, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového úvěru ze 7. 8. 2021). Pohledávka za žalovaným vzniklá nesplácením poskytnutého úvěru na základě jeho zesplatnění byla smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 9. 2021 postoupena [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s., když z přílohy k této smlouvě o postoupení pohledávek vyplývá, že byla postoupena i pohledávka z tohoto úvěru za žalovaným. Následně dne 14. 10. 2021 byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn, když toto oznámení se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, který nic neuhradil. Následně byla mezi [právnická osoba], a.s. a žalobcem dne 1. 10. 2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným na tuto firmu, tedy na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky z 22. 9. 2021, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 14. 10. 2021, poštovní podací arch, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi I- [právnická osoba] a žalobcem z 1. 10. 2021, seznam postoupených pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, a to seznam pohledávek, kontaktní osoby a spojení, pravidla pro stanovení kupní ceny, struktura dat včetně vzoru oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení kupní ceny).

13. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzýval žalovaného dle § 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě zůstatku dluhu z titulu postoupené pohledávky z úvěru poskytnutého žalovanému původně [právnická osoba], když ze zpětvzetí žaloby vyplývá, že žalovaný po podání žaloby hradil dne 19. 7. 2022 4 000 Kč, ohledně kteréžto částky započtené na úrok 16,9 % ročně byla žaloba vzata zpět (předžalobní výzva žalovanému k úhradě dluhu z 1. 11. 2022, poštovní podací arch z téhož data).

14. Závěrem tedy lze pro stručnost shrnout, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že [právnická osoba] jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 155 998 Kč, kterýžto úvěr měl žalovaný splácet měsíčními splátkami 3 026 Kč, nejpozději do 12. 11. 2027. Tato původní smlouva o úvěru byla změněna několika, resp. třemi dodatky doloženými soudu, které byly uzavřeny v souvislosti s tzv. Coronavirovou krizí a týkaly se prodloužení doby splácení úvěru a výše splátek po dobu uvedenou v těchto dodatcích. Je nesporné, resp. nepochybné, že součástí dodatku ke smlouvě o úvěru bylo i uznání závazky z titulu nespláceného úvěru, resp. jeho vyčíslené výše ze strany žalovaného, který naposledy na úvěru hradil 4 000 Kč. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru a úroků žalobci částku 176 077,90 Kč, když ohledně zaplacení této částky je žalovaný v prodlení dle § 1968 a násl. OZ od 2. 10. 2021.

15. Co se týče námitek žalovaného, které byly uplatněny prostřednictvím opatrovníka, opatrovník žalobce zpochybňuje možnost uzavřít řádnou úvěrovou smlouvu na dálku, kdy vyvstává dle názoru opatrovníka, zda byl žalovaný dostatečným způsobem seznámen s obsahem samotné smlouvy, s obchodními podmínkami. Co se týče uzavírání smluv na dálku prostřednictvím platforem elektronického bankovnictví, jedná se v oblasti poskytování bankovních a úvěrových služeb dnes již o standardní postup, kdy [právnická osoba] provozuje bankovní platformu v internetové formě, prostřednictvím které byly žalovanému zaslány patřičné identifikační údaje, kterými žalovaný uzavřel smlouvu a z písemného vyhotovení smlouvy vyplývá, že se seznámil nejen s písemným vyhotovením smlouvy, ale i s obchodními podmínkami, ceníkem a dalšími listinami. Pokud opatrovník žalovaného namítá, že je otázkou, zda byl žalovaný takovýmto způsobem seznámen se zněním smlouvy a dalšími dokumenty, jedná se pouze o jakési spekulativní, nijak blíže neprokázané tvrzení, že by snad žalovaný nepostupoval v souladu s instrukcemi ohledně internetového bankovnictví. Pokud opatrovník žalovaného zpochybňoval výši pohledávky a jejího příslušenství, jednalo se pouze o tzv. obecné zpochybnění bez uvedení skutkově a právně relevantních důvodů, proč má žalovaný, resp. jeho opatrovník za to, že výše pohledávky a příslušenství není správná. Soud konstatuje, že z historie úvěrové smlouvy vyplývá, jakým způsobem žalobce, resp. poskytovatel úvěru k vyčíslení zůstatku dluhu na úvěru vypočetl. Opětně se tedy jednalo pouze o tvrzení, ke kterým žalovaný nenabídl a neoznačil žádné relevantní důkazy prokazující případné pochybení ohledně toho, zda žalovaný byl dostatečným způsobem seznámen se smlouvou a obchodními podmínkami, když nebyly nabídnuty žádné důkazy, které by prokázaly nesprávnost výše požadovaného a uplatněného nároku.

16. Pokud byla uplatněna námitka aktivní legitimace žalobce, opět žalovaný uvedl, že je možná neplatnost dvojího postoupení pohledávky, když soud k tomuto uvádí, že co se týče aplikace § 1879 a násl. OZ (postupování pohledávek), zákon hovoří o možném postoupení pohledávky, bez toho aniž by bylo zakazováno, výslovně či právně znemožňováno dvojí či vícečetné postoupení pohledávek vzniklých ať již z titulu půjčky či úvěru.

17. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o úvěru ve znění dodatků, soud aplikuje na tuto věc dle § 3028 odst. 1 OZ stávající, resp. v době uzavření smluv a dodatků platnou právní úpravu. Soud vzal za prokázáno, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným došlo prostřednictvím platformy elektronické komunikace na dálku a elektronickou formou k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl., kterýžto právní vztah má charakter smlouvy uzavřené v souladu s § 1724 odst. 1 OZ, když žalovaný učinil řádná právní jednání prostřednictvím elektronické komunikace dle § 1732 odst. 1 OZ, jejímž důsledkem bylo řádné uzavření smlouvy o úvěru elektronickou formou prostřednictvím internetového bankovnictví, když žalovanému byl poskytnut úvěr dle smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 a násl. OZ, kde smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl úvěr poskytnut v souladu s ustanovením § 2397 a § 2398 odst. 1 OZ, když žalovanému zároveň vznikla povinnost jako úvěrovanému takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách, když žalovaný těmto svým povinnostem k řádnému a včasnému splácení úvěru nedostál a dostal se do prodlení, byť byl písemně upozorněn na své závazky. Na základě jednání žalovaného proto byl úvěr zesplatněn s odkazem na § 2399 odst. 1 OZ, když žalovaný po podání žaloby naposledy uhradil částku 4 000 Kč, která byla započtena na dohodnuté úroky.

18. Podle ustanovení § 1932 odst. 2 OZ, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady nejprve určené, dále na úroky z prodlení, úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli, když určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky. Co se týče tohoto ustanovení OZ, opatrovník žalovaného v tomto spatřoval porušení dikce tohoto ustanovení, k tomuto soud uvádí, že žalovaný má u žalobce, resp. jeho právního předchůdce dle § 1933 odst. 1 věta prvá OZ několik závazků. Žalovaný na tomto úvěru hradil 4 000 Kč, bez toho aniž by byla projevena vůle žalovaného jak úvěrovaného dlužníka, jakým způsobem či na jaký dluh je tato platba určena. Z toho titulu, s přihlédnutím k písemnému vyhotovení smlouvy o úvěru, žalobce dle ujednání mezi účastníky započetl tuto požalobní platbu 4 000 Kč na dohodnuté úroky 16,9 % ročně, kdy ohledně tohoto započtení soud nespatřuje žádné porušení dikce § 1932 OZ, neboť v tomto směru se nejedná o kogentní, rigidní ustanovení a lze se v rámci ujednání účastníků od tohoto odchýlit.

19. Jak již soud uvedl výše, takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla dvakráte postoupena až na současného žalobce v souladu s § 1879 a násl. OZ, kdy soud neshledal žádný důvod svědčící pro neplatnost postoupení pohledávky ani neprokázání aktivní legitimace žalobce.

20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když v řízení žalobce prokázal, že žalovaný dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru 176 077,90 Kč, když žalobce má s odkazem na judikaturu vyšších soudů (stanovisko NS ČR, sp. zn. 33 Odo 657/2005) nárok na souběh nejen dohodnutých úroků dle smlouvy, ale také zákonných úroků z prodlení, když žalobce, co se týče zákonných úroků z prodlení, požaduje úrokovou míru v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž úroky 16,9 % ročně z jistiny úvěru, resp. z dlužné částky, jsou dohodnuty v samotné smlouvě o úvěru. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě po zohlednění částečného zpětvzetí a upřesnění žalobního petitu a požadavku žalobce na zaplacení úvěru s příslušenstvím vyhověl.

21. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 044 Kč, dále pak odměny za právní pomoc za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření –stanovisko k vyjádření opatrovníka a účast na jednání soudu 11. 11. 2022 při sazbě 8 180 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na hotových výdajích (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 40 900 č za úkony a 1 500 Kč na hotových výdajích soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný proto musí úspěšnému žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení v součtu částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku.

22. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.