39 C 145/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum posledně bytem adresa žalované t. č. neznámého pobytu zastoupena advokátem jméno jméno sídlem adresa , jako opatrovníkem o zaplacení částky 31 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 31 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 741,46 Kč ve výši 11,75 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z částky 9 741,46 Kč ve výši 29 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 567,16 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 31 300 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že dne 22. 3. 2017 uzavřela žalovaná s firmou [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce) smlouvu o zápůjčce, dle které jí byl poskytnut úvěr 18 000 Kč. Tento úvěr s poplatkem 15 650 Kč měla žalovaná splácet v týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 561 Kč s poslední splátkou ve výši 551 Kč. Žalovaná od dubna 2017 do června 2020 hradila nepravidelně splátky v různých částkách, když dosud dluží na jistině 9 741,46 Kč, poplatek 7 058,54 Kč, smluvní pokutu 9 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 567,16 Kč a sankční poplatky 5 500 Kč. Takto vzniklá částka, resp. pohledávka ve výši 31 300 Kč byla postoupena na současného žalobce.

2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, tento platební rozkaz nebyl vydán a věc postoupena do oddělení C na základě a za účelem posouzení výše poplatků spojených se zápůjčkou.

3. Pokud soud zasílal žalované žalobu a výzvu k vyjádření, bylo zjištěno, že žalovaná je na adrese uvedené v záhlaví rozsudku neznámá, když k doručení nedošlo. Následně soud pátral po pobytu žalované, která dle tvaru jména a příjmení je slovenskou státní příslušnicí. Bylo zjištěno, že žalovaná má v registru obyvatel [země] evidován pobyt na Slovensku jako adresu bezdomovce.

4. Pokud tato zjištění byla dána na vědomí žalobci, tento na žalobě trval, když soud ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů jako osobě neznámého pobytu.

5. Opatrovník žalované se vyjádřil písemným podáním z 21. 7. 2023, resp. i 4. 7. 2023, kde nárok nebyl ze strany žalované uznán a bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že smlouva naplňuje znaky lichvářské smlouvy, úroky byly 4x vyšší, než je obvyklé včetně roční procentní sazby nákladů, která je 25x vyšší. Z toho důvodu měl opatrovník za to, že smlouva je od počátku neplatná. Pokud žalovaná plnila žalobci částku 16 850 Kč, jedná se o vrácení bezdůvodného obohacení, když žalobce měl naplnit podmínky zkoumání úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž tuto svou povinnost porušil, neboť schopnost žalované splácet úvěr nebyla dostatečně zjišťována. Opatrovník žalované rovněž vznesl námitku promlčení, neboť uběhla tříletá promlčecí lhůta pro uplatnění pohledávky.

6. K vyjádření opatrovníka se vyjádřil žalobce dvěma obsáhlými podáními z 15. 8. 2023, kde na žalobě v celém rozsahu trval s tím, že úrok 29 % ročně je běžnou úrokovou sazbou dle platných právních předpisů. Žalobce rovněž nesouhlasil s promlčením vzneseným ze strany opatrovníka, když k promlčení nemohlo dojít, a to proto, že žalovaná měla úvěr splácet v 60 týdenních splátkách s poslední splátkou v květnu 2020. K zesplatnění došlo 17. 3. 2022 a žaloba byla podána 14. 6. 2022, tedy v průběhu tříleté promlčecí lhůty, když podáním žaloby došlo ke stavění jejího běhu. Žalovaná dluh dle § 2054 OZ uznala, neboť v průběhu, byť částečně, plnila. Co se týče promlčení ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, subjektivní promlčecí lhůta trvá tři roky a počíná běžet v chvíli, kdy se ochuzená osoba dozví o tom, že plnění, které poskytla, bylo poskytnuto bez právního důvodu. V daném případě byla uzavřena smlouva s úmyslem jednat dle smlouvy s vážnou a srozumitelně projevenou vůlí, kdy nelze počátek běhu promlčecí lhůty ztotožňovat s počátkem běhu objektivní promlčecí lhůty, která by skutečně začala běžet v okamžiku přijetí bezdůvodného obohacení podle § 638 odst. 1 OZ. V tomto směru žalobce odkázal na judikaturu NS ČR. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, z hlediska příjmu žalované měl žalobce za to, že tyto byly řádně ověřeny, když žalovaná neměla v dostupných registrech evidován žádný záznam. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.

7. V rámci nařízeného jednání dne 25. 8. 2023 žalobce na žalobě trval, opatrovník žalovaného opět namítal neplatnost úvěrové smlouvy s námitkou promlčení a navrhoval zamítnutí žaloby.

8. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 22. 3. 2017, standardní informací o spotřebitelském úvěru, výzvou k úhradě dluhu z 10. 2. 2022, tabulkou na č. l. 15-18, výzvou z 20. 5. 2022, potvrzením podání u České pošty na č. l. 22-24, smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 30-49, zákaznickou kartou žalované z 22. 3. 2017, výpisem ze stránek srovnejto.cz na č. l. 96-97, usnesením NS ČR, sp. zn. 33 ICdo 27/2021, opisem rozsudku [spisová značka], duplicitně připojenou zákaznickou kartou na č. l. 16, opisem smlouvy o zápůjčce č. l. 123, informací o úvěru č. l. 124, exportem ze systému ČNB ARAT na č. l. 165, informací o zápůjčních úrokových sazbách č. l. 126-127, výpisem z centrální evidence exekucí ohledně [rodné číslo], výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022.

9. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

10. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce [právnická osoba], když se jedná o nebankovní společnost, která má oprávnění poskytovat či zprostředkovávat spotřebitelské úvěry a půjčky.

11. Z označení žalobce jako obchodní korporace vyplývá, že se jedná o právnickou osobu zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když na tuto firmu právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávky z 28. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě).

12. Žalovaná uzavřela se žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, dne 22. 3. 2017 smlouvu označenou jako Smlouva o zápůjčce. Z obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovaná získala zápůjčku 18 000 Kč. Spolu s vrácením zápůjčky měla zaplatit žalovaná i poplatek ve výši 15 650 Kč, když tento poplatek se sestával z kapitalizovaného úroku 3 220 Kč, částky za zpracování doručení, flexibilní splácení 4 496 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 7 943 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit 33 650 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč, když poslední splátka činila 551 Kč. V rámci smluvních ujednání mezi účastníky byla dohodnuta i smluvní pokuta 0,1 % denně z hodnoty splátek dlužné částky dle ujednání ve smlouvě - Postup při prodlení zákazníka. Co se týče případných sankčních poplatků, tyto vyplývají z článku smlouvy – Postup při prodlení zákazníka, když se má dle tvrzení žalobce jednat o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele. Součástí smlouvy o zápůjčce byly i standardní informace o spotřebitelském úvěru (smlouva o zápůjčce z 22. 3. 2017, standardní informace o spotřebitelském úvěru).

13. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla doložena tzv. zákaznická karta žalované, ze které soud zjistil, že tato se týká osoby žalované. Adresa trvalého pobytu žalované v ČR k datu vyplnění zákaznické karty 22. 3. 2017 byla [ulice a číslo] v [obec], když žalovaná uvedla náhradní adresu [adresa žalované]. Co se týče finančních údajů, byl konstatován čistý příjem žalované a další čisté příjmy domácnosti, a to ve výši 7 342 Kč a 26 000 Kč. Co se týče ověření příjmů, byl doložen výměr důchodu a zřejmě rozhodnutí o přiznání příspěvku na bydlení. Byl proveden odhad měsíčních výdajů ve výši 3 500 Kč, když z karty nevyplynulo, jakým způsobem byly tyto měsíční výdaje žadatelky odhadnuty, nebyly doloženy ani ověřeny výdaje týkající se bydlení, když žalovaná byla vedena jako osoba v domácnosti. Co se týče dalších zjišťovaných poměrů na straně žalované, žalobce doložil mj. i výpisy z centrální evidence exekucí, kde žalovaná nebyla uvedena (zákaznická karta žalované z 22. 7. 2017, výpis z centrální evidence exekucí ohledně žalované z 10. 8. 2023).

14. Z přehledné tabulky plateb žalované z titulu smlouvy o zápůjčce na č. l. 15-18 vzal soud za prokázáno, že žalovaná hradila nikoliv pravidelné splátky, ale různé částky od 3. 4. 2017 do 17. 6. 2020, když celkem tak bylo za toto období žalovanou uhrazeno 16 850 Kč. Jak vyplynulo z tvrzení žalobce, žalovaná dále ničeho nesplácela (tabulka plateb na smlouvě na č. l. 15-18 spisu).

15. Protože žalovaná ničeho na svém dluhu nadále ani částečně neplnila, dluží tak žalobci celkovou částku 31 300 Kč, která se má sestávat z jistiny zápůjčky či úvěru 9 741,46 Kč, zůstatku poplatků 7 058,54 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 9 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 567,16 Kč a sankčních poplatků 5 500 Kč. Jak již soud uvedl výše, takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 postoupena na současného žalobce, který tak získal aktivní legitimaci pro soudní vymáhání pohledávky. Pokud žalobce uváděl, že o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, žalovaná byla dne 1. 2. 2022 na adresu v [obec] vyrozuměna o postoupení pohledávky, když následně jí byla žalobcem zaslána 10. 2. 2022 výzva k okamžitému zaplacení dluhu, když v této výzvě bylo uvedeno, že pokud dluh nebude na smlouvě uhrazen do 17. 3. 2022, tímto dnem se dluh stává splatný a bude přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou (výzva k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, oznámení o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022).

16. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, ničeho nezaplatila, když, jak je zřejmé ze všech okolností tohoto případu, je žalovaná neznámého pobytu (předžalobní upomínka z 20. 5. 2022, poštovní podací arch ze dnů 10. 2. 2022, 20. 5. 2022, 3. 3. 2022, smlouva o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 a seznam postoupených pohledávek).

17. Co se týče listinných důkazů a judikatury doložené žalobcem, ohledně doložených stránek [webová adresa] ze strany opatrovníka soud zjistil, že ČNB průběžně sleduje, jaké jsou tuzemské úvěry drahé, když byla vydána statistika průměrné roční procentní sazby nákladů (výpis z internetového magazínu srovnej.to na č. l. 96-97). Co se týče judikatury NS ČR, sp. zn. 75 ICm 3132/2019 a sp. zn. 104 VSPH 506/2020, jedná se o spor žalobce [právnická osoba] proti žalovanému, [příjmení] – insolvenční správce a spol., insolvenční správce dlužnice [jméno] [příjmení], kde bylo rozhodováno o tom, že bylo určeno, že pohledávka žalobkyně ve výši 12 615,43 Kč je po právu přihlášená do insolvenčního řízení. Pokud bylo podáno dovolání, dovolání bylo odmítnuto (rozhodnutí NS ČR, sp. zn. [číslo], rozsudek VS [obec]

18. Závěrem lze tedy pro stručnost skutková zjištění shrnout tak, že žalovaná jako fyzická osoba uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka 18 000 Kč. Tuto zápůjčku měla žalovaná spolu s poplatkem v celkové výši 15 650 Kč, celkem tedy 33 650 Kč splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč s datem poslední splátky 551 Kč. Žalovaná částečně plnila ale nepravidelně, a nikoliv výši splátek dle smlouvy, od 3. 4. 2017 do 17. 6. 2020 tak celkem zaplatila 16 850 Kč.

19. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla doložena zákaznická karta, kterou rovněž vyplnila či byla vyplněna se žalovanou. Z této zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná pouze uváděla své příjmy z důchodu a další blíže neověřené příjmy ve výši 26 000 Kč bez toho, aniž by byly doloženy minimálně její náklady na bydlení a další důležité skutečnosti. Pokud se týče odhadovaných měsíčních výdajů 3 500 Kč a interní splátky 341 Kč, není zřejmé, na základě čeho byly tyto výdaje odhadnuty. Žalovaná doložila pouze výměr důchodu, a pokud žalobce uváděl, že prováděl lustraci žalované v databázích jemu přístupných, pokud byla doložena karta, resp. výpis z centrální evidence exekucí, tento je datován až rokem 2023, konkrétně 10. 8. 2023, kde žalovaná nemá žádný záznam o evidované exekuci.

20. Soud tedy dospěl k závěru, že co se týče úvěruschopnosti žalované, tato byla zkoumána pouze na základě údajů sdělených žalovanou bez jakéhokoliv ověření a prověření, přičemž není rozhodné, že žalovaná nebyla evidována v databázích dlužníků.

21. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na neplatnost smlouvy, kdy byla vznesena i námitka promlčení uplatněného nároku.

22. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy aplikoval § 3028 odst. 1 OZ, kdy tuto věc posoudil dle platné právní úpravy v době uzavření smlouvy.

23. Podle ustanovení § 1721 OZ ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo plněním dluhu uspokojit.

24. Podle § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

26. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku ze smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných nejen od spotřebitele, ale pokud je to nezbytné, i z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posouzení schopnosti spotřebitele se posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku se zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo zcela splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle ustanovení § 991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle ustanovení § 621 OZ okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání.

32. Podle ustanovení § 609 OZ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

33. Podle ustanovení § 619 odst. 1 OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

34. Podle § 610 odst. 1 věta prvá OZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

35. Podle ustanovení § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

36. Soud se nejprve v rámci aplikace právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději z úřední povinnosti ([anonymizováno] C [číslo] [anonymizováno]) zabýval tím, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako věřitel před uzavřením smlouvy řádně splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, neboť, byť se jedná o smlouvu o zápůjčce, s ohledem na okolnosti tohoto případu se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy smlouva byla uzavřena se žalovanou jako spotřebitelem dle § 419 OZ. Schopnost dlužníka úvěr splácet má věřitel povinnost zkoumat z informací, které získá od dlužníka, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (Nález ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18), kde součástí odborné péče věřitele je i obezřetnost, že poskytovatel nebude spoléhat na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotnou dlužnicí a tyto údaje si sám prověří, či nechá si je doložit od dlužníka (rozhodnutí NSS, č. j. 1 As 30/2015-39).

37. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, což má negativní celospolečenské dopady a může vést ke spirále předlužování spotřebitelů včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných, sociálních vztahů, přechod do šedé ekonomiky apod. (rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Při výkladu a aplikaci právní předpisů, tedy mj. i zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru nelze pomíjet jejich účel a smysl, ale je nutno vždy nalézat zásady uznávané demokratickými právními státy, jak vyplynulo z rozhodnutí ÚS ČR, sp. zn. I. ÚS 523/07. Mezi tyto zásady náleží i zásada rovnosti a ochrany slabší strany, jejímž projevem je ochrana spotřebitele, která je vyjádřena právě zvláštní úpravou spotřebitelských vztahů. Nelze vycházet pouze a toliko z toho, že žalovaný či v tomto případě žalovaná v rámci smluvní volnosti smlouvu uzavřela a v případě, že by jí podmínky nevyhovovaly, nemusela ji uzavírat. Nelze tolerovat systematické porušování, obcházení zákona ze strany poskytovatelů úvěru s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil (rozhodnutí KS Praha, sp. zn. 27 Co 221/2019).

38. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla doložena zákaznická karta, ze které vyplývá v podstatě jen to, že byl doložen výměr důchodu žalované, když, pokud žalovaná uváděla další příjmy ve výši 26 000 Kč, není zřejmé, o jaké příjmy, z jakého právního důvodu by se mělo jednat, když navíc výše těchto příjmů nebyla zdokladována a dle obsahu zákaznické karty nebyla doložena. Není rovněž zřejmé, z čeho posuzovatel, tedy právní předchůdce žalobce vycházel z toho, že náklady žalované činí 3 500 Kč. Vůbec nebyly doloženy náklady týkající se bydlení žalované, dalších výdajů souvisejících s běžným živobytím apod. Pokud tedy došlo k uzavření tzv. smlouvy o zápůjčce, soud tuto smlouvu musí hodnotit jako neplatnou, a to od samého počátku, neboť je zde dán rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele ve smyslu § 580 odst. 1 OZ, ve spojení s § 580 odst. 1 OZ, ve spojení s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týče zmiňovaných poplatků za poskytnutí úvěru, soud zde spatřuje jistý rozpor s dobrými mravy dle nálezu ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Protože však smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem, jedná se zde o absolutní neplatnost, kdy samotná smlouva je neplatná už od počátku, k čemuž soud přihlíží bez toho, aniž by neplatnost měla či mohla být dle § 588 namítána. Pro absolutní neplatnost hovoří i zájem, a to veřejný zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, kdy takovouto ochranu spotřebitelských práv shledává judikaturu ÚS ČR (sp. zn. Pl. ÚS 1/10).

39. Pokud žalované bylo z titulu zápůjčky poskytnuto plnění ve výši 18 000 Kč, na toto plnění je nutno hledět jako na bezdůvodné obohacení, a to s odkazem na § 2991 odst. 1 OZ. V případě absolutní neplatnosti smlouvy se tedy žalovaná bezdůvodně obohatila již datem uzavření smlouvy, resp. soud předpokládá, že v rámci datace uzavřené smlouvy jí byla rovněž předána částka 18 000 Kč. Smlouva je tedy absolutně neplatná především a hlavně z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované, kdy pokud žalovaná obdržela plnění a následně na tzv. smlouvě hradila různé částky, vracela pouze a toliko bezdůvodné obohacení. V případě bezdůvodného obohacení je obecná promlčecí lhůta tříletá a k počátku promlčecí lhůty v případě bezdůvodného obohacení je nutno uvést, že žalovaná se bezdůvodně obohatila již dnem uzavření smlouvy a převzetím částky 18 000 Kč. Žaloba byla podána v této věci až dne 15. 6. 2022, tedy až po marném uplynutí zákonem stanovené promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení, kdy není rozhodné to, zda a jakým způsobem se žalobce dozvěděl o tom, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Absolutní neplatnost dle § 580 OZ, s přihlédnutím k § 588 OZ, je dána od data uzavření smlouvy, kdy se jedná o neplatný právní úkon a od tohoto data rovněž počala běžet zákonem stanovená promlčecí lhůta. Ze všech těchto důvodů proto soud z titulu promlčení nároku na základě neplatného smluvního ujednání žalobu v celém rozsahu zamítl.

40. Protože úspěšné žalované nevznikly náklady řízení, soud ohledně nákladů řízení, s přihlédnutím k neúspěšnosti žalobce v plném rozsahu rozhodl tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

41. Pouze pro úplnost soud uvádí, že pokud v této věci vznikly náklady řízení státu v souvislosti s následným vyplacením odměny opatrovníka za výkon jeho funkce, o těchto bude rozhodnuto samostatným usnesením včetně povinnosti žalobce tyto náklady řízení státu hradit z důvodu jeho neúspěšnosti v této věci.