39 C 146/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 5 552 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 552 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 1. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 16. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí dne 10. 9. 2021 do datové schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojištěným uzavřel dne 17. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění žalovaného jako podnikatele, když se jednalo o pojištění prostoru v podzemním či I. nadzemním podlaží na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Pojištění prostoru či budovy jako takové sjednáno nebylo, bylo sjednáno pojištění movitých věcí, připojištění budovy a věcí movitých, pojištění nákladu, skel, skleněné části movitých věcí, strojní zařízení, elektroniky. Dalším prostorem, kterého se pojištění týkalo, byl prostor či byt v 

II. či dalším nadzemním podlaží na adrese [adresa]. Opětně i ohledně této adresy bylo sjednáno škodové pojištění věcí movitých, připojištění budovy a věcí movitých a další tak, jak je uvedeno výše, když nebylo sjednáno pojištění nákladu, skla, strojního zařízení. Ohledně zřejmě provozovny na [anonymizováno] v [obec] bylo navíc sjednáno pojištění odpovědnosti, když žalovaný měl z titulu takto sjednané pojistné smlouvy hradit roční pojistné 22 092 Kč s počátkem pojištění 18. 10. 2017. Pojištění mělo být hrazeno bankovním převodem pojištěného na účet pojistitele (pojistná smlouva [číslo] ze 17. 10. 2017, seznam pojištěných činností). Byť měl žalovaný z titulu uzavřené pojistné smlouvy hradit prvé roční pojistné sjednané částkou 20 678 Kč k datu 18. 10. 2017, bylo hrazeno pouze za prvé pojistné období, když následně od 18. 10. 2018 žalovaný sjednané pojistné ve výši 22 092 Kč nehradil, byť byl žalobcem vyzýván a upozorňován na dlužnou splátku pojistného (výzva z 12. 12. 2018, 2. 7. 2020, 6. 8. 2020). Protože žalovaný byl upozorňován na dluh na pojistném a nezaplatil, žalobce oznámil dne 13. 2. 2019 žalovanému, že pojistná smlouva byla ukončena k datu 24. 1. 2019 právě pro nezaplacení dlužného pojistného. Za dobu, kdy pojistné nebylo hrazeno, ale trvala pojistná ochrana (18. 10. 2018 – 24. 1. 2019), činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku ve výši 5 552 Kč (vyčíslení dluhu na pojistném č. l. 20). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván 8. 9. 2020 právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu, když na předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. nebylo ze strany žalovaného relevantně jednáno, popř. plněno (předžalobní výzva z 8. 9. 2020, dodejka žalovanému na č. l. 21). Co se týče právní kvalifikace věci, mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným byla dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ, uzavřena pojistná smlouva na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 1761 OZ. Jednalo se o pojištění žalovaného jako podnikatele, když se ve smyslu § 26 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 37 a § 43 a násl. zákona o pojistné smlouvě, jednalo o škodové pojištění a pojištění odpovědnosti za způsobení případné škody v rámci podnikatelských aktivit žalovaného. Žalovaný uhradil prvou roční splátku na pojistném, když pokud od 18. 10. 2018 měla být hrazena druhá roční splátka z titulu pojistného, tato již žalovaným nebyla uhrazena. Žalobce má dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2782 a násl. OZ, nárok na zaplacení poměrné části dlužného pojistného za dobu od 18. 10. 2018 do 24. 1. 2019, kdy přesto, že pojistné nebylo hrazeno, pojistná ochrana z výše uvedené smlouvy trvala. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá tedy soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také soud v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu vůči žalobci, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenstvím k pohledávce. Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.