39 C 148/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 343 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 5 107 Kč od 10. 2. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 5 107 Kč od 10. 2. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 2 529 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacenís kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 306,42 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 5 107 Kč od 12. 6. 2022 do 10. 8. 2022s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 153,21 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 5 107 Kč od 12. 7. 2022 do 10. 8. 2022s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 71,50 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 5 107 Kč od 12. 8. 2022 do 25. 8. 2022s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 459,63 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 5 107 Kč od 12. 9. 2022 do 10. 12. 2022s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 459,63 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 5 107 Kč od 12. 10. 2022 do 9. 1. 2023s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 227,61 Kč vzniklým smluvní sazbou0,10 % denně z částky 2 529 Kč od 12. 11. 2022 do 9. 2. 2023s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 128,02 Kč vzniklým zákonnou sazbouročně z částky 5 107 Kč od 11. 12. 2022 do 9. 2. 2023s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 65,06 Kč vzniklým zákonnou sazbouročně z částky 5 107 Kč od 10. 1. 2023 do 9. 2. 2023s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kččástku ve výši 1 275 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. , jméno FO, , advokáta se sídlem Kodaňská 1441/46, Praha, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu , Anonymizováno, Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 108 000 Kč k rukám žalovaného, když žalovaný měl z titulu úvěru účelově vázaného na zakoupení automobilu zaplatit žalobci 122 588 Kč. V souvislosti s úvěrem došlo rovněž k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou týkající se převodu vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování. Žalovaný měl poskytnutý úvěr hradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 5 107 Kč měsíčně, když ve splátce úvěru byla zahrnuta jistina a úrok s datem plnění vždy ke každému 11. dni toho kterého měsíce. První splátka byla splatná 11. 3. 2020. Úrok z úvěru činil 12,47 % ročně. Doba splácení úvěru byla žalovanému prodloužena dle odkladu měsíčních splátek, když žalovaný měl splácet úvěr až do 11. 10. 2022 ve splátce 5 107 Kč měsíčně, s poslední splátkou 11. 11. 2022 2 529 Kč. Splátku číslo 28 splatnou v září 2022 žalovaný neuradil, porušil tak své povinnosti řádně a včas splácet své závazky. Žalovaný tak z titulu nesplácení úvěru dluží žalobci 16 464 Kč, když tato částka se sestává z nesplacených splátek v celkové výši 12 743 Kč (splátky za září a říjen roku 2022) a splátky 2 529 Kč splatné 11. 11. 2022. Žalovaný dále dluží kapitalizovaný smluvní úrok 1 846 Kč, poplatky za upomínky 600 Kč, kdy poplatek za upomínku činí 150 Kč a byly zaslány čtyři upomínky. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu s úhradou dlužných splátek 1 275 Kč. Úvěr poskytnutý žalovaným byl zesplatněn a bylo mu zasláno oznámení s výzvou k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce tak požaduje po žalovaném uhrazení částky 13 343 Kč, když tato částka se sestává ze tří neuhrazených splátek za období 9–11/2022 a poplatek za upomínku 600 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný smluvený úrok z prodlení 1 678 Kč, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení 193,09 Kč, přičemž s ohledem na to, že prodlení žalovaného nadále trvá, žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 10. 2. 2023. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, proto žalobce požaduje dle čl. 16 odstavec 1 obchodních podmínek i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek, která činí částku 1 275 Kč.

2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz zrušen.

3. Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručována do jeho datové schránky. Doručení těchto písemností má žalovaný vykázány fikcí.

4. Pro úplnost soud uvádí, že s aplikací § 115a o.s.ř., tedy s rozhodnutím bez jednání žalobce souhlasil v žalobě, když s přihlédnutím k nečinnosti žalovaného, který se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., měl soud za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023, smlouvou o obchodním zastoupení číslo , hodnota, ze dne 19. 8. 2019, úvěrovými podmínkami žalobce ze dne 1. 7. 2019, sazebníkem k úvěrovým podmínkám, oznámením k úvěrové smlouvě ze dne 11. 2. 2020 číslo , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2020, fotokopií poštovního podacího archu na č. l. 35, potvrzením o poskytnutí a proplacení úvěru z 13. 2. 2020, protokolem o předání automobilu ke smlouvě číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2020, přehledem plateb pro úvěrovou smlouvu za období od 11. 3. 2020 do 27. 2. 2023, výpisem z pošty online ohledně sledování zásilek na č. l. 40, úvěrovou smlouvou číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2020, tabulkou vývoje úroků z prodlení za období od 11. 6. 2022 do 11. 11. 2022, tabulkou umoření úvěru od 11. 3. 2020 do 11. 11. 2022, upomínkou před žalobou na č. l. 47 spisu.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné i činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

8. Z označení žalovaného vyplývá, že se jedná o fyzickou osobu - podnikatele, kterážto osoba podniká na základě živnostenského oprávnění. Mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 11. 2. 2020 uzavřena úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, , když se jednalo o poskytnutí podnikatelského úvěru za účelem koupě automobilu , Anonymizováno, . Pořizovací cena tohoto automobilu činila 200 000 Kč, když po provedení přímé platby ze strany žalovaného ve výši 92 000 Kč žalovaný obdržel ze strany žalobce úvěr na doplacení pořizovací ceny předmětného automobilu, když žalovaný obdržel úvěr ve výši 108 000 Kč, který měl při úrokové sazbě v dohodnuté výši 12,47 % ročně z výše úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců ve výši 5 107 Kč, když celkem tak měl žalovaný z titulu úvěru uhradit 122 568 Kč. Úvěr ve výši 108 000 Kč byl žalovanému poskytnut na jeho účet pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy. Z výpisu pohybů na účtu k datu 13. 12. 2020 je prokázáno, že žalovanému byl úvěr v celkové výši 108 000 Kč vyplacen na jeho účet (úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2020, potvrzení o proplacení účtu ze dne 13. 12. 2020). Na základě zaplacení pořizovací ceny předmětného automobilu z titulu smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, byl žalovanému ze strany firmy , jméno FO, s.r.o., se sídlem , adresa, dán do užívání předmětný automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, (protokol o předání, převzetí automobilu ze dne 11. 2. 2020). V souvislosti s covidovou krizí na území ČR na základě žádosti žalovaného žalobce žalovanému zaslal oznámení dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid-19, když z tohoto oznámení vyplynulo, že žalovaný projevil úmysl použít ochranné doby ve smyslu předmětného zákona, přičemž žalobce žalovanému vyhověl a byly tak naplněny všechny zákonné předpoklady. Žalovanému bylo sděleno, že ochranná doba trvá od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, když žalovaný měl v ochranné lhůtě ve splátkách splatných k datu 11. 5. 2020 – 11. 10. 2020 hradit namísto 24 splátek 25 splátek s tím, že prvních 24 splátek bude činit 5 107 Kč měsíčně a poslední 33. splátka 2 529 Kč, když první splátka po uplynutí ochranné lhůty bude splatná 11. 11. 2020 a datum poslední splátky úvěru 11. 11. 2022, když žalovaný měl z titulu těchto proticovidových opatření uhradit na úvěru celkem 125 097 Kč (oznámení žalovanému ze dne 15. 9. 2020).

9. Z přehledu plateb pro smlouvu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že k datu 14. 7. 2023 měl žalovaný uhradit na doplacení smlouvy na splátkách 12 743 Kč, přičemž penalizace činila 3 721 Kč. Z bližšího obsahu v přehledu plateb je prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných v září a říjnu 2022 ve výši 5 107 Kč a splátku 2 529 Kč, která byla splatná 11. 11. 2022. S ohledem na ujednání účastníků o smluvním úroku z prodlení žalovaný z titulu prodlení s těmito splátkami dluží na smluvním úroku 1 846 Kč. K dlužným splátkám a kapitalizovanému smluvnímu úroku byly připočteny poplatky za upomínky celkem 600 Kč (150 Kč za každou ze 4 upomínek). Protože prodlení žalovaného nadále trvalo, žalobce požadoval smluvní pokutu dle ujednání ve smlouvě v celkové výši 1 275 Kč, a to s odkazem na čl. 16 odst. 16 bod , právnická osoba, podmínek, kdy smluvní pokuta byla ujednána částkou, respektive výměrou 10 % z dlužných splátek dle sazebníku. S ohledem na to, že žalovaný dluží splátky splatné 11. 9. 2022, 11. 10. 2022 a 11. 11. 2022, tedy celkem 12 743 Kč, 10 % z této částky bylo vypočteno na 1 275 Kč (přehled plateb z úvěrové smlouvy od 11. 3. 2020 do 27. 2. 2023, tabulka umoření za období od 11. 3. 2020 do 11. 11. 2022). Protože žalovaný nehradil již splatné splátky, žalobce zaslal žalovanému upomínku před žalobou, ve které vyčíslil i splátky po splatnosti, penále a další poplatky tak, že celkem se jednalo za období od 22. 9. 2022 do 11. 11. 2022 o částku 16 464 Kč, k jejímuž uhrazení byl žalovaný vyzván neprodleně. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že upomínka před žalobou neobsahuje dataci této upomínky (upomínka před žalobou na č. l. 47 spisu). S ohledem na datum uzavření smlouvy a s ohledem na sjednanou výši smluveného úroku z prodlení soud provedl, co se týče návrhu žalobce, kontrolní přepočet kapitalizovaného smluvního úroku za období od 12. 6. a 12. 7. 2022 do 10. 8. 2022, od 12. 8. 2022 do 25. 8. 2022, od 12. 9. 2022 do 10. 12. 2022, od 12. 10. 2022 do 9. 11. 2023, od 12. 11. 2022 do 9. 2. 2023, od 11. 12. 2022 do 9. 2. 2023 a od 10. 1. 2023 do 9. 2. 2023, když, co se týče kapitalizované výše smluvního úroku z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, soud konstatuje, že požadovaná kapitalizovaná výše smluveného úroku z prodlení odpovídá dohodnuté procentuální výměře, jak je ostatně patrno z přehledné tabulky vývoje úroků z prodlení pro jistinu na č. l. 44 spisu.

10. Sám žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, písemně ani ústně se nevyjádřil, neprokázal tedy potažmo, že by část jeho dluhu zanikla splněním, a to z části či zcela.

11. V řízení bylo tedy prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, když žalovaný se dostal do prodlení na této smlouvě s úhradou tří posledních splátek. Z toho důvodu žalobce požadoval smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek úvěru, kapitalizované smluvené úroky a kapitalizované zákonné úroky, když ohledně požadavku žalobce na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a procentuální výměru zákonného úroku z prodlení, požadované úroky 15 % ročně jsou v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Kapitalizovaná výše zákonného úroku z prodlení je rovněž v souladu s procentuální výměrou dle nařízení vlády ČR.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, došlo mezi žalobcem jako obchodní korporací a žalovaným jako fyzickou podnikající osobou k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru.

13. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ Žalobce jako úvěrující splnil svou povinnost dle § 2398 odstavec 1 OZ, když částku z titulu poskytnutí úvěrové jistiny žalovanému vyplatil na jeho účet, když úvěr byl vázaný účelově na zakoupení automobilu pro podnikatelské aktivity žalobce dle § 2398 odstavec 2 OZ.

14. Žalovaný měl dle § 2399 odstavec 1 OZ úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách, když ve smyslu příslušné právní úpravy v souvislosti s tzv. covidovou krizí žalobce využil možnosti a požádal o ochrannou dobu, kdy žalovaný měl zaplatit celkem na úvěru včetně úroků 125 097 Kč, přičemž měl hradit splátky 5 107 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců, přičemž s ohledem na využití ochranné doby měl žalovaný hradit 33 měsíčních splátek, přičemž poslední splátka splatná 11. 11. 2022 činila 2 529 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými k 11. dni měsíce září, října a listopadu roku 2022, když žalovaný byl z titulu nesplácení úvěru čtyřikrát upomínán o zaplacení, ničeho však nezaplatil. Žalovaný tak dluží z titulu splátek, které neuhradil, 12 743 Kč, když kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 1 846 Kč odpovídá procentuální výměře dle smlouvy. S ohledem na prodlení žalovaného žalobce využil svého oprávnění a podle čl. 16 odst. 16.1 obchodních podmínek vyúčtoval žalovanému i smluvní pokutu 10 % ročně z dlužných tří splátek úvěru v celkové výši 12 743 Kč, přičemž desetiprocentní smluvní pokuta činí 1 275 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých splátek za měsíce září, říjen a listopad roku 2022, když prodlení žalovaného nadále trvá. Proto žalobce požaduje z důvodu prodlení žalovaného dle § 1968 OZ i zákonný úrok z prodlení, jehož procentuální výměra 15 % ročně z té které dlužné splátky je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení od 12. 6. 2022 do 9. 2. 2023 je v souladu s procentuální výměrou smluveného úroku z prodlení za dobu a ze splátek požadovaných žalobcem.

15. Smluvní pokuta jako jedna z forem zajištění závazku byla mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 2048 a násl. OZ, když ve smlouvě o úvěru byl rovněž zřízen zajišťovací převod práva vlastnictví k osobnímu automobilu dle § 2040 odstavec 1 OZ.

16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná jak po skutkové tak po právní stránce, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Co se týče zaplacení částky ve výši 1 200 Kč, protože se jednalo o smluvní vztah mezi podnikateli, žalobce má v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky právě ve výši 1 200 Kč.

17. Protože žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, soud mu přiznal dle § 142 odstavec 1 právo na náhradu nákladů řízení, když náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, a dále pak odměny za právní zastoupení žalobce advokátem. Žaloba byla podána na standardizovaném formuláři dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., kdy soud přiznal sníženou odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Každý úkon soud navýšil o 100 Kč jako paušální náhradu (§ 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, kdy neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.