39 C 15/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalovaného ; 3. celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalovaného ; 4. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného ; 5. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 6. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného ; 7. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 8. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalované ; 9. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalované ; 10. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované , země ; 11. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované , země ; 12. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalované ; 13. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 14. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného ; 15. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec ; 16. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 17. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 18. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 19. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného ; 20. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného ; 21. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 22. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa ; 23. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o ochranu rušené držby

I. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo, aby se zdrželi veškerých stavebních prací na stavbě ubytovacího zařízení [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo, aby se zdrželi veškerých stavebních prací na všech stavbách, které jsou na rozmezích pozemků p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], a pozemků [parcelní číslo] a p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo, aby se zdrželi nepovoleného užívání stavby ubytovacího zařízení [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], obec Brno, který by byl v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu při Úřadu městské části [územní celek], [obec] [část obce], [ulice a číslo], [obec], se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovanému 1. bylo uloženo, aby se zdržel veškerých stavebních prací na stavbě ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavbě ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavbě ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavbě ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavbě pro rodinnou rekreaci č. ev. 581, která je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovanému 1. bylo uloženo, aby se zdržel veškerých stavebních prací na všech stavbách, které jsou na rozmezí pozemků p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek] a pozemku p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], se zamítá.

VI. Žaloba, aby žalovanému [číslo] bylo uloženo, aby se zdržel nepovoleného užívání stavby ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavby ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavby ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavby ubytovacího zařízení, která je součástí pozemku p. [číslo] stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. [anonymizováno], která je součástí pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], obec [část obce], se zamítá.

VII. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo, aby zrealizovali na své náklady stavbu odstraněného oplocení, a to v původní trase a provedení oplocení tak, jak bylo provedeno před 6. 1. 2022 mezi pozemky p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], a pozemků [parcelní číslo] a p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, se zamítá.

VIII. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo, aby se zdrželi veškerých zásahů do vzrostlých stromů a keřů, které jsou na zahradě žalobce, tj. rozmezí pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], a pozemku p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], obec Brno, se zamítá.

IX. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobci a) a b) podali Městskému soudu v Brně dne 17. 1. 2022 žalobu, kterou se domáhali v rámci řízení o ochranu rušené držby vydání usnesení, aby žalovaným bylo uloženo zdržet se stavebních prací na nemovitostech [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], zdržení veškerých stavebních prací na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], aby se žalovaní zdrželi nepovoleného užívání stavby ubytovacího zařízení [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a dále pak, aby se žalovaný 1. a 2. zdržel stavebních prací na stavbě na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], rovněž na všech stavbách na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], zdržení se nepovoleného užívání stavby na nemovitostech [list vlastnictví], k. ú. [část obce], aby žalovaným bylo uloženo, aby na své náklady zrealizovali stavbu odstraněného oplocení v původní trase a provedení oplocení před 6. 1. 2022 mezi pozemky zapsanými na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a aby se žalovaní zdrželi veškerých zásahů do vzrostlých stromů a keřů na zahradě žalobce na rozmezí pozemků zapsaných na LV [číslo] k. ú. [část obce] s tím, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Brno, vedeného u [stát. instituce], Katastrální pracoviště [anonymizováno] , a to p. [číslo] [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa]. Žalovaný 1. byl jediným vlastníkem nemovitostí uvedených na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], u KÚ pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to od vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020. Součástí [list vlastnictví] byly i nemovitosti, kterou jsou nyní ve spoluvlastnictví výše specifikovaných žalovaných, když se jedná o [list vlastnictví], k. ú. [část obce] u p. [číslo] jehož součástí je stavba ubytovacího zařízení [adresa] v k. ú. [část obce] a [parcelní číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalovaný 1. bez ohledu na povolený způsob užívání stavby (ubytovací zařízení, dříve [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec]), která je evidována u stavebního úřadu a zveřejněna v evidenci staveb v katastru nemovitostí, kdy je deklarováno, že se jedná o bytový dům o 27 bytových jednotkách.

2. Vlastník požádal o zápis prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám z 15. 2. 2021, když dle tvrzení žalobce je chybně uvedené datum 15. 2. 2020. Katastrální úřad povolil vklad u předmětné nemovitosti [adresa] na bytové jednotky, a zapsal stav k datu 17. 3. 2021. Žalovaný 1. následně požádal o úpravu dle prohlášení vlastníka o změně vymezení jednotek z 21. 5. 2021, přičemž katastrální úřad povolil změnový vklad u nemovitostí [adresa] na bytové jednotky a vše zapsal k datu 21. 7. 2021. Z evidovaných listin v katastru nemovitostí mj. plyne, že žalovaný 1. byl jediným vlastníkem nemovitosti na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a to od zápisu vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020. Sám vlastník požádal katastr nemovitostí 25. 11. 2020 o zrušení dosavadních dvou jednotek dle podání z 27. 1. 2021 k doplnění podání na zrušení předchozích vymezených jednotek, kdy budova měla jen dvě jednotky, a to nebytovou jednotku [číslo] o podílu 1031/1116, když se jedná o 92 % z celé budovy a jednotka 511/2, byt (byt majitele v podkroví budovy) o velikosti podílu 85/1116, což představuje 8 % z podílu na celé budově. Protože dle práva soukromého nelze změnit účel užívání stavby, žalovaný 1. dne 10. 5. 2021 podal žádost o stavební povolení a stavební úřad [obec] [část obce] 8. 7. 2021 zjistil, že žalovaný 1. zahájil stavební práce vedoucí ke změně účelu užívání objektu pro ubytování (hotel) na bytový dům bez jakéhokoliv povolení stavebního úřadu. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby dle § 129 stavebního zákona. Žalovaný 1. dne 28. 7. 2021 pod č. j. 5333 podal žádost o dodatečné stavební povolení, když sdělil, že účel užívání objektu jako stavby k ubytování se nemění a zůstává beze změn. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a pozval účastníky dne 21. 12. 2021 na místo stavby, jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby s pozváním k ústnímu jednání ze 7. 12. 2021. Žalobce od počátku poukazuje na neoprávněnou stavební činnost a snahu mezujícího souseda, kterým byl žalovaný 1. podáním na stavební úřad 30. 9. 2021 (podnět pro zahájení kontroly – nedodržování stavebního zákona). Žalobce se dále přihlásil jako účastník do všech řízení 13. 10. 2021. Žalobce následně uplatnil žádost o opatření proti nečinnosti z 2. 11. 2021 Stavební úřad dne 17. 11. 2021 sdělil, že je vedeno řízení o odstranění stavby a dodatečném stavebním povolení, když dále bylo sděleno, že občanský zákoník neváže určení způsobu využití jednotky prohlášení vlastníka na rozhodnutí stavebního úřadu. Dále bylo žalobcům sděleno, že bungalov na p. [číslo] k. ú. [část obce] je stavbou ubytovacího zařízení a sdělil, že žalobce je účastníkem řízení.

3. Ve správním řízení vedeném u stavebního úřadu ve věci žádosti žalovaného 1. o dodatečné stavební povolení podal žalobce 20. 12. 2021 námitky do řízení. V těchto námitkách zopakoval skutkové a právní důvody, proč má za to, že nemůže být žalovanému 1. vyhověno. Toto správní řízení u stavebního úřadu není ukončeno. Z aktuální evidence v katastru nemovitostí na LV [číslo] atd. pro k. ú. [část obce] je zřejmé, že žalovaný jako předchozí 100% vlastník zcizil jednotky v objektu pro ubytování jako byty, i když takto nebyly kdy povoleny ze strany stavebního úřadu a dle stavebních předpisů. Vlastníci bytových jednotek, žalovaní musí mít a následně předat novému vlastníkovi doklady týkající se stavby dle § 154 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Pokud je vlastník nemá, páchá přestupek dle § 179 odst. 1 písm. j) stavebního zákona O převodu vlastnictví jednotek svědčí listina založená u katastrálního úřadu (kupní smlouvy). Žalobce při nahlížení do listin zjistil, že žalovaný 1. porušil předchozí prohlášení vlastníka o rozdělení jednotky, resp. na jednotky podáním u KN z 25. 11. 2020 a musel si být vědom skutkového stavu v roce 2020. Novým podáním nemohly vzniknout nové byty, aniž by byly předloženy povinné listiny dle § 154 stavebního zákona. V kupních smlouvách se uvádí, že byl kupujícímu předložen kolaudační souhlas 31. 3. 1999, což je zřejmě jiná část objektu, než je předmětem prodeje (27 bytových jednotek), neboť došlo ke změně rozdělení stavby na jednotky prohlášením, resp. zrušením předchozího stavu dvou jednotek podáním v roce 2020 a novým rozdělením prohlášením v roce 2021 na 27 bytových jednotek. Žalobce dlouhodobě užívá oplocenou zahradu za rodinným domem, když se jedná o p. [číslo] to dlouhodobě již od realizace samotné stavby rodinného domu, tedy od doby První republiky před druhou světovou válkou a rodina současného vlastníka od 60. let 20. století. Existence oplocení (zásahu ze strany žalovaných) mezi pozemky a tím i dlouhodobé užívání pozemků a staveb žalobce a žalovaných byla v této trase a trvala dlouhodobě. Majetková a věcná práva, i když nejsou evidována v katastru, vznikla vydržením před rokem 2014 po dobu delší než 20 let, resp. v tomto případě déle než 50 let. Existence stavby oplocení tzv. rozhrady mezi pozemky žalobce a žalovaných byl v této trase a provedení, trval dlouhodobě, což lze seznat i z fotografií oplocení a přístupového schodiště. Žalovaný 1. jako prohlašující zástupce všech vlastníků požádal žalobce o odstranění jeho staveb, tedy staveb jiného vlastníka na stavbě mezi pozemky z důvodu havarijního stavu oplocení. Žalovanému 1. bylo 30. 9. 2021 zasláno sdělení k výzvě z 20. 9. 2021. Z důvodu, že žádost sousedního vlastníka k demontáži staveb (elektrické a plynové vedení v trase původního oplocení), která jsou vždy stavbou, a nelze jej bez rozhodnutí vlastníka za součinnosti stavebního úřadu svévolně odstraňovat, je žádost sousedního vlastníka právně bezvýznamná. Žalobci mají za to, že je s podivem, že by oplocení bylo žalovaných a stavby na něm umístěné žalobce. Žalovaný 1. nemá pravomoci orgánů veřejné moci a bez rozhodnutí stavebního úřadu a rozhodnutí soudu nemá komu co nařizovat či žádat. [ulice] úřad nikdy nekonstatoval, že by stavba byla v havarijním stavu, nebo aby stavební úřad nařídil vlastníkovi údržbu či nezbytné úpravy. Žalobce 30. 9. 2021 sdělil svůj pohled na věc, kdy má za to, že bez souhlasu žalobců nelze do oplocení zasahovat, upravovat jej a měnit. Nelze rovněž vstupovat na pozemky ve vlastnictví žalobců, či jakkoliv zasahovat do pozemků. Stavbou jsou i veškeré ostatní stavby (přístupové schodiště) na straně žalobce i žalovaných. V trase schodiště jsou umístěny podzemní stavby (přípojky vody a kanalizace ke stavbě ateliéru žalobce na p. [číslo] v k. ú. [část obce]). Tyto stavby jsou stavbami povolenými ze strany stavebního úřadu, jsou v místě umístěny dlouhodobě a do změny vlastníka nemovitostí na straně žalovaných (rok 2020 a 2021) nedošlo ke zpochybnění užívání ploch a zahrad a nároku na změnu hranice pozemku, která je dlouhodobě vydržena. Případná změna majetkové hranice pozemků při současné přesnosti měření nemá vliv na vlastnictví, kdy pokud je povolená stavba ze strany stavebního úřadu umístěna i na sousedním pozemku, jedná se o přestavek a taková stavba není nikdy ve vlastnictví majitele pozemku. Dle geometrického plánu z 27. 11. 2019 byla osvědčena hranice pozemků a umístění staveb. Tento stav je dlouhodobě neměnný. Stavby realizované před rokem 2014 nejsou součástí pozemku, pokud je stavba jiného vlastníka (aplikuje se např. přestavek). Podle názoru žalobců není sporu o hranicích pozemku a umístění staveb v době jejich realizace. Kritéria pro své volné a nezákonné vypořádání nikdy nenastala tak, aby žalovaní mohli rušit či měnit dlouhodobý pokojný stav. V tomto směru žalobci odkázali na rozsudek NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 432/2022 a citovali § 135c Obč. zák. Co se týče staveb, nejde o stavby neoprávněné, existují řádné tituly v době jejich realizace a výstavby. Nový občanský zákoník v § 3059 OZ umožňuje na část stavby přesahující na pozemek cizího vlastníka využít ustanovení o přestavku. Přesnost měření majetkových hranic se během plynutí času měnila s ohledem na znalost problematiky a technických možností měření. Zástupce žalovaných ničeho nerespektuje, a 6. 1. 2022 v 14.00 hod. zahájil prostřednictvím svého jednatele svévolné práce vedoucí k odstranění části oplocení na hranicích pozemku v rozsahu 10 metrů, čímž došlo k poškození cizí věci na majetku žalovaného. Žalobci bylo doručeno sdělení z 6. 1. 2022, které je označeno jako Žádost souseda o montáž a demontáž potrubí plynu a drátů elektrického rozvodu, ze kterého plyne a důvodně hrozí, že žalovaný bude v zásahu do majetku žalobce pokračovat. Došlo tedy dosavadním zásahem k neoprávněnému zásahu do staveb žalobce a tímto svévolným a nezákonným zásahem došlo k neoprávněnému zásahu do majetku a práva žalobce zbořením části oplocení, poškozením cizí věci a otevření oploceného pozemku, kde žalobce chová své psy. Došlo k odstranění přirozené podpory staveb plynovodního a elektrického rozvodu. Navíc žalovaní v přípise ze dne 6. 1. 2022 uvádějí, že budou v zásahu do majetku a práva žalobce pokračovat. Z doložených fotografií je zřejmé, že oplocení je řádně založeno, žalovaným nešlo jednoduše odstranit sloupky a základy a sloupky jsou železné s pevným betonovým základem. Žalovaným by případným výkonem rozhodnutí nevznikla újma, jde o zakonzervování stávajícího pokojného stavu do doby, než rozhodnou orgány veřejné moci o právech a povinnostech sousedů, a to z důvodu oplocení na hranici pozemků, staveb a na majetkové hranici a z toho plynoucí vydržená majetková práva. Pokud by soud nerozhodl, došlo by opět k svévolnému odstranění oplocení, zásahu do pokojného stavu a nárokování si části vydrženého pozemku a staveb žalovanými. Žalovaní se mylně domnívají, že si na nově zjištěné majetkové hranici mohou postavit nové oplocení, a to tak, že účelově zaberou část pozemku. Stavební úřad by nemohl konat, a běžný soud by mohl trvat několik let a tím by bylo znemožněno řádné a vydržené právo žalobce na pokojné užívání, a zmocněním se jeho majetku ze strany žalovaných nezákonným protiprávním jednáním tak, jak bylo provedeno 6. 1. 2022. Než by soud rozhodl, byl by ponechán tento narušený stav, který byl narušen 6. 1. 2022 a trval déle než 45 let. Rozhodnutí soudu nebude mít negativní vliv na jiné účastníky řízení, nedojde k újmě či škodě jiné osobě. Jde o stav, který by měl vrátit stav do doby před 6. 1. 2022. Pokud by soud žalobě nevyhověl, bude moci stavebník, tedy žalovaní, zasahovat do pokojného stavu, užívat stavbu bez povolení stavebního úřadu, zasahovat do majetku a staveb žalobce. Policie, která byla přivolána, sdělila, že nejde o porušení žádného zákona. Ze všech těchto důvodů se žalobci a) a b) obrátili na soud se žádostí o vydání výše zmíněného usnesení.

4. Soud v této věci rozhodl v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů bez nařízeného jednání na základě předložených důkazů ze strany žalobce.

5. Ohledně listinných důkazů doložených žalobci soud provedl dokazování čtením stanov Společenství vlastníků domu [ulice a číslo], zákresy parcel na č. l. 18, 19, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] z 10. 1. 2022, internetovým seznamem nemovitostí na [list vlastnictví] z 10. 1. 2022, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], internetovým seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] z 10. 1. 2022, seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] z 10. 1. 2022, informací o jednotce [číslo] k. ú. [část obce], [list vlastnictví], seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informací o jednotce [číslo], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informací o jednotce [číslo] [list vlastnictví], informací o jednotce [číslo], LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] LV [číslo] na LV [číslo] na [list vlastnictví], informací o stavbě [adresa] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným 1. z 12. 10. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 10. 1. 2022, detailem stavebního objektu vyhotoveného dálkovým přístupem do stránek [webová adresa], prohlášením o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám z 15. 2. 2020, půdorysem I. nadzemního patra – prohlášení vlastníka, půdorysem II., III., IV., V. a VI. nadzemního patra – prohlášení vlastníka, prohlášení o rozhodnutí vlastníka nemovité věci o změně vymezení jednotek z 21. 5. 2021, přípisem KÚ pro JmK, Katastrální pracoviště [obec] ve věci navrhovatele [právnická osoba] z 28. 1. 2021 s návrhem na vklad vlastnického práva ze 7. 1. 2021, udělením souhlasu se zrušením prohlášení vlastníka nemovité věci Ing. [jméno] [příjmení] z 30. 11. 2020, prohlášením o zrušení z 25. 1. 2020, výpisem stavebního objektu, detail vyhotovený prostřednictvím veřejného dálkového přístupu u Českého úřadu katastrálního a zeměměřičského, fotografiemi předmětné lokality na č. l. 66, sdělením Odboru výstavby a územního plánování [anonymizováno] [obec] [část obce] z 18. 11. 2021, 17. 11. 2021, 18. 11. 2021, smlouvou o převodu vlastnictví nemovité věci uzavřené mezi žalovaným 1. a [celé jméno žalované] z 11. 10. 2021, půdorysem I. nadzemního podlaží, II. nadzemního podlaží, III., IV., V., VI., VII. nadzemního podlaží, žádostí souseda o demontáž potrubí plynu a drátů elektrického rozvodu na plotu mezi parcelami z 20. 9. (20. 2.) 2021, fotografií - přílohou [číslo] k žádosti souseda o demontáž, sdělením k výzvě z 20. 9. 2021, doručenkou datové zprávy, rozhodnutím Obvodního národního výboru v [obec] z [datum] ve věci povolení trvalého užívání, vyrozuměním o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí z 30. 2. 1998, geometrickým plánem z 15. 11. 1990, přípisem ze dne 6. 1. 2022 ve věci žádosti souseda o demontáž potrubí plynu a drátů elektrického rozvodu na plotu mezi parcelami, fotodokumentací plotu a trubky plynového potrubí k této žádosti, plnou mocí z 14. 1. 2022, žádostí o dodatečné stavební povolení adresované [anonymizováno] [obec] [část obce] – stavební úřad z 28. 7. 2021, oznámením o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby s pozváním k ústnímu jednání ze 7. 12. 2021, fotodokumentací na č. l. 91-128 spisu.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalobci a) a b) jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] u KÚ pro JmK, [stát. instituce]. Žalobce a) je zapsán jako podílový spoluvlastník ve výši podílu ¾, žalobkyně b) je zapsána jako podílový spoluvlastník ve výši ¼ nemovitostí, a to pozemků [parcelní číslo] o výměře 380 m 2, když součástí tohoto pozemku je stavba (rodinný dům [adresa] na [parcelní číslo]), když žalobci a) a b) v rámci výše zmíněného podílu jsou spoluvlastníky pozemku [číslo] o výměře 3 m2, ostatní plocha, jiná plocha, [parcelní číslo] o výměře 991 m2, zahrada a [číslo] o výměře 33 m2, zahrada, když v případě zahrad se jedná o zemědělský půdní fond. Nabývacím titulem pro žalobkyni b) je darovací smlouva z 22. 6. 2009, když kromě darovací smlouvy je nabývacím titulem pro žalobce a) i kupní smlouva z 29. 2. 2012 (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], okres [okres], obec Brno z 10. 1. 2022, internetový seznam nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]).

8. Žalovaný 1. je zapsán na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] jako výlučný vlastník bytových jednotek [číslo]. Z informace o jednotce [číslo] je prokázáno, že tato bytová jednotka se nachází v budově [adresa], k. ú. [část obce], když vlastnictví k této bytové jednotce je zapsáno pro [jméno] [příjmení], bytem [obec]. Z doloženého výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], okres [okres] a obec Brno bylo prokázáno, že žalovaní 2. až 23. jsou zapsáni na [list vlastnictví] jako vlastníci bytových jednotek [číslo] až [číslo] s podílem na společných částech domu, když tyto bytové jednotky se nachází na [parcelní číslo] o výměře 287 m2, když na pozemku stojí stavba ubytovacího zařízení [číslo]. Žalovaný 1. je zapsán jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] s podílem na společných částech domu. Nabývacím titulem pro vlastnictví jednotek žalovaných je prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek z 15. 2. 2021 a 21. 5. 2021 se zápisem do katastru 17. 3. 2021 a 21. 7. 2021. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] z 10. 1. 2022 dále bylo prokázáno, že ohledně výše specifikovaných nemovitostí je zapsáno v katastru věcné břemeno, právo vést vodovodní a elektrické vedení dle smlouvy o zřízení věcného břemene z 30. 6. 1989 pro p. [číslo] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Brno a okres [okres] z 10. 1. 2022, seznam nemovitostí na [list vlastnictví], seznam nemovitostí na [list vlastnictví], vše k. ú. [část obce] z 10. 1. 2022, internetová informace o jednotce [číslo] k. ú. Písárky z 10. 1. 2022). Z doloženého seznamu nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], bylo dále zjištěno, že mj. žalovaní v této věci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci p. [číslo] k. ú. [část obce], obec a okres [okres], když k datu vyhotovení seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] je zřejmé (10. 1. 2022), že na tomto LV nejsou zapsány žádné jednotky. Dále pak soud z informací o jednotce [číslo] zjistil, že tato bytová jednotka je zapsána na [list vlastnictví] s vlastnickým právem pro [celé jméno žalované], tedy pro žalovanou 13. Z informací o jednotce [číslo], [list vlastnictví] je prokázáno, že tato bytová jednotka je ve vlastnictví [celé jméno žalované] (žalované 18.). Žalovaná 22 je zapsána na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], jako vlastník bytové jednotky [číslo], žalovaný 4. je zapsán na [list vlastnictví] jako vlastník bytové jednotky [číslo]. Žalovaný 14. je zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalovaní 6. a 7. jsou zapsáni v rámci SJM jako vlastníci bytové jednotky [číslo], vše v budově [adresa] na [list vlastnictví]. Žalovaná 21. je zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalovaná 17. je zapsána jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo] v budově 511, když její vlastnictví je zapsáno na [list vlastnictví]. Jednotka [číslo] je v rámci SJM ve vlastnictví žalovaného 2. a 3., když vlastnictví je zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Jednotka [číslo] je dle informace o jednotce [list vlastnictví], k. ú. [část obce], rovněž v rámci SJM ve vlastnictví žalovaného 2. a 3. Bytová jednotka [číslo] je zapsána jako podílové spoluvlastnictví žalovaného 5. a 15. Bytová jednotka [číslo] rovněž v domě [adresa] je zapsána na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], je v rámci SJM jako vlastnictví žalovaného 19. a 20. Bytová jednotka [číslo], k. ú. [část obce], [adresa] na [list vlastnictví] je zapsána jako vlastnictví žalované 16. Z informace o stavbě [adresa] na [list vlastnictví] na pozemku p. [číslo] je zřejmé, že se jedná o stavbu, kde jsou vymezené jednotky [číslo] až [číslo] s vlastnickým právem žalovaných, jak je výše uvedeno. Žalovaný 1. je dle LV, resp. seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] výlučným vlastníkem nemovitostí, resp. je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí p. [číslo] když součástí tohoto pozemku je stavba, p. [číslo] součástí pozemku je stavba, [číslo], součástí pozemku je stavba, [číslo], součástí pozemku je stavba, [číslo], součástí je pozemku je stavba. Žalovaný 1. na základě kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí z 12. 10. 2020 nabyl touto kupní smlouvou od firmy [právnická osoba], [IČO], nemovitosti na adrese [adresa], spoluvlastnický podíl k této jednotce, bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] se spoluvlastnickým podílem, dále pak pozemky p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba, když kupní cena byla dohodnuta částkou 32 500 000 Kč. Ohledně samotného žalovaného 1. vyplývá, nejen z jeho označení, ale z doloženého výpisu z obchodního rejstříku k datu 10. 1. 2022, že se jedná o obchodní korporaci s předmětem činnosti výroba, obchod, služby, provádění staveb, projektová činnost, když jako jednatelé jsou zapsáni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno]. Za společnost, tedy za žalovaného 1., jedná každý z jednatelů samostatně (seznam nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] ze dne 10. 1. 2022, informace o jednotce [číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] z 10. 1. 2022, seznam nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] z 10. 1. 2022, informace o jednotce [číslo] v budově [adresa] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informace o jednotce [číslo] v budově [adresa] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informace o jednotce [číslo] v budově [adresa], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informace o jednotkách [číslo] v budově [adresa], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [číslo] v budově 511, LV [číslo] v budově 511, LV [číslo] v budově [adresa] na LV [číslo] v budově [adresa], LV [číslo] v budově [adresa], LV [číslo] v budově [adresa], LV [číslo] v budově [adresa], [list vlastnictví], vše k. ú. [část obce], informace o jednotce [číslo] v budově [adresa], LV [číslo] v budově [adresa], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], informace o stavbě [adresa] na [list vlastnictví], vše z 10. 1. 2022, seznam nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], z 10. 1. 2022, kupní smlouva o převodu nemovitých věcí z 12. 10. 2020 s doložkou ověření podpisy, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného 1. z 10. 1. 2022).

9. Z výpisu z internetových stránek veřejným dálkovým přístupem Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního je dále prokázáno ohledně stavebního objektu [adresa], že se jedná o budovy s číslem popisným, způsob využití stavba ubytovacího zařízení (výpis ze stránek [webová adresa] ohledně detailu stavebního objektu ze 7. 1. 2022, fotodokumentace [anonymizována dvě slova] na č. l. 91-128 spisu).

10. Z prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám soud zjistil, že toto prohlášení učinil žalovaný 1., když vymezil bytové jednotky v budově [adresa], ubytovací zařízení, na p. [číslo] pozemků [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], když se jednalo o vymezení jednotek [číslo] až [číslo] (prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci z 15. 2. 2020 s připojenými půdorysy I., II., III., IV., V., VI. a VII. nadzemního podlaží). Z prohlášené o rozhodnutí vlastníka nemovité věci z 21. 5. 2021 rovněž vyplynulo, že žalovaný 1. prohlásil, že je dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020 výlučným vlastníkem jednotek [číslo] až [číslo] s podíly na společných částech, když žalovaný 1. prohlásil, že mění vlastnické právo k jednotkám dle nového prohlášení vlastníka ohledně jednotek [číslo] až [číslo] (prohlášení o rozhodnutí vlastníka nemovité věci o změně vymezení jednotek).

11. Žalovaný 1. prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, KP [okres] k [číslo jednací] dne 28. 1. 2021 na základě výzvy k odstranění nedostatku návrhu opravu ohledně navržení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí pro žalovaného 1. k budově [adresa]. Tomuto návrhu, resp. opravě návrhu předcházel návrh ze 7. 1. 2021. Z udělení souhlasu se zrušením prohlášení vlastníka nemovité věci učiněné Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení], která nefiguruje na straně žalované jako vlastník ze smlouvy ohledně pozemku [parcelní číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], udělila souhlas se zrušením prohlášení vlastníka nemovité věci o vymezení dříve specifikovaných jednotek v budově [adresa]. Souhlas je datován 30. 1. 2020 a je opatřen ověřeným podpisem Ing. [jméno] [příjmení]. Z prohlášení o zrušení soud zjistil, že žalovaný 1. prohlásil mj., že je na základě kupní smlouvy z 12. 10. výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem, jednotky 511/2 se spoluvlastnickým podílem, když žalovaný 1. prohlásil, že mění vlastnické právo k jednotkám na vlastnické právo k nemovité věci. Z připojeného detailu stavebního objektu na č. l. 65 s fotodokumentací na č. l. 66 soud zjistil, že tento výstup se týká budovy [adresa] v k. ú. [část obce] (prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám z 15. 2. 2020, půdorysy I., II., III., IV. a VII. nadzemního podlaží, prohlášení o rozhodnutí vlastníka o změně vymezení jednotek z 21. 5. 2021, přípis žalovaného 1. KÚ pro [anonymizováno] z 27. 1. 2021 ve spojení s návrhem ze 7. 1. 2021, udělení souhlasu Ing. [příjmení] z 30. 11. 2002, prohlášení o zrušení z 25. 11. 2020, stavební objekt – detail formou dálkového přístupu s fotodokumentací na č. l. 65 a 66).

12. Z dalších listin ÚMČ [obec] [část obce] – stavební úřad, konkrétně ze sdělení 18. 11. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka] vyplynulo, že stavební úřad sdělil, resp. oznámil, že 1. 10. 2021 podal u stavebního úřadu žalobce a) podnět pro zahájení kontroly týkající se správního deliktu se stavebníkem či vlastníkem. Z bližšího odůvodnění tohoto sdělení soud zjistil, že žalobce a) uvádí, že vlastník nemovitostí provedl změny v evidenci u své nemovitosti, a to stavby ubytovacího zařízení, penzion [ulice a číslo] v [obec], kde nechal zapsat bytové jednotky, aniž by byly podrobeny schválení ze strany stavebního úřadu. Katastrální úřad vyšel ze zásady obecně platné pro soukromé právo dle § 1 odst. 1 OZ, ve znění pozdějších předpisů, když tento předpis neváže určení způsobu využití jednotky v prohlášení vlastníka na rozhodnutí stavebního úřadu. Z předcházejícího sdělení ze 17. 1. 2021 výše uvedeného č. j. bylo stavebním úřadem sděleno, že 10. 5. 2021 podal žalovaný 1. žádost o vydání stavebního povolení pro stavbu, stavební úpravy penzionu [ulice a číslo], [obec]. Bylo zahájeno 21. 7. 2021 po kontrolní prohlídce 8. 7. 2021 řízení o odstranění stavby, když u penzionu [ulice a číslo] na p. [číslo] v k. ú. [část obce] došlo k přepisu v objektu situovaných ubytovacích jednotek na jednotky bytové bez rozhodnutí či jiného opatření stavebního úřadu. Tento postup je v souladu s právní úpravou. Z dalšího sdělení stavebního úřadu z 18. 11. 2021 bylo sděleno, že stavba bungalovu na p. [číslo] k. ú. [část obce], je stavbou ubytovacího zařízení. Z dalšího sdělení 18. 11. 2021 vyplynulo opětně, že 27. 10. 2021 podal žalobce žádost o uznání práva účastníka správního řízení o změně účelu užívání sousedních nemovitostí v k. ú. [část obce], stavebníka [právnická osoba] Příslušný stavební úřad [anonymizováno] [obec] [část obce] sdělil, že žádost žalobce byla dána na vědomí s tím, že bude nadále vystupovat jako účastník řízení podle stavebního zákona. Z doložené smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci mezi žalovaným 1. a žalovanou 16. vyplynulo, že tato smlouva byla uzavřena mezi těmito osobami, když předmětem smlouvy o převodu vlastnictví byla bytová jednotka [číslo] v budově v k. ú. [část obce], [adresa], když tato smlouva má všechny obligatorní i fakultativní náležitosti pro tento typ smluv. Z duplicitně připojených půdorysů I., II., III., IV., V., VI. a VII. nadzemního podlaží vyplynulo, že se jedná zřejmě o přílohu půdorysu budovy 511 v k. ú. [část obce]. Žalovaný 1. zaslal žalobci a) a b) 20. 9. (20. 2.?) 2021 žádost souseda o demontáž potrubí plynu a drátů elektrického rozvodu na plotu mezi parcelami. Součástí přípisu je fotodokumentace, kde je zachyceno schodiště se zábradlím či plotem se zachycením trubky plynového rozvodu a dvou drátů elektro. Žalovaný na toto 30. 9. 2021 sdělil, že bez souhlasu nelze do oplocení jakkoliv zasahovat, upravovat je a cokoliv měnit, neboť část oplocení je majetkem žalobců a nejde o společnou věc, tedy nejde o tzv. rozhradu, neboť oplocení bylo realizováno za platnosti předchozího občanského zákoníku. Tento přípis, resp. odpověď žalobců byla doručena do datové schránky žalovaného 1. dne 6. 10. 2021 (sdělení Odboru výstavby a územního plánování ÚMČ [obec] [část obce], č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dnů 18. 11. 2021, 17. 11. 2021, 18. 11. 2021, smlouva o převodu vlastnictví nemovité věci s přílohou půdorysů jednotlivých pater budovy [adresa], k. ú. [část obce], žádost souseda o demontáž potrubí plynu a elektrického rozvodu z 20. 9. 2021 – 20. 9.2.21 ?, sdělení k výzvě z 30. 9. 2021, příloha [číslo] k žádosti souseda o demontáž – fotodokumentace, doručenka datové zprávy č. l. 81).

13. Z rozhodnutí tehdejšího Obvodního národního výboru [obec] ze 14. 5. 1975 adresovaného [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], soud zjistil, že ve věci povolení trvalého užívání ateliéru v zahradě [parcelní číslo], k. ú. [část obce], [obec], povolené rozhodnutím z 13. 6. 1972 je podle výsledků šetření uděleno povolení dle tehdy platných právních předpisů k užívání od 18. 9. 1974. Z přípisu KÚ [okres] z 3. 2. 1998 soud zjistil, že katastrální úřad vyrozuměl blíže nespecifikované osoby o opravě chyby v údajích o katastru nemovitostí, když se jednalo o chybný zápis parcely KN [číslo] s tím, že z této parcely chybí vykoupit díl o výměře 2 m2 z parcely [číslo]. Z geometrického plánu z 15. 11. 1990 soud zjistil, že se jedná o geometrický plán pro vyznačení stavby zahradního domu s garáží do evidence nemovitostí, když se jedná o k. ú. [část obce]. Dne 6. 1. 2022 zaslal žalovaný 1. žalobci a) a b) žádost o demontáž potrubí, drátů elektrického rozvodu na plotu mezi parcelami včetně odstranění hořlavých materiálů s fotodokumentací plotu a trubky plynového rozvodu. Žalobkyně b) udělila plnou moc žalobci a) ke všem jednáním, a to dne 14. 1. 2022. Ze žádosti o dodatečné stavební povolení soud zjistil, že tato žádost byla doručena 28. 7. 2001 stavebnímu úřadu ÚMČ [obec] [část obce] ze strany žalovaného 1., když předmětem této žádosti byla změna dokončené stavby, a to ubytovací zařízení [obec], [ulice a číslo] [ulice] úřad ÚMČ [obec] [část obce] dne 7. 12. 2021 pod č. j. [spisová značka] [spisová značka] oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby s ústním jednáním dne 21. 12. 2021 (rozhodnutí ONV [obec] ze 14. 5. 1975, [číslo jednací], vyrozumění KÚ [okres] z 3. 2. 1998, geometrický plán z 15. 11. 1990, žádost sousedu o demontáž plynu drátů elektřiny z 6. 1. 2022, plná moc na č. l. 86, žádost o dodatečné stavební povolení z 27. 7. 2021, oznámení o zahájení řízení ze 7. 12. 2021).

14. Žalobce ve skutkových tvrzeních v rámci žaloby doložil i fotografie s popisem, kde je zachycen stav, který je zachycen rovněž na fotografiích k žádostem souseda, tedy žalovaného 1. žalobcům o odstranění plynové trubky a elektrických drátů.

15. Ze stanov Společenství vlastníků domu [ulice a číslo] soud zjistil, že se jedná o stanovy vlastníků domu nacházejícího se v inkriminované budově [číslo] v k. ú. [část obce], která je označována jako stavba ubytovacího zařízení. Ze situačního půdorysného plánku č. l. 19 se soud seznámil s postavením jednotlivých parcel a budov na těchto parcelách (fotografická dokumentace žalobce v žalobě, stanovy Společenství vlastníků domu [ulice a číslo], půdorysný plánek se zakreslením parcel a budov č. l. 19).

16. Závěrem lze tedy rámcově shrnout, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], když se jedná o parcely p. [číslo]. Žalovaný 1. byl vlastníkem nemovitostí na LV [číslo] to dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020. Jednalo se o budovu [adresa] zapsanou na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], p. [číslo] když toto ubytovací zařízení je nyní evidováno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalovaný 1. vymezil v této budově [adresa] bytové jednotky, a odprodal je, když se v současné době jedná o bytové jednotky [číslo] až [číslo], když tyto bytové jednotky jsou ve vlastnictví žalovaných 1. až 23. V rámci řízení u stavebního úřadu žalobce a) dal podnět pro posouzení celé záležitosti právě z důvodu jím tvrzené neoprávněné stavební činnosti a snahy omezovat žalobce a) a b) jako vlastníky či podílové spoluvlastníky sousedních pozemků. V současné době, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, probíhá dále stavební řízení, které není dosud ukončeno, když předmětem stavebního řízení je dodatečné povolení stavby. Žalobce a) a b) mají za to, že žalovaný 1. na stavbě ubytovacího zařízení [číslo] zasahuje do oprávněné držby žalobců a) a b), domáhají se zdržení veškerých stavebních prací na [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], když se rovněž domáhají, aby se žalovaný 1. zdržel veškerých stavebních prací na stavbě ubytovacího zařízení a na všech stavbách na rozmezí pozemků [list vlastnictví] tím, že žalovaní by měli zrealizovat na své náklady stavbu odstraněného oplocení mezi pozemky p. [číslo] p. [číslo] tedy pozemky ve vlastnictví žalobců. Žalovaným má být rovněž uloženo, aby se zdrželi veškerých zásahů do vzrostlých stromů na zahradě žalobce, tedy na rozmezí pozemků p. [číslo] na LV [číslo] ve vlastnictví žalobců.

17. V této právní věci se tedy jedná o žalobu rušené držby neboli posesorní žalobu. Jedná se o takový typ žaloby, kterou je možné se chránit neoprávněným zásahům do držby práva, když hmotněprávně je rušená držba upravena v § 1003 až 1008 OZ, přičemž se jedná o dva typy žalob. Prvním typem je žaloba na ochranu rušené držby odpovídající žalobě zápůrčí a žaloba proti vypuzení držby (obdoba žaloby na vydání věci). Procesní úprava dle § 176 až § 180 o.s.ř. identifikuje oba typy žalob jako žalobu jedinou.

18. Principem žaloby rušené držby je rychlé řízení umožňující účinnou ochranu držitele a udržení dosavadního pokojného stavu s tím, že zároveň může jít o provizorní řešení, když není vyloučen pozdější spor o určení práva, zejména práva vlastnického. Ochrana není poskytována jen vůči držbě nějaké hmotné věci, tedy držba vlastnického práva, ale ke všem právům, která jsou dle § 988 OZ způsobilá být předmětem držby. Kromě práv osobních zde nejde o práva veřejná, jako užívání veřejné komunikace, neboť ty nejsou způsobilým předmětem držby.

19. Pojmově lze vymezit rušení držby jako každé omezování držitele ve výkonu drženého práva, např. volného nakládání s věcí, které je svémocné, tedy právem nedovolené. Pro úspěch tohoto typu žaloby není potřeba prokazovat kvalifikovanou držbu, ochrana vzhledem k účelu posesorní žaloby platí i vůči držbě neřádné.

20. Podle ustanovení § 177 odst. 1 OZ domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení, když žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není nutno nařizovat.

21. Domáhá-li se žalobce podle § 177 odst. 2 provádění či odstraňování stavby z důvodů, že může být ohroženo či omezeno vlastnické právo, jednání se nařídí a rozhodne se o žalobě ve lhůtě 30 dnů.

22. Důkazně se soud omezuje ohledně přezkumu dle § 178 o.s.ř. na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

23. Podle ustanovení § 180 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodne usnesením.

24. Podle ustanovení § 987 OZ držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 988 odst. 1 OZ držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý či opakovaný výkon.

25. Podle ustanovení § 991 OZ držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele, je řádným držitelem.

26. Podle ustanovení § 1003 OZ držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a uvedl vše v předešlý stav.

27. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu či uchování držby, pokud žaloba bude podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i osobě, která držbu ohrožuje či ruší, nejdéle však do jednoho roku od data, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

28. Podle ustanovení § 1010 OZ spoludržba se řídí přiměřeně ustanoveními o držbě a společných právech.

29. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému skutkovému ději je nutno uvést, že žalobci, jak vyplynulo z návrhu žalobního petitu, se domáhají vydání usnesení, kterým by žalovaným bylo uloženo, aby se zdrželi stavebních prací v budově [adresa] na všech stavbách na rozmezí pozemků zapsaných na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalobci měli za to, že se jedná o nepovolené užívání stavby ubytovacího zařízení [adresa], když se zřejmě jedná o chybu, správně má být [adresa]. Domáhají se rovněž zdržení veškerých stavebních prací na stavbě ubytovacího zařízení [adresa].

30. V řízení bylo prokázáno, že předmětná budova [adresa] byla ve vlastnictví žalovaného 1., který vymezil v předmětné budově bytové jednotky, které jsou v současné době ve vlastnictví s podílem na společných částech budovy žalovaného 1. až 23. Pokud se soud zabýval dle dikce zákona, soud dospěl k závěru, že žaloba tak, jak byla podána, není důvodná a nelze jí vyhovět, neboť pokud žalovaní či žalovaný 1. provádí jakékoliv činnosti v objektu [adresa], jedná se o vlastnictví či spoluvlastnictví žalovaných 1. až 23., když provádění výkonu jakýchkoliv činností v předmětné budově nemůže zakládat úspěšnost žaloby o ochranu rušené držby na straně žalobců a) a b). Z předložených důkazů vyplývá, že žalobci jako podíloví spoluvlastníci pozemků sousedících s pozemky ve vlastnictví žalovaného 1., resp. žalovaných, v řízení u stavebního úřadu [obec] [část obce], které není dosud ukončeno, řeší právě stavebněprávní problematiku změny budovy z ubytovacího zařízení na dům s byty, když ostatně tyto bytové jednotky byly vymezeny. Žalovaní v rámci neskončeného stavebního řízení nikterak nemohou zasahovat do oprávněné a chráněné držby žalobců a) a b) ohledně jejich nemovitosti na pozemku [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Navíc, byť žalobci tvrdili, že mají být prováděny jakési stavební práce, z doložených důkazů není zřejmé, že by jakékoliv stavební práce včetně nepovoleného užívání stavby ubytovacího zařízení [adresa] bylo prováděno. Žalovaní nemohou nepovoleně užívat předmětnou budovu 511, když se jedná o budovu s vymezenými bytovými jednotkami ve vlastnictví a spoluvlastnictví všech žalovaných. Pokud žalobci mají za to, že se jedná o nepovolené užívání, jedná se o stavební objekt, resp. budovu v podílovém spoluvlastnictví žalovaných s vymezenými bytovými jednotkami, a tvrzení žalobce, že dle jeho názoru se jedná o nepovolené užívání, nemůže obstát. Žalobci rovněž neprokázali důvodnost žaloby týkající se toho, že by snad žalovaní, či žalovaný 1. neoprávněně demontoval plot, naopak v rámci stavebního řízení byli žalobci jako sousedé požádání o demontáž oplocení včetně odstranění trubky plynového vedení a elektřiny, když pokud se soud v rámci fotografií seznámil se stavem těchto nemovitostí, plynové vedení i dráty jsou nadále na fotografiích zachyceny, když není zřejmé, o jaký plot se mělo jednat, zda drátěný, dřevěný, betonový, a že tento byl demontován neoprávněně. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaní jakkoliv zasahovali do porostu na zahradě žalobců, když toto rovněž nebylo důkazně zdokumentováno.

31. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba o ochranu rušené držby je nedůvodná, neboť nelze v žádném případě to, že žalovaní jako vlastníci budovy [adresa] a přilehlých pozemků, pokud vykonávají na těchto pozemcích nějakou činnost, nemohou tím žádným způsobem rušit oprávněnou držbu žalobců ohledně nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] [ulice] řízení vedené u [obec] [část obce] není dosud pravomocně ukončeno, toto probíhá, když důvodem pro podání žaloby o ochranu rušené držby na straně žalobců bylo zřejmě to, že žalovaný 1. požádal o demontáž oplocení a odstranění plynové trubky včetně elektrických drátů z důvodu stavební činnosti. Pokud žalobci s tímto nesouhlasí, své námitky mohou uplatnit v dosud neskončeném stavebním řízení, když tyto námitky již zřejmě ze strany žalobce a) byly uplatněny. Soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba o ochranu rušené držby není důvodná, a proto jí také nebylo v celém uplatněném rozsahu vyhověno.

32. Soud nenařizoval v této věci jednání, neboť ze žalobního petitu nevyplynulo, že by se žalobci v rámci ochrany rušené držby domáhali odstranění stavby či provádění stavby. Navíc to, že snad mají být na předmětné nemovitosti [adresa] prováděny nějaké stavební práce, nebylo doloženo, kdy s ohledem na neskončené stavební řízení žalovaní mohou pouze a jedině provádět práce udržovací, když není v rámci případných stavebních prací jakýmkoliv způsobem ohrožena oprávněná držba žalobců. Žalobci rovněž neprokázali, že by snad mělo dojít k zásahům do porostu na jejich parcelách.

33. Žalovanému 1. a 2., protože soud rozhodoval bez nařízeného jednání, nemohly vzniknout v souvislosti se zahájením řízení o ochranu rušené držby žádné náklady, soud proto ve výrokové části tohoto usnesení ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků tohoto řízení se právo na náhradu nákladů nepřiznává.

34. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalobci podali žalobu o ochranu rušené držby poté, co se dozvěděli ze žádosti žalovaného 1. o tom, aby jako sousedé demontovali plynovou přípojku, resp. plynovou trubku a elektrické dráty, když k těmto žádostem ze strany žalovaného 1. došlo v září či únoru 2021 (zde soud poukazuje na zmatečné datum žádosti žalovaného 1. ve tvaru 20. 9.2.21, když se zřejmě jedná o září 2021 dle odpovědi žalobce a) z 30. 9. 2021. Žaloba byla tedy podána v jednoleté lhůtě, přičemž ze skutkových tvrzení žalobců vyplývá, že hlavním důvodem pro podání žaloby o ochranu rušené držby byla opětovná žádost souseda ze dnů 6. 1. 2022, kdy tedy šestitýdenní až jednoletá lhůta pro to, aby se soud mohl touto žalobou zabývat, byla dodržena. Soud se v rámci provedeného dokazování zabýval dle § 178 o.s.ř. pouze zjištěním poslední držby a jejího svémocného rušení, když podle názoru soudu k naplnění dikce § 178 o.s.ř., s přihlédnutím k § 987 a násl. OZ, nedošlo k narušení oprávněné držby žalobců, když důvodem pro podání žaloby byla žádost souseda o demontáž potrubí plynu a drátů elektrického vedení. Žalobci nemohou prokázat, že by jakoukoliv činností a výkonem vlastnického či užívacího práva nemovitosti [adresa] v k. ú. [část obce] byla jejich oprávněná držba nemovitostí na [list vlastnictví] jakýmkoliv způsobem rušena. Pokud by soud žalobě tak, jak byla podána ve znění žalobního petitu, vyhověl, zasáhl by do ústavně chráněných vlastnických práv nejen žalovaného 1., ale všech žalovaných vlastníků bytových jednotek v předmětné stavbě [adresa].