39 C 150/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 162 038,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 162 038,77 Kč s úrokem z částky 156 312,77 Kč ve výši 8,90 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 156 312,77 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 747,41 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 023,52 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 35 232 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 1. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalované dle smlouvy z 18. 2. 2019 účelový úvěr, když žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr splácet spolu s dohodnutými úroky z čerpané jistiny. Žalovaná měla úvěr čerpat jednorázově do 19. 3. 2019, přičemž k úhradě úvěru mělo dojít nejpozději 20. 1. 2027 včetně smluvených úroků z jistiny úvěru. Žalovaná měla splácet po dobu 96 měsíců splátky 3 926 Kč, když od 20. 4. 2019 měla žalovaná povinnost splácet vyčerpanou jistinu s úroky ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr čerpala 18. 2. 2019, když byla prověřena její úvěruschopnost. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, porušila tak smlouvu, proto byl úvěr zesplatněn a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 162 038,77 Kč. Tato částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru 156 312,77 Kč a úvěrových poplatků 5 726 Kč, když poplatky byly účtovány za zaslání upomínek při neprovedení splátek úvěru, přičemž žalovaná rovněž nehradila měsíční poplatky za pojištění úvěru.

2. Pokud soud v této právní věci zjišťoval bydliště žalované, bylo zjištěno, že tato je hlášena k trvalému pobytu na adrese, pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví rozsudku. Soud v této věci vydal platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v této věci souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované doručována na adresu jejího bydliště žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti měla žalovaná doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence domovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desku soudu dne 29. 8. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nereagovala, písemnosti soudu si nevyzvedla, proto došlo k naplnění fikce doručení desátým dnem od data vyvěšení sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř. na úřední desce soudu.

4. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, písemně ani jinou formou se relevantně ve věci nevyjádřila. S ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. má tedy soud za to, že žalovaná svojí nečinností udělila souhlas k rozhodnutí bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak žádostí o poskytnutí optimální půjčky ze dne 18. 2. 2019, smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 18. 2. 2019, splátkovým kalendářem, který tvoří součást smlouvy, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 4. 10. 2023, dodejkou žalované na č. l. 23 a verte a č. l. 24, všeobecnými obchodními podmínkami k úvěrové smlouvě, historickým výpisem z úvěru č. , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2023 za období od 18. 2. 2019 do 23. 11. 2023, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby - nepodnikatele, sazebníkem poplatků a služeb žalobce, oznámením žalobce o úrokových sazbách v CZK, předžalobní upomínkou z 15. 12. 2023, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod. Žalovaná je nepodnikající fyzickou osobou, která má od 11. 9. 2018 povolen v ČR pobyt občana EU za účelem výkonu zaměstnání, když žalovaná je hlášena na adrese , adresa, . Platnost povolení žalované je do 10. 9. 2028 (sdělení , právnická osoba, z 1. 7. 2024).

7. Žalovaná jako fyzická nepodnikající osoba podala u žalobce dne 18. 2. 2019 žádost o poskytnutí půjčky pod registračním číslem , tel. číslo, . Z bližšího obsahu této žádosti vyplynulo, že se jedná v podstatě o osobní úvěr, o který žalovaná požádala v celkové výši 265 000 Kč s předpokladem čerpání do 19. 3. 2019. Jednalo se o účelově vázaný úvěr na konsolidaci dluhů žalované z titulu osobního úvěru ve výši 198 000 Kč, když žalovaná v žádosti deklarovala, že má příjem 15 293 Kč s tím, že od roku 2018 pracuje u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Výdaje spojené s bydlením v případě žalované byly stanoveny částkou 2 000 Kč, když na základě žádosti žalované došlo dne 18. 2. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru číslo 0099022616775. Z obsahu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr z titulu její žádosti o optimální půjčku ve výši 265 000 Kč, když část úvěru ve výši 198 000 Kč byla účelově vázána na konsolidaci dluhů žalované. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu 96 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 8,90 % ročně. Žalovaná měla z titulu poskytnutého úvěru hradit po dobu 96 měsíců splátky ve výši 3 926 Kč měsíčně, následně měla rovněž hradit i poplatek 265 Kč za pojištění a vznikla jí povinnost hradit poplatky a ceny dle sazebníku (žádost žalované o poskytnutí optimální půjčky ze dne 18. 2. 2019, smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 18. 2. 2019, všeobecné obchodní podmínky žalobce a úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele). Pro úplnost soud uvádí, že ze smluvních ujednání mezi účastníky vyplynulo, že z titulu sjednání úvěru byla mezi nimi dohodnuta úvěrová sazba za úvěr ve výši 8,9 % ročně. Ze sazebníku poplatků a služeb a úrokových sazeb, respektive oznámení o výši úrokových sazeb soud zjistil, jaké poplatky má žalovaná v případě prodlení hradit, když se jednalo o poplatky 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení splátek úvěru, přičemž žalovaná nehradila devět měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 265 Kč a 13 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 4 134 Kč. Z oznámení o poplatcích soud zjistil, že poplatek za pojištění úvěru byl zvýšen z původních 265 Kč na částku 318 Kč. Žalovaná částečně hradila od 15. 3. 2022 do 10. 5. 2023 na poplatcích 4 293 Kč, když celková výše neuhrazených poplatků po odpočtu plateb ze strany žalované činí požadovaných 5 726 Kč (sazebník poplatků a služeb, oznámení o výši úrokových sazeb). Žalované byl úvěr poskytnut 18. 2. 2019, když žalovaná úvěr sice splácela, následně se však dostala do prodlení s úhradou splátky od března 2023, kdy nadále ničeho neplatila. Žalobce proto využil svého oprávnění a podle všeobecných obchodních podmínek zaslal žalované oznámení o zesplatnění úvěrové pohledávky 4. 10. 2023, když v rámci zesplatnění byla žalovaná vyzvána k tomu, aby neprodleně celý zůstatek dluhu z titulu nespláceného úvěru uhradila. Žalovaná dluží žalobci celkovou částku 162 038,77 Kč, když tato částka se sestává z nesplacené části jistiny úvěru 156 312,77 Kč a poplatků za úvěr 5 726 Kč (historický výpis z úvěru číslo , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2023 za období od 18. 2. 2022 do 23. 11. 2023, úvěrové podmínky pro fyzické osoby - nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky žalobce a oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžitému uhrazení dluhu z titulu nesplaceného úvěru ze 4. 10. 2023, dodejka žalované na č. l. 23 a verte a č. l. 24).

8. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná zůstala v této věci naprosto nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, neprokázala tedy, že by na svém dluhu z titulu zesplatněného úvěru cokoliv v mezidobí částečně či zcela hradila.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud především uvádí, že v souladu s § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ došlo mezi žalobcem a žalovanou k řádnému uzavření závazkového vztahu, na který je s ohledem na charakter smlouvy nutno pohlížet i s přihlédnutím k § 419 OZ jako na závazkový vztah, kde žalovaná vystupovala jako spotřebitel, neboť smlouva byla uzavřena v rámci uzavření smlouvy mimo rámec podnikatelských aktivit žalované, která ostatně pracuje na území ČR v zaměstnaneckém poměru. Žalované byl dle § 2 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytnut spotřebitelský úvěr, který byl částečně účelově vázaný na uhrazení předcházejících vzniklých dluhů právě z titulu úvěru poskytnutého žalované, který z její strany nebyl splácen.

10. Podle § 2395 OZ smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

11. Žalovaná uplatnila své právo na poskytnutí úvěru v souladu s § 2397 OZ, když žalobce své povinnosti dle § 2398 odstavec 1 OZ dostál a žalované peněžní prostředky z titulu úvěru poskytl, když část úvěru byla dle § 2398 odstavec 2 OZ vázána na sanaci předcházejícího dluhu z titulu nespláceného úvěru poskytnutého žalované. Žalovaná porušila své povinnosti řádně a včas úvěr splácet, když ve smyslu § 2399 odstavec 1 OZ tak došlo k porušení povinnosti žalované, přičemž žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil k datu 22. 11. 2023.

12. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce jako poskytovatel úvěru ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované, když podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných nejen od spotřebitele, ale také, pokud je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti. Posuzuje se zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru porovnáním příjmů, výdajů, způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud neshledal, že by žalobce své povinnosti vyplývající z § 86 nedostál, když z tohoto titulu soud neaplikoval § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Výše příjmů ze zaměstnání žalované při porovnání s celkovou výší splátek úvěru plně korespondovala s případnými výdaji a nebyly dány žádné důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaná úvěr nebyla schopna splácet.

13. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobce přikročil k zesplatnění úvěru a žalované vznikla povinnost celkovou částku na úvěru a poplatky za zaslání upomínek a poplatky za pojištění vrátit, když výše poplatků a pojištění činí v zůstatku 5 726 Kč.

14. Žalovaná tedy dluží na jistině úvěru 156 312,77 Kč, k čemuž je nutno připočíst i výše zmíněné poplatky.

15. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno.

16. Pokud žalobce požaduje kapitalizovaný dohodnutý úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, procentuální výměra úroků z úvěru 8,9 % ročně a zákonná míra úroku 15 % vyplývá z dohody účastníků ve smlouvě a sazebníku úroků a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaná výše požadovaných úroků a zákonných úroků je v souladu s procentuální výměrou dohodnutou ve smlouvě i s příslušným nařízením vlády shora uvedeným.

17. Prodlení žalované nadále trvá, když žalobce požadované úroky kapitalizoval k datu , Datum narození advokáta, , když žalobce má s ohledem na judikaturu vyšších soudů z titulu nesplaceného úvěru nárok na zaplacení souběhu dohodnutého i zákonného úroku nejen v kapitalizované výši, ale taktéž v procentuální výměře. Jak již soud uvedl výše, kapitalizovaná výše zákonného i dohodnutého úroku je v souladu se smlouvou a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 6 482 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalované k plnění a podání žaloby) při sazbě 7 620 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 1, odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 23 760 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce DPH. V součtu tedy musí neúspěšná žalovaná zaplatit úspěšné straně sporu, tedy žalobci, na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když soud podotýká, že žalovaná byla před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a odstavec 1 o.s.ř. vyzvána k úhradě dluhu dobrovolně (předžalobní výzva žalované).

20. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.