39 C 151/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 540 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu datum domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného za pojištění motorového vozidla. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne datum do užívané poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě, ani k postupu soudu, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když datum došlo k převodu pojistného kmene z firmy právnická osoba na žalobce (notářský zápis z datum rozhodnutí, číslo jednací). Žalobce tak, jak je specifikován v záhlaví rozsudku, je tedy zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti pojišťovnictví. Žalovaný jako pojistník uzavřel s právnická osoba jako pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla od datum na dobu neurčitou. Pojištěné vozidlo bylo ve smlouvě specifikováno jako anonymizováno, registrační značka. Žalovaný měl hradit roční pojistné za zákonné pojištění z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 4 864 Kč v pololetních splátkách 2 432 Kč. Žalovaný měl tedy hradit vždy k poslednímu dni čtvrtého a desátého měsíce toho kterého roku, když pojistné splatné datum žalovaný neuhradil, byť byl vyzýván a upomenut k zaplacení dlužné splátky pojistného. Protože žalovaný nadále pojistné nehradil, na upomínky nereagoval, za dobu trvání pojistné ochrany (datum – datum), kdy pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, činí poměrná část dluhu na pojistném 1 540 Kč. Žalovaný má rovněž povinnost hradit žalobci podle článku 1. odst. 1, ve spojení s článkem 4. až 10. všeobecných pojistných podmínek pro případ svého prodlení, náklady na upomínání, které žalobce požaduje ve výši částka. Protože žalovaný na upomínky žalobce nijak nereagoval, pojistná smlouva zanikla pro neplacení a žalobce tak dluží z titulu dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany a nákladů na předsoudní vymáhání a upomínání výzvami žalobce celkem částku částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku z datum (pojistná smlouva číslo výzva žalovanému k zaplacení dluhu na pojistném, oznámení o zániku pojištění ze dne datum, fotokopie doporučeně odeslané zásilky č. l. 17, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, sazebník administrativních poplatků právnická osoba, předžalobní upomínka z datum s poštovním podacím archem). Po aplikaci výše uvedeného skutkového děje k příslušné právní úpravě soud konstatuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s § 2 zákona o pojistné smlouvě k uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s § 3 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Smlouvu uzavřel žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla anonymizováno, když uzavřením smlouvy splnil svou povinnost dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ měl řádně a včas hradit pojistné ve sjednaných lhůtách dle § 2782 a násl. OZ, přičemž se jednalo o povinné neboli zákonné pojištění dle § 2779 OZ. Žalobce jako pojistitel má nárok za dobu trvání pojistné ochrany (datum – datum) nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného ve výši 1 540 Kč, když pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného s odkazem na § 12 odst. 1 písm. e) zákona 168/1999 Sb.). Povinnost žalovaného uhradit poplatek z titulu nákladů na upomínání 200 Kč vyplývá z obchodních podmínek, resp. pojistných podmínek, když o povinnosti hradit náklady na upomínání byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení o zániku pojištění. Žaloba je tedy důvodná jak po právní tak po skutkové stránce, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu na pojistném a nákladů na upomínání, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (podání žaloby, příprava převzetí zastoupení a předžalobní upomínka) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky), když v součtu činí celková odměna za právní zastoupení částku ve výši 900 Kč. Tato částka byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).