39 C 151/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného t. č. stát. instituce , ulice anonymizována tři slova , PSČ obec o zaplacení částky 218 817 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 218 817 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 59 200,32 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 7. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 26. 4. 2020 žalovaný ve stavu vylučujícím způsobilost řídit, přes zákaz řízení, který mu byl uložen, řídil vozidlo v [obec] po ulici [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], když řídil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pro silnou podnapilost nezvládl řízení vozidla a zavinil dopravní nehodu, kdy se střetl s protijedoucím vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]. V důsledku střetu došlo k poranění osob ve vozidle [anonymizováno], a to řidičky, [jméno] [příjmení], spolujezdců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Taktéž došlo ke škodě na vozidle [anonymizováno]. Následně si majitel vozidla, pan [jméno] [příjmení], byl nucen pronajmout vozidlo [anonymizováno] od [jméno] [příjmení]. Za tuto nehodu byl žalovanému uložen trest rozsudkem Městského soudu v Brně z 2. 2. 2021, sp. zn. 90 T 165/2020 s právní mocí 2. 2. 2021. Z titulu pojistné smlouvy bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 218 817 Kč, když žalobce má dle § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, neboť žalovaný v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení, řídil vozidlo a řídil jej pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, ničeho však nezaplatil.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, tento byl žalovanému doručen do vlastních rukou do [stát. instituce] 11. 8. 2021. V zákonem stanovené lhůtě, podáním dne 17. 8. 2021, podal žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, kdy uvedl, že se v současné době nachází ve výkonu trestu, není nikde zaměstnán, ani nedisponuje finančními prostředky na úhradu žalované částky. Požádal o odpuštění úroků, neboť není schopen hradit. Jeho finanční situace mu rovněž nedovoluje hradit náklady řízení, pouze srážkami ze mzdy.

3. Městský soud v Brně vyzval žalovaného, zda tento bude žádat o eskortu k nařízenému jednání. Žalovaný zůstal nečinný, ničeho nesdělil soudu ohledně své případné eskorty a účasti na jednání, soud měl proto za to, že žalovaný souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. V rámci nařízeného jednání dne 8. 12. 2021 žalobce na žalobě trval s tím, že v mezidobí ničeho, ani částečně, nebylo hrazeno.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak uplatněním práva na úhradu pojistného plnění ze dne 31. 7. 2020, 9. 9. 2020, sdělením ze 14. 5. 2020, 22. 6. 2020, výpočtem pojistného plnění a výpočtem za náhradní vozidlo, sdělením z 29. 5. 2020, uplatněním nároku - pojistná událost [číslo] č. l. 12 spisu, zápisem o poškození motorového vozidla, č. l. 13, přílohou č. 1) k tomuto zápisu, výpočtem totální škody, výpočtem na č. l. 16, výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidlo č. l. 17, udělením souhlasu přijmout pojistné plnění za náhradní vozidlo z 1. 6. 2020, přípisem z 26. 5. 2020, fakturou za hotové [číslo] z 15. 5. 2020, fakturou [číslo] se splatností 5. 7. 2020, čestným prohlášením z 19. 6. 2020, fotodokumentace vozidla na č. l. 20 a verte a č. l. 21, soupisem k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy, přílohou ke zprávě o zásahu č. l. 22-23, fotodokumentací zásahu č. l. 23 a verte a č. l. 25 a verte, sdělením výše pojistného plnění z 30. 7. 2020, vyčíslením nákladů právního zastoupení ze 7. 9. 2020, uplatněním nároků poškozeného z 9. 7. 2020, příjmovým pokladním dokladem z 3. 7. 2020, fakturou [číslo] se splatností 12. 9. 2020, přípisem z 2. 9. 2020, přehledem bolesti na č. l. 30, lékařskými zprávami ohledně [jméno] [příjmení] z 27. 4. 2020, na č. l. 30 a verte až č. l. 34, sdělením výše pojistného plnění při újmě na zdraví z 25. 8. 2020, sdělením výše nákladů za právní pomoc ze 7. 9. 2020, výpočtem škody na zdraví č. l. 36 a verte až č. l. 37, plnou mocí z 28. 4. 2020, sdělením výše pojistného plnění z 27. 8. 2020, nákladů za právní zastoupení ze 7. 9. 2020, fakturou [číslo] se splatností 12. 9. 2020, přehledem bolesti č. l. 40 a verte, výpočtem škody na zdraví č. l. 41, likvidační zprávou č. l. 41 a verte, sdělením z 31. 8. 2020, 3. 8. 2020, fotokopií daňového dokladu na č. l. 43, fotodokumentací poškozeného mobilu č. l. 44, přehledem dokladů o vyplacení pojistného plnění č. l. 45, detailem pojistné smlouvy vozidla, detailem relace o dopravní nehodě č. l. 47 a verte až 49, fotodokumentací jako přílohou relace o dopravní nehodě č. l. 49 a verte až č. l. 51, uplatněním práva na náhradu pojistného plnění 9. 9. 2020, fotokopií dodejky žalovanému, uplatněním práva z 9. 6. 2020, fotokopií dodejky žalovanému.

6. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu, i s přihlédnutím k procesnímu stanovisku žalovaného, vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný dne 23. 4. 2019, sp. zn. 9 T 47/2019, byl odsouzen v trestním řízení mj. k zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný dne 16. 4. 2020 kolem 17.45 hod. řídil v [obec] na ulici [ulice] ve směru od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce se [příjmení] dálnicí motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Z důvodu ovlivnění žalovaného alkoholem nebylo z jeho strany zvládnuto řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou došlo k přejetí podélné čáry do protisměru, přičemž žalovaný se levou přední částí motorového vozidla střetl čelně s levou přední částí vozidla, které jelo v protisměru, když se jednalo o vozidlo [anonymizována dvě slova] D, [registrační značka]. Toto vozidlo bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Protože došlo ke střetu motorových vozidel, ve vozidle [anonymizováno] byla poraněna řidička, [jméno] [příjmení], spolujezdci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z důvodu poškození vozidla si majitel [anonymizováno] byl nucen pronajmout vozidlo [anonymizováno] od [jméno] [příjmení]. Za dopravní nehodu pod vlivem návykové látky byl žalovaný odsouzen Městským soudem v Brně dne 2. 2. 2021 pod sp. zn. 90 T 165/2020, kde byl uznán vinným z trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky (§ 274 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 137 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku). Toto odsuzující rozhodnutí Městského soudu v Brně nabylo právní moci 2. 2. 2021 (opis rozsudku MS Brno ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 90 T 165/2020, relace o dopravní nehodě ze dne 26. 4. 2020, fotodokumentace poškozeného vozidla [anonymizováno], fotodokumentace, která tvoří detail relace o dopravní nehodě v [obec] na ulici [ulice] z 26. 4. 2020, zápis o poškození motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], faktura [číslo] z 18. 6. 2020 týkající se zapůjčení - nájmu náhradního vozidla [anonymizováno] vlastníkovi [anonymizováno], [jméno] [příjmení], čestné prohlášení z 19. 6. 2020, příloha ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, ev. [číslo]).

8. Na základě pojištění vozidla pojistnou smlouvou [číslo] byla dopravní nehoda řešena jako pojistná událost pod [číslo]. Žalobce z titulu vyplácení pojistného plnění proplatil ve dnech 23. 6. 2020 [jméno] [příjmení] 7 600 Kč z titulu nájmu náhradního vozidla, ve dnech 15. 5. 2020 a 1. 6. 2020 majiteli poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] pojistné plnění za škodu na vozidle v celkové výši 97 299 Kč.

9. Protože při dopravní nehodě zasahoval i Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje v rámci šetření pojistné události [číslo] bylo Hasičskému záchrannému sboru JmK dne 29. 5. 2020 vyplaceno z titulu pojistného plnění 22 400 Kč z titulu zásahu u dopravní nehody. Dále pak byla pojistná událost šetřena pod [číslo] když z titulu nahlášení pojistné události (újma na zdraví) bylo žalobcem dne 31. 7. 2020, 8. 9. 2020 zaplaceno pojistné plnění 29 306 Kč z titulu újmy na zdraví a 9 438 Kč z titulu nákladů spojených s právním zastoupením v rámci pojistné události. Spolujezdkyni ve vozidle [anonymizováno], paní [příjmení], resp. [jméno] [příjmení], pod. č. [anonymizováno] bylo této osobě vyplaceno 30 803 Kč z titulu újmy na zdraví 26. 8. 2020 a dne 8. 9. 2020 pojistné plnění z titulu nákladů za právní zastoupení [jméno] [příjmení] 9 583 Kč. Poškozenému [příjmení] jako spolujezdci ve vozidle [anonymizováno] bylo v rámci pojistné události [číslo] dne 28. 8. 2020 vyplaceno 6 825 Kč z titulu újmy na zdraví a 8. 9. 2020 4 719 Kč z titulu úhrady nákladů za právní zastoupení, když právní pomoc ve všech výše uvedených případech poskytoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát. [jméno] [příjmení] byl v rámci dopravní nehody poškozen i mobil, kdy v rámci pojistné události [číslo] bylo za poškození mobilního telefonu vyplaceno 844 Kč.

10. V součtu výše specifikovaných částek je tedy možno konstatovat, že žalobce z titulu vyplacení pojistných plnění za poškození vozidla, pronájem náhradního vozidla, právní zastoupení poškozených a za újmu na zdraví řidičky a spolujedoucích osob ve vozidle [anonymizováno] vyplatil celkové pojistné plnění na základě shora specifikovaných pojistných událostí ve výši 218 817 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, a to ve dnech 9. 6. 2020, 31. 7. 2020 a 9. 9. 2020. Byť byl žalovaný tímto způsobem vyrozuměn o regresní úhradě, ničeho nezaplatil. Ze strany žalovaného nebylo relevantně reagováno ani na předžalobní výzvu z 2. 2. 2021 (výzvy k úhradě regresní náhrady ze dnů 9. 6., 31. 7. a 9. 9. 2020, předžalobní výzva žalovanému dle § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne 2. 2. 2021 s dodejkou).

11. Ostatně, jak již vyplynulo v odůvodnění odporu žalovaného proti platebnímu rozkazu, tento nikterak právně ani skutkově relevantně nezpochybnil uplatněný nárok toliko s odkazem na své majetkové, výdělkové a finanční poměry, žádal o odpuštění úroků s tím, že s přihlédnutím k jeho finanční situaci nemůže si dovolit zaplatit náklady řízení.

12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky či léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, anebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

13. Z výše uvedeného vyplývá, když soud aplikoval dikci § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. na shora prokázaný skutkový děj, že žalovaný podle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. řídil vozidlo v době uloženého zákazu činnosti řídit vozidlo a navíc řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, v důsledku čehož došlo k čelnímu střetu dvou vozidel, tedy vozidla řízeného žalovaným, který takto způsobil poškození vozidla, zranění osob v protijedoucím vozidle, kdy u žalovaného jsou naplněny všechny podmínky a předpoklady pro regresní náhradu dle § 10. Sám žalovaný nijak nezpochybňoval uplatněný nárok vůči jeho osobě, pouze se hájil svými finančními poměry.

14. Po aplikaci právní kvalifikace k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobci z titulu vyplaceného pojistného plnění vzniká vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) výše zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na regresi, tedy nikoliv na náhradu škody, kdy žalovaný musí žalobci nahradit to, co žalobce z titulu pojistných plnění vyplatil, neboť žalovaný způsobil nehodu v době, kdy měl uložený zákaz řízení vozidel a navíc byl pod vlivem alkoholu.

15. Odkaz žalovaného na jeho finanční poměry nemůže vést k tomu, že by snad soud měl žalovanému jakýmkoliv způsobem modifikovat, resp. modifikovat právo žalobce na náhradu nákladů, resp. na náhradu či uplatnění úroků z prodlení z dlužné částky regresní náhrady a na náhradu vzniklých nákladů tohoto řízení.

16. Soud neshledal žádný důvod, pro který by snad měl žalobu zamítnout, co se týče úroků z prodlení.

17. Žalobce byl v této věci v rámci prokázané důvodnosti žaloby úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 8 753 Kč, dále pak odměny za právní zastoupení žalobce za čtyři úkony (převzetí, příprava zastoupení, podání kvalifikované výzvy žalovanému k úhradě, podání žaloby a účast na soudním jednání 8. 12. 2021) při sazbě za jeden úkon 9 180 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Odměna za právní zastoupení tedy činí celkovou částku 37 920 Kč.

18. Protože právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod působnosti Městského soudu v Brně, dle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. přísluší právnímu zástupci žalobce náhrada na cestovních výdajích a náhrada za promeškaný čas strávený při dostavení se k jednání městského soudu dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., když náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu a zpět činí dle § 14 odst. 3 této vyhlášky 100 Kč za každou i započatou půlhodinu. Právní zástupce cestoval k Městskému soudu v Brně z [obec], kdy ztráta času v důsledku dostavení se k nařízenému jednání činí 12 započatých půlhodin po 100 Kč, přičemž celková náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět činí 1 200 Kč.

19. Právní zástupce žalobce cestoval k soudnímu jednání [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] (bydliště advokáta) do [obec] a zpět, kdy celkem činí délka cesty 400 kilometrů při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km benzínu NATURAL 95. Podle zákona o cestovních náhradách, s přihlédnutím k prováděcím předpisům, při paušální náhradě za pohonné hmoty a úhradě za 1 km jízdy soud za použití vnitřního počítačového programu Justtarif vypočetl cestovné částkou 6,43 Kč km jízdy, když při kilometráži 400 km, které byly ujety při cestě k soudu a zpět, činí náhrada cestovného 2 572 Kč. Právní zástupce žalobce rovněž doložil, že je registrován jako plátce DPH, soud proto odměnu za právní zastoupení, náhradu za promeškaný čas a cestovné navýšil o 21 % DPH, když z částky 41 692 Kč činí vypočtené 21% DPH 8 755,32 Kč. Neúspěšný žalovaný tedy musí úspěšnému žalobci zaplatit v součtu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 59 200,32 Kč.

20. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že nebyly v této věci shledány žádné důvody pro to, aby žalobci nebyly přiznány náklady řízení, resp. aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle požadavku žalovaného, totiž, aby tyto nemusel platit. Žalovaný tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v době trvání zákazu činnosti, si sám zavinil tuto svou špatnou finanční situaci, kdy nelze toto přičítat k tíži žalobci, který naopak v souladu se zákonem požaduje po žalovaném regresní náhradu na vyplaceném pojistném plnění.

21. Žalovaný mohl dobrovolně plnit, naposledy dne 12. 2. 2021, což neučinil, proto je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení od data následujícího s úhradou svého závazku, když požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť ze strany žalovaného nebyly doloženy žádné důkazy, které by odůvodňovaly stanovit žalovanému lhůtu k plnění delší či ve splátkách.