39 C 151/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro příjem pošty: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení společného práva bydlení bývalých manželů

I. Návrh na přerušení řízení do doby pravomocného ukončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žaloba, aby žalobce byl oprávněn výlučně užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt vymezený podle zákona o vlastnictví bytu, zapsaném na LV č. , hodnota, na adrese , adresa, , se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt vymezený podle zákona o vlastnictví bytu, zapsaném na LV č. , hodnota, na adrese , adresa, , ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 7. 2023 domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by bylo rozhodnuto, že žalobce je oprávněn výlučně užívat bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsanou na LV č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, s tím, že žalované bude uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku s tím, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, když nedošlo mezi účastníky k dohodě o tom, kdo bude po rozvodu obývat společný majetek spadající do SJM. Do SJM spadá i bytová jednotka na adrese , adresa, , kdy pro žalobce bydlení se žalovanou přestalo být snesitelné, a proto se z nemovitosti (bytové jednotky) odstěhoval a žalovaná bytovou jednotku užívá sama a žalobce je nucen žít s dětmi v nájemním bydlení. Žalobce má za to, že dle § 768 odstavec 1 OZ jsou dány zákonné předpoklady pro podání této žaloby, neboť manželství zaniklo, účastníci mají k bytové jednotce stejné či společné právo, v bytové jednotce byla zakotvena rodinná domácnost a nebyla uzavřena dohoda mezi bývalými manžely o užívání. Manželství zaniklo rozvodem a rozsudek o rozvodu je již pravomocný. Do doby společného soužití manželů žili účastníci včetně nezletilých dětí v předmětném bytě, nedošlo k dohodě účastníků o užívání majetku, když žalobce má ve výhradní péči obě nezletilé děti, přičemž jako viník rozvratu manželství byla shledána žalovaná a bylo rozhodnuto o výlučné péči žalobce ohledně nezletilých dětí, přičemž žalovaná má významně omezený a asistovaný styk s dětmi. Příčina rozvratu manželství byla zjištěna v neadekvátním chování manželky k manželovi i nezletilým dětem, přičemž ze závěrů odvolacího soudu vyplývá, že manželka musela děti svým chováním vystrašit a totéž chováním směrem k otci. Jednalo se především o intenzivní agresivní chování manželky vůči manželovi, které překročilo rámec běžných manželských neshod. Žalobce má za to, že všechny skutečnosti uvedené v žalobě a rozhodnutí opatrovnického i rozvodového soudu hraje silně ve prospěch žalobce.

2. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena dne 29. 8. 2023, když žalovaná se vyjádřila písemným podáním ze dne 12. 9. 2023 tak, že navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se žalobou žalovaná nesouhlasí. Je pravdou, že manželství bylo rozvedeno a nezletilé děti byly svěřeny do péče žalobce, když za trvání manželství získali účastníci do společného jmění bytovou jednotku na adrese , adresa, . Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí s odkazem na § 768 odstavec 1 OZ, když žalovaná má za to, že toto ustanovení míří na případy zrušení společného práva nájmu dle § 745 OZ či na jiné obligační tituly stejného či společného práva bydlení, čemuž nasvědčuje i hledisko dle § 768 odstavec 1 věta za středníkem OZ, ke kterému by měl soud rovněž přihlížet. Nelze vyloučit použití tohoto ustanovení na věcně-právní tituly, když však se právní úprava nemůže vztahovat na společné právo v bytě či domě v SJM manželů či stejné právo realizované v rámci podílového spoluvlastnictví manželů. Řízení o žalobě na zrušení stejného či společného práva bydlení je řízením sporným, kdy návrh nemůže být uplatněn v rámci řízení o vypořádání SJM. Výše uvedené ustanovení řeší otázku vypořádání bydlení v případě rozvodu a nemůže předcházet žalobě na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku užívá z titulu toho, že tato je v dosud nevypořádaném společném jmění manželů.

3. Následně žalovaná navrhla podáním ze dne 21. 11. 2023, aby řízení v této věci bylo přerušeno do doby pravomocného ukončení řízení o vypořádání SJM, které bylo, respektive je vedeno u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, .

4. K návrhu žalované na přerušení řízení se vyjádřil žalobce podáním 23. 11. 2023, kde nesouhlasil s návrhem na přerušení řízení, neboť smyslem jeho žaloby je uspíšení ve věci otázky práva bydlení v bytové jednotce. Dále uvedl, resp. opakoval, že žalovaná má pravomocným soudním rozhodnutím určen asistovaný styk s dětmi. k žalobci se žalovaná v minulosti chovala vulgárně a násilně, a proto si žalobce musel se svými nezletilými dětmi zajistit náhradní bydlení.

5. Dále se pak žalobce vyjádřil písemným podáním z 13. 12. 2023 ohledně důkazních návrhů žalované, že žalobce odmítá, že by měl se žalovanou jakoukoliv. byť i ústní, dohodu o užívání bytové jednotky. Správcem nemovitosti mu bylo sděleno, že pod kolonkou uživatel na evidenčním listě je uveden tzv. primární kontakt pro případ požáru či havárie vody a jedná se pouze o praktickou informaci pro vnitřní potřeby správce nemovitosti-6. V rámci prvého nařízeného jednání v této věci dne 13. 12. 2023 oba účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce na své žalobě trval, žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, přičemž prostřednictvím svého právního zástupce odkázala i na judikát NS ČR, sp. zn. 26 Cdo 1040/2021 z 23. 3. 2022, ze kterého vyplývá, že pokud mají účastníci v SJM bytovou jednotku, nelze uplatnit nárok žalobou podle § 768 OZ.

7. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žalobou na č. l. 1-3, usnesením z 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žalobou na č. l. 1-9 spisu, vyjádřením žalované k žalobě na č. l. 93-94, podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudkem MS v Brně z 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , odvoláním proti tomuto rozsudku na č. l. 98-99, usnesením KS v Brně z 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , opisem rozsudku MS v Brně z 2. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , opravným usnesením z 25. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě z 1. 7. 2020, ze dne 30. 6. 2021, nájemní smlouvou z 1. 7. 2020, předávacím protokolem k nájemní smlouvě z 1. 7. 2020, výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. Bystrc, obec a okres Brno-město z 25. 4. 2023, přípisem právního zástupce žalobce žalované z 23. 3. 2023, dodejkou k tomuto přípisu na č. l. 16, přípisem právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobce z 3. 4. 2023, opisem rozsudku KS v Brně z 9. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací z 1. 3. 2023 na č. l. 22, internetovou informací o jednotce z 10. 3. 2023, částečným výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , Anonymizováno, , , adresa, , vyhotoveným Úřadem geodézie, kartografie a katastru , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 1. 3. 2023, aktuálním výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, z 15. 9. 2023, evidenčním listem vlastníka jednotky od 1. 12. 2022, sdělením firmy , právnická osoba, . ze dne 19.12.2023, SMS komunikací mezi účastníky ze dnů 14. 11. 2022, 10. 11. 2022, 22. 11. 2022, 13. 11. 2022, e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dnů 6. 12. 2022, 7. 12. 2022, 2. 12. 2022.

8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě s ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno na základě rozsudku Městského soudu v Brně z 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , který ohledně zániku manželství rozvodem nabyl právní moci dne 3. 5. 2023. Příčina rozvratu manželství byla dána neadekvátním chováním manželky k manželovi i k dětem, což mělo vliv na funkčnost a trvání manželství. O příčinách rozvratu svědčí i to, že žalované jako manželce byla uložena povinnost zaplatit žalobci (manželovi) v rámci rozvodu manželství náklady řízení, když výrok o nákladech řízení byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudek ze dne 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, ).

10. Za trvání manželství žalobce a žalované se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . Před rozvodem manželství bylo rovněž rozhodnuto o výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu, přičemž nezletilé děti byly svěřeny do výchovy otce (žalobce) a matce bylo stanoveno výživné. Zároveň bylo v opatrovnickém rozhodnutí rozhodnuto o povinnosti žalované splácet vzniklý dluh na výživném a bylo rovněž rozhodnuto o úpravě asistovaného styku. Nezletilý , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, byli pro dobu před i po rozvodu svěřeni do výchovy otce, tedy žalobce, a matce jako žalované v této věci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých, na každého z nich měsíčně částkou 1 500 Kč, přičemž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit nedoplatek na výživném od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2022 v měsíčních splátkách 1 500 Kč pro každého z nezletilých, k rukám žalobce. Z odůvodnění rozhodnutí opatrovnického soudu vyplynulo, že žalobce odešel ze společné domácnosti s dětmi bez souhlasu matky, přičemž se jednalo o jeho jednostranné rozhodnutí, které v obecné rovině lze považovat za protiprávní, nicméně však bylo prokázáno, že žalobce tak učinil z ospravedlnitelných důvodů a celou situaci začal přiměřeně řešit. Pokud žalovaná podala proti opatrovnickému rozhodnutí odvolání, rozsudek soudu I. stupně byl ve všech napadených výrocích potvrzen, přičemž ohledně výroku o nedoplatku na výživném bylo rozhodnuto pouze, co se týče lhůty k plnění tak, že namísto splátek 1 500 Kč měsíčně na každého nezletilého je žalovaná oprávněna a povinna vzniklý dluh na výživném zaplatit ve lhůtě jednoho roku od právní moci rozsudku s tím, že soud I. stupně správně právně posoudil a zjistil skutkový stav, kdy obě děti jednoznačně preferují péči otce (žalobce), kdy ohledně asistovaného styku matky s nezletilými dětmi bylo rozhodnuto v důsledku nevhodného chování matky k dětem i otci, neboť žalovaná se dopouštěla rodičovsky nekompetentních projevů vůči dětem, byť žalovaná své problémy s alkoholem, křikem, fyzickým napadáním či vulgarismem popírala, Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že je nesporné, že se žalovaná za přítomnosti dětí chovala nevhodně (opis rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2022, č. j. , spisová značka, ).

11. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , je prokázáno, že již jednou, konkrétně podáním ze dne 16. 5. 2023, podal žalobce žalobu na zrušení společného práva bydlení bývalých manželů v předmětné bytové jednotce, nicméně toto řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žaloba a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, ).

12. Za trvání manželství nabyli účastníci do vlastnictví v rámci SJM bytovou jednotku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když se jedná o byt na adrese , adresa, . Vlastnictví v rámci SJM je zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , okres a obec , adresa, . Nabývacím titulem vlastnického práva v rámci SJM pro účastníky je kupní smlouva uzavřená 17. 7. 2012 (výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , město, obec , adresa, u KÚ pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 25. 4. 2023, internetová informace o jednotce ze dne 10. 3. 2023, aktuální výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, z 15. 9. 2023).

13. Po rozvodu manželství inicioval žalobce i řízení o vypořádání SJM, které není dosud pravomocně ukončeno a je vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem vypořádání SJM je i předmětná bytová jednotka na adrese , adresa, , když se jedná o byt vymezený podle zákona o vlastnictví bytu, přičemž SJM je zapsáno na LV č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, stojící na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Z podstatného obsahu žaloby je zřejmé, že žalobce navrhuje, aby předmětná bytová jednotka s podílem na společných částech domu byla přiřknuta do výlučného vlastnictví žalobce. V rámci vyjádření k žalobě o vypořádání SJM se žalovaná ohledně bytové jednotky vyjádřila tak, že žalobce bytovou jednotku navštěvuje, má do ní přístup a před podáním žaloby v ní byl před třemi týdny. Žalovaná s přikázáním bytové jednotky do vlastnictví žalobce nesouhlasí, žádá o přikázání do svého výlučného vlastnictví (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žaloba na vypořádání SJM, vyjádření žalované k žalobě na vypořádání SJM ze dne 3. 11. 2023). Řízení o vypořádání SJM není tedy dosud pravomocně ukončeno meritorním rozhodnutím, když oba účastníci mají diametrálně odlišné představy, respektive návrhy na vypořádání položky (bytová jednotka na , adresa, ), když každý z účastníků žádá přikázat bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví.

14. Žalobce se z bytové jednotky na , adresa, odstěhoval i s nezletilými dětmi do nájmu na adrese bytu , adresa, , kde nadále s dětmi bydlí a za nájem hradí dohodnutou cenu 11 500 Kč a služby 1 980 Kč. Smlouva o nájmu byla uzavřena dne 1. 7. 2020,T téhož data byl podepsán i předávací protokol k bytové jednotce na adrese , adresa, , kde žalobce nadále bydlí a tuto adresu má uvedenou i v žalobě jako adresu faktického pobytu. Z dodatku číslo , hodnota, z 30. 6. 2021 soud zjistil, že ohledně nájmu bytové jednotky na adrese , adresa, byl nájem prodloužen do 30. 6. 2022 (nájemní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalobcem dne 1. 7. 2020, předávací protokol z 1. 7. 2020, dodatek číslo 1 k nájemní smlouvě z 30. 6. 2021).

15. Žalobce má v současné době zájem výlučně užívat bytovou jednotku na , Anonymizováno, , která je od data opuštění domácnosti žalobcem a nezletilými dětmi výlučně užívána žalovanou. Další užívání bytu řešil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, a to i včetně případné dohody o vypořádání SJM. Žalovaná si je vědoma, že po rozvodu manželství zaniká společné jmění manželů. Žalovaná má za to, že není důvod, pro který by předmětnou bytovou jednotku, která je užívána v rámci nevypořádaného SJM, nemohla užívat (přípis právního zástupce žalobce žalované z 23. 3. 2023, sdělení právního zástupce žalované z 3. 4. 2023, dodejka z 27. 3. 2023). O dalším pokusu žalobce upravit další užívání bytové jednotky na , adresa, svědčí i e-mailová korespondence mezi účastníky (e-mailové zprávy ze dne 1. 3. 2023 na č. l. 22). Žalovaná tedy v současné době užívá předmětnou bytovou jednotku na , adresa, , je uvedena i na evidenčním listu vlastníka jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy platí dle evidenčního listu platby na správní činnosti, správu domu, pozemku a služby 7 713 Kč. , právnická osoba, je pověřena firma , právnická osoba, ., která ohledně zápisu žalované na evidenčním listě sdělila, že předmětná bytová jednotka je v SJM účastníků, jako uživatel je uvedena žalovaná, a to z titulu správy domu, kdy pokud jsou vlastníky bytové jednotky manželé, je na evidenčním listě uváděn jen jeden ze spoluvlastníků, což byla v případě bytové jednotky účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kdy se jedná o kontakt ohledně případné havárie v domě, bytové jednotce, přičemž společně a nerozdílně jsou odpovědni za plnění závazku oba dva manželé. Ze SMS komunikace mezi účastníky ze dnů 14. 11. 2022, 15. 11. 2022, 22. 11. 2022, 10. 11. 2022, 13. 11. 2022 a 15. 9. 2020, včetně e-mailové komunikace ze 7. 12. 2022, je prokázáno, že oba účastníci spolu komunikovali ohledně přepisu energií a služeb za užívání bytu na , Anonymizováno, na žalovanou s tím, že žalobce souběžně hradí pronájem i elektřinu ve faktickém bydlišti na , adresa, s tím, že žalobce zrušil trvalé příkazy ze svého bankovního účtu na platby energií a služeb, když předmětem e-mailové a SMS komunikace byl právě přepis energií na žalovanou, která v bytě zůstala bydlet (SMS komunikace mezi účastníky na č. l. 81-83, e-mailová komunikace na č. l. 84, stanovisko správce domu, firmy , právnická osoba, . z 19. 12. 2023, evidenční list k bytové jednotce).

16. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že v tomto řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno a v souvislosti s rozvodem bylo rozhodnuto o péči o nezletilé tak, že tito byli svěřeni do péče otce. Účastníci nabyli za trvání manželství do SJM bytovou jednotku na adrese , adresa, , když žalobce i z nezletilými dětmi tuto bytovou jednotku opustil z důvodu problematického soužití se žalovanou, která v předmětném bytě zůstala bydlet a došlo i k předpisu energií a služeb na její osobu, přičemž žalobce se odstěhoval s dětmi do nájemního bytu na adrese , adresa, a má zájem předmětnou bytovou jednotku na adrese , adresa, užívat, což bylo důvodem i pro podání této žaloby. Ohledně žalované je tato dle slovenského výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2023, podílovou spoluvlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , když se jedná o bytový dům (výpis ze slovenského listu vlastnictví, LV č. , hodnota, , k. ú. , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2023).

17. Co se týče právní kvalifikace této věci, účastníci nabyli v rámci vzniku společného jmění manželů do svého vlastnictví mj. i bytovou jednotku, která spadá do právního režimu společného jmění manželů a je ostatně v rámci zahájeného řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, učiněna předmětem vypořádání dosud nevypořádaného společného jmění manželů ve smyslu ustanovení § 736 a násl. OZ.

18. Podle ustanovení § 768 odstavec 1 OZ zaniklo-li manželství rozvodem a manželé měli k domu či bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva. Přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.

19. Podle ustanovení § 745 odstavec 1 OZ, je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu či bytu oběma manželům společné nájemní právo.

20. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. sp. zn , spisová značka, , v této právní věci mají oba účastníci tohoto řízení, tedy jak žalobce tak žalovaná, vlastnické právo z titulu toho, že byt byl pořízen v právním režimu tehdy existujícího společného jmění manželů. Užívací právo manželů k předmětnému bytu je tedy dáno v rámci výkonu vlastnických práv k bytové jednotce na adrese Hvozdecká 21 v Brně, když ohledně vypořádání mj. i společného jmění manželů je i tato bytová jednotka, kterou účastníci dosud vlastní v rámci nevypořádaného společného jmění manželů. Řízením, ve kterém má být řešena otázka, kdo z titulu vypořádání SJM bude v bytové jednotce bydlet, je řízení o vypořádání SJM, kde bude rozhodnuto o tom, komu z manželů bude přikázána předmětná bytová jednotka do vlastnictví, když řízení o vypořádání SJM řeší otázku týkající se případného použití § 768 občanského zákoníku. Žalobce společnou domácnost vedenou v bytové jednotce opustil vlivem výjimečných okolností v soužití účastníků v průběhu rozvodového řízení, když takovéto opuštění bytové jednotky ze strany žalobce lze shledat do jisté míry jako částečně ospravedlnitelným. Nicméně soud nemůže v rámci tohoto žalobcem zahájeného řízení žádným způsobem omezovat druhého vlastníka bytové jednotky ve výkonu užívacích práv, kdy zásadním řízením, kde bude řešena otázka, která se týká toho, kdo bude výlučným vlastníkem a uživatelem bytové jednotky, je řízení o vypořádání SJM, které bylo ostatně žalobou ze strany žalobce zahájeno. Nelze v žádném případě v této věci rozhodovat o tom, kdo je v rámci nevypořádaného SJM oprávněn v bytové jednotce bydlet a nelze ani ukládat žalované povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit, neboť tato ji užívá v rámci výkonu práv vyplývajících z vlastnictví k bytové jednotce v rámci SJM.

21. Je sice pravdou, že situace žalobce je v současné době taková, že tento v rámci opuštění společné domácnosti je nucen žít v pronajatém bytě, ale ani tato situace neospravedlňuje to, aby soud v rámci dosud neskončeného řízení o vypořádání SJM v tomto řízení rozhodoval o tom, kdo je oprávněn předmětnou bytovou jednotku užívat a kdo je povinen tuto vyklidit. Žalovaná bytovou jednotku užívá v rámci dosud nevypořádaného SJM, tedy k bytové jednotce jí, stejně jako žalobci, svědčí vlastnické právo a nelze tedy ve smyslu ustanovení § 768 odstavec 1 OZ rozhodovat o právu užívání toho kterého manžela, stejně jako o povinnosti manžela druhého předmětnou bytovou jednotku vyklidit, tedy neužívat. Nelze v žádném případě ve smyslu § 1040 OZ ukládat žalované jako jedné z oprávněných vlastnic bytové jednotky, aby tuto nemovitost neužívala, resp. tuto vyklidila, neboť se nejedná o bytovou jednotku, ke které měli manželé společné právo nájmu bytu manželů, ale jedná se o bytovou jednotku, ke které mají oba manželé vlastnické právo z titulu toho, že bytová jednotka byla pořízena v právním režimu společného jmění manželů, Účastníci se nedohodli na dalším užívání bytové jednotky a řízením, kde má být řešena otázka, kdo bude dál bytovou jednotkou užívat, je řízení o vypořádání společného jmění manželů, nikoliv toto řízení, kterým se žalobce domáhá zrušení společného práva bydlení bývalých manželů k bytové jednotce. Soud tedy neshledal žádný právní důvod pro to, aby žalobě vyhověl, kdy tato byla zamítnuta, neboť není dán žádný důvod pro postup dle § 768 odstavec 1 OZ, tedy rozhodovat o zrušení a dalším užívání bytové jednotky včetně případného vyklizení.

22. Lze do velké míry přisvědčit žalobci, že jeho situace není jednoduchá a je s ohledem na okolnosti tohoto případu pochopitelné, že žalobce, kterému nezletilé děti byly svěřeny do výchovy, přičemž žalobce s dětmi žije v pronajaté bytové jednotce, ač má stejné vlastnické právo k bytové jednotce na , adresa, , že se snaží tuto situaci řešit, nicméně zahájením řízení o zrušení společného práva bydlení bývalých manželů k předmětné jednotce toto nelze. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl s tím, že otázka, která se týká dalšího užívání nemovitosti, resp. bytové jednotky, tedy kdo z manželů bude vlastníkem bytové jednotky a z toho titulu bude předmětnou bytovou jednotku užívat. Je řešena v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, které dosud není pravomocně ukončeno.

23. Co se týče návrhu žalobkyně na přerušení řízení právě do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o vypořádání SJM pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaná toto přerušení navrhovala, žalobce s tímto nesouhlasil, neboť by nebyla řešena otázka týkající se užívání předmětné jednotky, resp. jeho bydlení. Soud návrhu na přerušení řízení nevyhověl, neboť, pokud by bylo toto řízení přerušeno do doby pravomocného ukončení řízení o vypořádání SJM, soud by v podstatě neměl o čem rozhodovat, neboť otázka týkající se práva užívání, vlastnictví a dalšího bydlení v bytové jednotce bude vyřešena v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů. Z toho titulu také soud má za to, že by nebylo z hlediska ekonomie řízení a přiléhavé toto řízení přerušit. Za tohoto stavu proto, i s ohledem na právní jistotu obou účastníků tohoto řízení, soud rozhodl o tom, že návrh na přerušení tohoto řízení do doby pravomocného ukončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, zamítl, a tedy řízení v této věci nepřerušil.

24. Žalovaná byla dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. v tomto řízení úspěšná, nicméně soud má za to, že by bylo nespravedlivé a nepřiměřeně tvrdé, aby neúspěšná strana sporu hradila žalované náklady řízení. Soud podle svého nejlepšího svědomí uvádí, že nemohl jinak, než žalobě nevyhovět a tuto proto také zamítl, kdy s ohledem na dikci § 150 o.s.ř., s přihlédnutím ke všem do jisté míry výjimečným okolnostem tohoto případu, má soud za to, že je plně namístě odůvodněno z důvodů hodných zvláštního zřetele, aby si každá ze stran této věci nesla případně vzniklé náklady řízení ze svého. Soud proto náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.