39 C 152/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno jméno příjmení jméno, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady ceny za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, tzv.„ botičky“. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti měl žalovaný řádně doručeny do vlastních rukou datum. Žalovaný se k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nevyjádřil, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Z provedeného dokazování je soudu známo, že žalobce je zřizovatelem Městské policie, když strážník Městské policie učinil pokyn, aby právnická osoba IČO, která má dle pověření primátora z datum a mandátní smlouvy číslo z datum oprávněna v rámci výkonu mandátu, a to správy pozemních komunikací, provádět činnost související s odtahy vozidel. Dle protokolu o odtahu vozidla číslo bylo z ulice ulice v obec odtaženo motorové vozidlo anonymizováno, registrační značka, když toto vozidlo tvořilo dle § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb. překážku v silničním provozu. O odstranění takovýchto překážek jsou oprávněni rozhodovat strážníci Městské policie nebo policisté z PČR. Vozidlo se vždy odstraňuje na náklad provozovatele, když žalovaný byl dle centrální evidence vozidel v době odtahu provozovatelem výše uvedeného vozidla. Cena za odtah činila 400 Kč dle usnesení Rady Města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Z toho důvodu má žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení ceny odtahu vozidla částka (pověření primátora města Brna, č. j. KP/223 z 19. 2. 2001, mandátní smlouva číslo z datum, ve znění dodatku číslo k této smlouvě, protokol o odtažení a převzetí vozidla číslo výpis z usnesení Rady města Brna č. R6/085 z 21. 11. 2012, výpis z centrální evidence vozidel, výzva žalovanému k zaplacení nákladů odtahu vozidla). S ohledem na prokázaný skutkový děj a dikci § 9 zákona o pozemních komunikacích a § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb., s přihlédnutím k výpisu z usnesení Rady města Brna R6/085 soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno, když vozidlo žalovaného tvořilo překážku silničního provozu a z toho důvodu na pokyn strážníka MP bylo odtaženo. Náklady za odtah musí žalovaný hradit ze svých vlastních prostředků, jak vyplývá z výpisů usnesení schůze Rady města Brna č. R6/85, kde cena zahájeného odtahu činí právě žalobcem požadovaných 400 Kč. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na zaplaceném soudním poplatku a 2x paušální náhradě hotových výdajů 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb., kdy žalobce, resp. jeho právní zástupce, má nárok na úkony spočívající v podání žaloby a výzvě k plnění, když o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle rozhodnutí ÚS ČR, sp. zn.

III. ÚS 2984/09, s přihlédnutím k nálezu ÚS ČR, sp. zn.

II. ÚS 376/12 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).