39 C 157/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO: Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 232 008,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 232 008,50 Kč, kapitalizovaný úrok za dobu od 28. 12. 2022 do 27. 3. 2024 ve výši 58 412,36 Kč, úrok z částky 232 008,50 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 28. 1. 2023 do 27. 3. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 232 008,50 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 43 983,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 2. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úvěrové smlouvy, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr za účelem zakoupení motorového vozidla, přičemž byla sjednána roční úroková sazba ve výši 22,52 % ročně. Úvěr byl poskytnut ve výši 572 798 Kč a žalovaný měl uhradit na úvěru 872 736 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 18 182 Kč. Žalovaný svou povinnost řádně a včas úvěr splácet porušil, proto byl poskytnutý úvěr zesplatněn k 27. 12. 2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný vůči žalobci závazek neuhradil, byl vyzván k odevzdání vozidla, proto došlo k realizaci zajišťovacího práva, když žalovaný dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru 232 008,50 Kč. Žalovaný na úvěru uhradil 384 000 Kč, když nereagoval ohledně zůstatku jistiny úvěru ani na předžalobní výzvu.Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento platební rozkaz zrušen dle § 173 odstavec 2 o.s.ř.Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný jako fyzická podnikající osoba doručeny do datové schránky dne 5. 8. 2024 fikcí. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.Soud provedl v rámci projednávání této věci dokazování listinnými důkazy, a to zejména pak kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, fotokopií poštovního podacího archu z 16. 1. 2023, předžalobní upomínkou z 26. 10. 2023, fakturou číslo , Anonymizováno, se s platností 1. 3. 2023, úvěrovými podmínkami žalobce ohledně , Anonymizováno, , splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , Anonymizováno, za období od 28. 10. 2022 do 28. 9. 2026, výpisem čerpání splátek a úhrad z úvěru na č. l. 21, 22, úvěrovou smlouvou číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2022, fakturou č. 219/2022 se splatností 18. 1. 2023, oznámením žalovanému o prodeji vozidla z 1. 3. 2023, úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 27. 4. 2022, výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 13. 1. 2023, kalkulací finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy z 27. 1. 2023, fakturou číslo , hodnota, se splatností 6. 3. 2023, poštovním podacím archem z 30. 10. 2023, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako obchodní korporace podnikající v právní formě akciové společnosti, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování a zprostředkování úvěrů (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 27. 4. 2022). Z označení žalovaného jako účastníka řízení vyplynulo, že se jedná o fyzickou osobu, která podniká pod identifikačním číslem uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku jako fyzická osoba. V souvislosti s podnikatelskými aktivitami žalovaného tento uzavřel se žalobcem úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , a to dne 30. 9. 2022. Předmětem této úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru pro žalovaného, a to účelově vázaného na zakoupení motorového vozidla , Anonymizováno, , č. VIN: , VIN kód, od prodejce firmy , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Z bližšího obsahu této smlouvy vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut na zakoupení výše zmíněného vozidla úvěr ve výši 572 798 Kč s roční úrokovou sazbou 22,52 %. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách ve výši 18 182 Kč po dobu 48 měsíců od data první splátky 28. 10. 2022 s konečnou splatností úvěru 28. 9. 2026, a to na účet uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobce ohledně účelově vázaných úvěrů na zakoupení motorových vozidel. Žalovaný měl tedy takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet ve splátkách dle smlouvy, když z doloženého splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný měl splátky hradit po dobu 48 měsíců ke každému 28. dni, počínaje říjnem 2022 a konče zářím 2026, když žalovaný měl na úvěru celkem uhradit 872 736 Kč. V příslušné splátce úvěru byla zahrnuta i část jistiny poskytnutého úvěru a dohodnutý úrok (úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2022, splátkový kalendář k této smlouvě na č. l. 20, úvěrové podmínky žalobce na , Anonymizováno, ).Žalovaný své povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr nedostál, když na nesplacené jistině k datu zesplatnění z 27. 12. 2022 žalovaný dluží 556 924 Kč, když k datu zesplatnění žalovaný uhradil celkem 384 000 Kč. V rámci zesplatnění úvěru byl žalovanému dopočítán v kapitalizované výši úrok z prodlení, obchodní úrok, když v rámci zesplatnění úvěru na nesplacené jistině dle rekapitulace čerpání splátek a úhrad žalovaný dluží 232 008,50 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad, saldo-konto úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ). Pro úplnost soud uvádí, že k nesplacené jistině byl připočten i obchodní úrok ve výši 58 412,36 Kč a úrok z prodlení 42 975,32 Kč, přičemž žalovaný tak dluží celkem 333 396,18 Kč. Protože žalovaný ničeho ani částečně nezaplatil, žalobce přikročil k realizaci zajišťovacího práva s následným prodejem vozidla, když žalovaný byl o prodeji vozidla informován spolu s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 1. 3. 2023, o zesplatnění úvěru byl informován přípisem 13. 1. 2023. V rámci zajišťovacího práva bylo vozidlo prodáno, žalovanému byly účtovány náklady související se zajištěním vozidla a následným prodejem (kupní smlouva č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, poštovní podací arch ze dne 16. 1. 2023, faktura číslo , Anonymizováno, se splatností 1. 3. 2023, faktura č. 219/2022 se splatností 18. 1. 2023, oznámení o prodeji vozidla z 1. 3. 2023, zesplatnění úvěru z 13. 1. 2023, faktura č. , hodnota, se s platností 6. 3. 2023). S ohledem na výše uvedené lze tedy pro stručnost shrnout, že žalovanému byl poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení motorového vozidla, žalovaný tento úvěr poskytnutý žalobcem nehradil, proto byl úvěr zesplatněn a následně přikročeno k zajištění vozidla, které bylo posléze prodáno za částku ve výši 384 000 Kč. Žalobce od této částky odečetl náklady spojené s prodejem vozidla 3 388 Kč, náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla 1 169,50 Kč, když celkový výnos z prodeje vozidla tedy činil 379 442,50 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky spočívající v zůstatku jistiny úvěru, obchodního úroku v kapitalizované výši a zákonného úroku z prodlení rovněž v kapitalizované výši, celkem 239 927,18 Kč, když žalovaný byl 26. 10. 2023 v rámci předžalobní upomínky vyzván k úhradě dluhu do 2. 11. 2023. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil (předžalobní upomínka s výzvou k plnění, poštovní podací lístky).Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného v této věci. Žalovaný tedy ani neprokázal, že by v mezidobí cokoliv na svém dluhu vůči žalobci hradil, byť částečně.Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ došlo mezi žalobcem jako obchodní korporací a žalovaným jako fyzickou osobou - podnikatelem k řádnému uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 OZ, kde smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalobce jako úvěrující splnil své povinnosti na základě uplatnění práva žalovaného na poskytnutí úvěru dle § 2398 OZ, s přihlédnutím k § 2397 OZ.Žalovaný měl povinnost dle § 2399 odstavec 1 OZ řádně a včas úvěr splácet tak, aby úvěrujícím poskytnuté peněžní prostředky byly uhrazeny zcela v dohodnuté době. Protože žalovaný ničeho na úvěru nenahradil, respektive dostal se do prodlení, byl úvěr podle § 2399 odstavec 1 OZ zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost zůstatek dluhu z titulu nesplaceného úvěru vrátit žalobci ve lhůtě dohodnuté či požadované žalobcem, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán.Žalovaný tak neučinil, ničeho ani částečně nehradil.Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.Co se týče požadavku žalobce na zaplacení kapitalizovaného dohodnutého úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci, když kapitalizovaná výše úroků je v souladu s úrokovou mírou v procentuální výměře dle smlouvy a v případě zákonných úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Co se týče požadavku žalobce na úhradu procentuální výměry dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení od 28. 3. 2024, respektive ohledně souběhu obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení, v tomto směru je nárok žalobce rovněž dán s odkazem na judikaturu vyšších soudů, zejména pak soudu nejvyššího, který judikoval nárok oprávněných osob či žalobců na úhradu úroků v zákonné výši a obchodních úroků v souběhu tak, jak je ostatně v této věci ze strany žalobce požadováno.Soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 9 281 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalovanému a podání žaloby) při sazbě 9 260 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc a hotové výdaje ve výši 28 680 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř.