39 C 16/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 46 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 46 139 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 719 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 328 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 424 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 269 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 338 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 521 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 885 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 213 Kč od 24. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 054 Kč od 11. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 076 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 205 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 842 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 923 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 353 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 956 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 19 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 11 949,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 3. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný si telefonicky u žalobce objednával zboží a tímto docházelo k uzavírání dílčích kupních smluv. Faktury vystavené na uhrazení kupní ceny však žalovaný neuhradil. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně aplikace § 115a o.s.ř., tedy výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, žalovaný měl tyto výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí do datové schránky dne 10. 2. 2022. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaný svojí nečinností dal najevo souhlas s rozhodnutím bez jednání.

4. Městský soud v Brně provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 3. 9. 2021, fakturami [číslo] se splatností 4. 12. 2020, 2021 se splatností 10. 12. 2020, [číslo] se splatností 11. 12. 2020, [číslo] se splatností 15. 2. 2020, [číslo] se splatností 17. 12. 2020, [číslo] se splatností 18. 12. 2020, [číslo] se splatností 21. 12. 2020, [číslo] se splatností 20. 12. 2020, [číslo] se splatností 23. 12. 2020, [číslo] se splatností 10. 1. 2021, [číslo] se splatností 14. 1. 2021, [číslo] se splatností 15. 1. 2021, [číslo] se splatností 19. 1. 2021, [číslo] se splatností 24. 1. 2021, [číslo] se splatností 26. 1. 2021, [číslo] se splatností 28. 1. 2021, dodacím listem [číslo] z 17. 1. 2021, dodacím listem [číslo] z 19. 1. 2021, [číslo] z 21. 1. 2021, [číslo] z 3. 1. 2021, [číslo] z 11. 12. 2020, [číslo] z 15. 12. 2020, [číslo] z 16. 12. 2020, [číslo] z 7. 1. 2021, [číslo] z 12. 1. 2021, [číslo] z 8. 1. 2021, [číslo] z 27. 11. 2020, [číslo] z 4. 12. 2020, [číslo] z 3. 12. 2020, [číslo] z 8. 12. 2020, [číslo] z 10. 12. 2020, [číslo] z 14. 12. 2020, předžalobní výzvou z 23. 8. 2021, poštovním podacím lístkem z 23. 8. 2021, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. výroba, obchod, služby, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. V případě žalovaného se rovněž jedná o obchodní korporaci zapsanou u Krajského soudu v Brně, resp. v obchodním rejstříku tohoto soudu, když předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je výroba, obchod a služby (výpisy z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného z 3. 9. 2021).

6. Ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že žalovaný si telefonicky objednával u žalobce zboží, kdy následně bylo toto zboží žalovanému dodáváno. Vystavené faktury na kupní cenu objednaného a dodaného zboží však žalovaný nehradil. Z dodacího listu [číslo] z 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému bylo dle jeho objednávky dodáno zboží, když ohledně ceny zboží byla vystavena faktura [číslo] se splatností 4. 12. 2020 na částku 1 451 Kč. Dalším dodacím listem [číslo] z 3. 12. 2020 opětně došlo k dodání zboží, jehož cenu vyfakturoval žalobce fakturou č. 2021 splatnou 10. 12. 2020 na částku 4 719 Kč. Z dodacího listu [číslo] vyplynulo, že další dodání zboží proběhlo 4. 12. 2020 a k této dodávce byla vystavena faktura [číslo] splatná 11. 12. 2020 v částce 5 328 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 8. 12. 2020 vyplynulo, že žalovanému bylo opětně dodáno zboží, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] se splatností 15. 12. 2020 na částku 424 Kč. Podle dodacího listu [číslo] z 10. 12. 2020 bylo žalovanému dodáno další zboží, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] se splatností 17. 12. 2020 na částku 4 269 Kč. Dodacím listem [číslo] z 11. 12. 2020 a fakturou [číslo] se splatností 18. 12. 2020 bylo žalovanému dodáno a vyúčtováno zboží v hodnotě 338 Kč. Dodacím listem [číslo] z 14. 12. 2020 bylo žalovanému opětně dodáno objednané zboží, cena za dodané zboží byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 21. 12. 2020 na částku 4 521 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 15. 12. 2020 a z faktury [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému bylo dodáno zboží, které bylo vyúčtováno výše uvedenou fakturou se splatností 22. 12. 2020 v částce 1 885 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 16. 12. 2020 a z faktury [číslo] se splatností 23. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému dle objednávky bylo dodáno zboží, které žalobce vyúčtoval v částce 3 213 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 3. 1. 2021 a z faktury [číslo] splatné 10. 1. 2021 bylo žalovanému po dodání objednaného zboží fakturováno 3 054 Kč. Z dodacího listu [číslo] ze 7. 1. 2021 a z faktury [číslo] splatné 14. 1. 2021 bylo žalovanému účtováno za dodané zboží 3 076 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 8. 1. 2021 a z faktury [číslo] splatné 15. 1. 2021 bylo žalovanému účtováno za dodané zboží 3 205 Kč. Z faktury [číslo] dodacího listu [číslo] se splatností 19. 1. 2021 bylo žalovanému účtováno za dodané zboží 2 842 Kč. Z dodacího listu [číslo] ze 17. 1. 2021 a z faktury [číslo] splatné 24. 1. 2021 bylo žalovanému účtováno za dodané zboží 3 923 Kč. Z faktury [číslo] se splatností 26. 1. 2021, s přihlédnutím k dodacímu listu [číslo] z 19. 1. 2021 bylo žalovanému účtováno za dodané zboží 1 353 Kč. Z dodacího listu [číslo] z 21. 1. 2021 bylo žalovanému fakturou č [číslo] se splatností 28. 1. 2021 účtováno na kupní ceně za dodané objednané zboží 3 956 Kč. Po součtu jednotlivých fakturovaných částek na fakturách dle zboží dodaného dle dodacího listu je zřejmé, že žalovaný dluží na základě dodávky zboží na neuhrazené a fakturované kupní ceně žalobci celkovou částku 46 139 Kč (dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura č. 2021, dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura č, [číslo], faktura [číslo] dodací list k této faktuře [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo]).

7. Žádnou z těchto výše uvedených faktur žalovaný ve lhůtě splatnosti, ani případně po lhůtě splatnosti nezaplatil, byť je ze shora specifikovaných dodacích listů zřejmé, že zboží bylo žalovanému řádně a včas dodáno. Žalovaný tedy dluží z titulu neuhrazení kupní ceny za objednané a dodané zboží žalobci celkovou částku ve výši žalobní jistiny. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce, resp. jeho právního zástupce dle § 142a o.s.ř. z 23. 8. 2021, která byla žalovanému na adresu jeho sídla v [obec] zasílána doporučenou formou (předžalobní výzva z 23. 8. 2021, poštovní podací lístek z téhož data).

8. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na to, že k objednávání, následnému dodání zboží včetně vyúčtování došlo, resp. docházelo od roku 2020 do roku 2021 podle § 3028 odst. 1 OZ, aplikoval soud na tuto právní věc právní úpravu dle nového občanského zákoníku.

9. Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo k uzavření závazkového právního vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když tento závazkový právní vztah lze s ohledem na všechny prokázané okolnosti tohoto případu posoudit jako kupní smlouvu uzavřenou konkludentním jednáním mezi účastníky.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

12. Žalobce své povinnosti prodávajícího dle § 2087 a násl. OZ splnil, když žalovaný, jak vyplynulo z dodacích listů, dle § 2095 OZ předmět koupě převzal, aniž by uplatnil případné nároky, ať již z vadného plnění, jakosti apod. (§ 2099 a § 2113 OZ). Žalovaný splnil svou povinnost kupujícího potud, pokud věc převzal, když došlo k převodu vlastnického práva k objednanému zboží, žalovaný však porušil svou povinnost řádně a včas zaplatit kupní cenu dle § 2118 OZ. Žalovaný je dle § 1968 OZ v prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných částek na kupní ceně, a to od data následujícího po datu, ve kterém uplynula či byla stanovena splatnost faktury. Žalobce tedy oprávněně požaduje po žalovaném úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek od data následujícího po datu splatnosti té které fakturované částky, když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

13. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení vůči neúspěšnému žalovanému, a to soudní poplatek 1 846 Kč, dále pak odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání žaloby) při sazbě 2 980 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 9 840 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.