39 C 16/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení částky 36 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 36 450 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 290 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 290 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 290 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 290 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 290 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 5. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 822,50 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 1. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 36 450 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu na nájemném za období leden až květen 2022, když výše nájemného činila za každý měsíc 7 290 Kč. Svoji žalobu žalobce změnil ohledně žalobního petitu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud o této změně rozhodl tak, že tuto připustil dle usnesení ze 17. 3. 2023, č. j. 39 C 16/2023-21. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručena řádně do vlastních rukou dne 13. 3. 2023. Žalovaná se k žalobě ani k aplikaci dle § 115a o.s.ř. písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, zůstala nečinná. Co se týče doručení usnesení ohledně připuštění změny žalobního petitu, k doručení tohoto usnesení žalované došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desku soudu 17. 4. 2023. Žalobci byla rovněž doručena výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, když žalobce na tuto výzvu nereagoval a písemně se nevyjádřil. S ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. má soud tedy za to, že obě strany sporu daly takto najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] 26. 1. 2023, smlouvou o nájmu bytu z 14. 7. 2010, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 9. 2014 z 12. 8. 2014, výzvou žalované z 25. 5. 2022, dodejkou žalované s uložením 26. 5. 2022 na č. l. 11-12 spisu. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí, a to pozemku p. [číslo] o výměře 205 m2, zastavená plocha a nádvoří, když součástí shora zmíněného pozemku je stavba, tedy bytový dům [adresa], nacházející se na adrese [adresa]. Výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město (výpis z KN ze dne 26. 1. 2023, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], okres a obec Brno). V nemovitosti, a to konkrétně v bytovém domě tak, jak je shora specifikováno, se nachází i byt [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa]. Dle této nájemní smlouvy vzniklo žalované nájemní právo k třípokojovému bytu s kuchyní a příslušenstvím [číslo] který se nachází v bytovém domě na adrese [adresa]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného vyplývá, že žalovaná měla hradit nájemné a služby v celkové výši 7 290 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného z 12. 8. 2014). Ze skutkových tvrzení žalobce podpořeného výzvou z 25. 5. 2022 je prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné a služby v době od ledna do května 2022 neplnila, když za jednotlivé měsíce dluží měsíční nájemné včetně služeb 7 290 Kč. Matematickým součinem tedy činí celkový dluh na nájemném a službách 36 450 Kč, když žalovaná byla výzvou z 25. 5. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky na nájemném do 30. 6. 2022. Výzva byla žalované doručována dle dodejky do vlastních rukou, zásilka byla uložena na poště 26. 5. 2022, a protože žalovaná si tuto obsílku nevyzvedla, tato se vrátila zpět žalobci (výzva žalované z 25. 5. 2022, dodejka č. l. 11 a 12 spisu). Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná, byť prokazatelně jí byla doručena žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, zůstala nečinná, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ve věci ničeho právně ani skutkově významného či podstatného. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy (14. 7. 2010) aplikoval na tento spor dikci § 3074 odst. 1 OZ, kdy nájem se řídí tímto zákonem (novým občanským zákoníkem) od data nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů, což neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. V řízení tedy vzal soud za jednoznačně prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 488 a násl. Obč. zák. vzniklo mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní závazkové právo, resp. závazkový vztah, a to ze smlouvy o nájmu dle § 663 a násl. Obč. zák. Předložená nájemní smlouva má všechny náležitosti dle § 685 odst. 1 Obč. zák., s přihlédnutím k § 686 odst. 1 Obč. zák., když žalovaná má od vzniku nájemního vztahu povinnost v rámci práva užívání bytu řádně a včas hradit nájemné a služby za výkon nájemního práva předmětného bytu. Jak vyplynulo z citovaného ustanovení § 3074 odst. 1 OZ, povinnost hradit nájem se řídí novým občanským zákoníkem, bez ohledu na to, kdy vznikl nájemní vztah ze smlouvy. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, když nájemné se ve smyslu § 2218 OZ hradí měsíčně pozadu. V tomto sporu se jedná o nárok pronajímatele na nájemné za užívání bytu, s přihlédnutím k § 2236 odst. 1 OZ, když žalované byl byt odevzdán k užívání, přičemž nájemné, resp. jeho výše vyplývá z doloženého evidenčního listu dle § 2246 odst. 1 OZ. Žalobce v řízení prokázal, i s přihlédnutím k naprosté nečinnosti žalované, že žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné a služby v období od ledna do května roku 2022 nedostála, a dluží za každý výše zmíněný měsíc nájemné a služby v částce 7 290 Kč. Žalovaná nehradila nájemné a služby za dobu 5 měsíců, když výsledná částka dlužného nájemného tak činí žalobcem požadovanou částku. Žalovaná je v prodlení s úhradou svého závazku od data následujícího po datu, ve kterém mělo být nájemné uhrazeno, a proto s přihlédnutím k § 1968 a násl. OZ nelze jinak, než konstatovat, že žalovaná je v prodlení s úhradou každé jednotlivé platby měsíčního nájemného. Za tohoto stavu má žalobce nárok na příslušenství k dluhu na nájemném, když výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce za každou jednotlivou dlužnou měsíční částku nájemného. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, když z obsahu spisu vyplynulo, že náklady řízení v této věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 822,50 Kč. Ve výroku II. tohoto rozsudku proto soud žalované rovněž uložil uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou v tomto výroku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.