39 C 161/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 10 078,03 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 078,03 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 3. 2. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou soudu 8. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného. Žalobce souhlasil v žalobě s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k navrženému postupu soudu (rozhodnutí bez jednání), k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí dne 9. 9. 2022 do jeho datové schránky. Žalovaný nijak nereagoval, soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to pojistnou smlouvou z 2. 11. 2018 [číslo] sazebníkem poplatků žalobce, informací o zániku pojistné smlouvy ze 7. 3. 2021, poštovním podacím archem z 25. 3. 2022, informací o nedoplatku pojistného z 18. 4. 2021, předžalobní výzvou z 24. 3. 2022 a upomínkou ze 4. 1. 2021, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká mj. v oblasti pojišťovnictví. Dne 2. 11. 2018 uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], přičemž mezi stranami smlouvy bylo sjednáno i havarijní pojištění. Žalovaný tedy měl hradit dle smlouvy pojistné v roční výši 31 500 Kč v měsíčních splátkách 2 625 Kč, vždy ke 2. dni toho kterého měsíce kalendářního roku. Žalovaný od 2. 12. 2020 však pojistné řádně nehradil, proto pojistná smlouva zanikla 25. 2. 2021 právě pro neplacení pojistného. O zániku pojistné smlouvy a neplacení pojistného byl žalovaný písemně vyrozumíván (pojistná smlouva z 2. 1. 2018, [číslo] sazebník poplatků, informace o zániku pojistné smlouvy ze 7. 3. 2021, informace o nedoplatku pojistného z 18. 4. 2021, upomínka dlužného pojistného ze 4. 1. 2021). Poměrná část dluhu na pojistném za dobu, po kterou trvala pojistná ochrana (2. 12. 2020 – 25. 2. 2021), činí částku ve výši žalobní jistiny požadovanou žalobcem. Sám žalovaný se žádnou relevantní formou k žalobě nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho podstatného a významného. Právní kvalifikace této věci je podepřena § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, když podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla měl žalovaný hradit sjednané pojistné z titulu tohoto pojištění. Uzavřením smlouvy žalovaný splnil svou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany má žalobce nárok na úhradu poměrné části pojistného dle § 12, § 13 zákona o pojistné smlouvě. Co se týče právní kvalifikace věci, ke vzniku závazku žalovaného došlo po 1. 1. 2014, soud tedy dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy (§ 2758 a násl., §§ 2802 a 2811 OZ a § 2861 až § 2867 OZ). Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Co se týče částky 1 200 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky, soud tento přiznaný nárok odůvodňuje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi podnikateli. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobce, ničeho na základě této výzvy ani předchozích upomínek nezaplatil (předžalobní výzva žalovanému k plnění z 24. 3. 2022, poštovní podací arch z 25. 3. 2022). Žaloba je důvodná po právní i skutkové stránce, soud jí tedy vyhověl. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, soudní poplatek 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, výzva žalovanému k zaplacení) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 2, bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně.