39 C 162/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení částky 16 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 726 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 21. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 11. 9. 2018 došlo v [obec] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], způsobil žalovaný, který z nezjištěných příčin nedodržel boční vzdálenost od podélně stojícího vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když došlo ke střetu pravého vnějšího zrcátka vozidla vnějším levým zpětným zrcátkem poškozeného vozidla. Na poškozeném vozidle ve vlastnictví firmy [právnická osoba] vznikla škoda, když žalobce je na základě pojistné smlouvy odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu výše uvedenou žalobce eviduje jako pojistnou událost č. 2018 [číslo]. Žalobce z titulu pojištění odpovědnosti provozu vozidla 17. 10. 2018 vyplatil firmě [právnická osoba] 12 526 Kč jako náhradu nákladů s opravou poškozeného vozidla (7 455,59 Kč náhradní díly, 650 Kč mzda za práci, 1 600 Kč mzdové náklady na lakýrnické práce, 3 174,37 Kč lakovací materiál). Od této částky 12 879,96 Kč byla odečtena korekce 353,99 Kč za lakování dílů, které nebyly poškozeny v rámci dopravní nehody. K částce 12 525,97 Kč nebyla připočtena DPH. Dále pak bylo [jméno] [příjmení] uhrazeno 4 200 Kč na náhradě nákladů v souvislosti s pronájmem náhradního vozidla. Žalovaný škodní událost žalobci neoznámil, tato byla žalobci telefonicky oznámena firmou [právnická osoba], kterého poškozený zmocnil k vyřízení škodní události. Žalovaný si nepočínal tak, jak mu přikazuje zákon č. 361/2000 Sb. Z toho důvodu má žalobce vůči žalovanému nárok toho, co za něho plnil, když se jedná o celkovou částku 16 726 Kč, která je součtem pojistného plnění a náhrady za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné a požadované částky, ničeho však nezaplatil.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když soud po vrácení nevyzvednuté obsílky vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 13. 10. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, došlo tedy k naplnění fikce doručení desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.

4. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil. Ze strany žalovaného tedy nebylo uvedeno ničeho právně ani skutkově významného, když s ohledem na obsah poučení žalovanému ve výzvě k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. má soud za to, že žalovaný dal najevo, že rovněž souhlasí s rozhodnutí bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak fotodokumentací poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na č. l. 5-8 ze dne 18. 9. 2018, záznamem o dopravní nehodě z 11. 9. 2018, záznamem o telefonickém hlášení – povinné ručení č. [číslo], zápisem o poškození motorového vozidla z 18. 9. 2018, návrhem smlouvy na pojištění vozidla – záznam z jednání, č. smlouvy [číslo], všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, plnou mocí k zastoupení ve věci pojistné události č. 2018 [číslo] ze 17. 9. 2018, výpočtem plnění z 16. 10. 2018, posudkem/kalkulací č. 2018 z 11. 9. 2018, příkazem k platbě ze 17. 10. 2018, žádostí o úhradu pronájmu vozidla z 25. 9. 2018, výpočtem nákladů za zapůjčení vozidla, smlouvou o nájmu motorového vozidla [číslo] z 25. 9. 2018, protokolem o zapůjčení motorového vozidla ke smlouvě [číslo] z 25. 9. 2018, fakturou č. [spisová značka] se splatností 27. 9. 2018, příkazem k úhradě ze 17. 10. 2018, žádostí o doložení dokladů z 9. 9. 2019, poštovním podacím archem na č. l. 44, výzvou žalovanému k doložení dokladů, popř. výzvou k náhradě pojistného plnění ze 7. 12. 2020, poštovním podacím archem ze 7. 12. 2020.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně s předmětem podnikání v oblasti pojišťovnictví.

8. Žalovaný dne 11. 9. 2018 řídil v [obec] na ulici [ulice] motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], kdy ze záznamu o dopravní nehodě z nezjištěných příčin nebyla žalovaným jako řidičem vozidla dodržena dostatečná boční vzdálenost od podélně stojícího motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když došlo ke střetu a poškození pravého vnějšího zrcátka [příjmení] [jméno] s levým vnějším zpětným zrcátkem vozidla [anonymizována dvě slova]. Vozidlo [anonymizováno] bylo evidováno jako vlastnictví firmy [právnická osoba] (záznam o dopravní nehodě z 11. 9. 2018, fotodokumentace poškozeného vozidla [anonymizováno], záznam o telefonickém hlášení pojistné události evidované pod č. 2018 [číslo]).

9. Vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], je pojištěno smlouvou [číslo] když z návrhu na uzavření pojistné smlouvy vyplynulo, že záznamem z jednání na základě pojistného zájmu [jméno] [příjmení], narozená 1982, navrhla žalobci, aby předmětné vozidlo [anonymizováno] bylo ze zákona pojištěno u žalobce. Z toho důvodu došlo k uzavření pojistné smlouvy, když pojistná událost týkající se výše uvedené nehody je u žalobce evidována pod č. 2018 [číslo] (návrh na uzavření smlouvy o pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel). Poškozená firma udělila plnou moc firmě [právnická osoba], a to právě pro vyřízení předmětné pojistné události z titulu dopravní nehody. Jak vyplynulo z podkladů týkajících se opravy poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], žalobce vyplatil firmě [právnická osoba] částku ve výši 12 526 Kč, když se jedná o celkovou částku na náhradě nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Tato částka se sestává ze 7 455,59 Kč – náhradní díly, 650 Kč - mzda za práci, 1 600 Kč - mzdové náklady na lakýrnické práce, 3 174,37 Kč - za lakovací materiál. Od částky 12 879,96 Kč byly odečteny náklady na lakování dílů, které nebyly v přímé souvislosti poškozeny v rámci dopravní nehody. Jedná se o částku 353,99 Kč, když celková částka vyplacená firmě [právnická osoba] tedy činí 12 526,99 Kč. Poškozený si dále zapůjčil náhradní vozidlo, o čemž svědčí jeho žádost o úhradu nákladů na pronájem vozidla včetně výpočtu nákladů, když nájem náhradního vozidla byl doložen smlouvou o nájmu motorového vozidla včetně protokolu. Fakturou č. [anonymizováno] bylo za pronájem náhradního vozidla účtováno [jméno] [příjmení] 4 200 Kč (plná moc udělená firmě [právnická osoba], zápis o poškození motorového vozidla z 18. 9. 2018, plná moc k zastoupení ve věci pojistné události č. 2018 [číslo] ze 17. 9. 2018, tabulka výpočtu plnění na č. l. 31, kalkulace č. 2018 na č. l. 32-34, příkaz žalobce k plnění ze 17. 10. 2018, č. l. 35, žádost o úhradu pronájmu vozidla z 25. 9. 2018, výpočet nákladů za zapůjčení vozidla na č. l. 37, smlouva o nájmu motorového vozidla [číslo] z 25. 9. 2018, protokol o zapůjčení motorového vozidla ke smlouvě o pronájmu vozidla z 25. 9. 2018 s datem vrácení vozidla 27. 9. 2018, faktura č. [spisová značka] se splatností 27. 9. 2018, příkaz k úhradě ze 17. 10. 2018 ohledně nájmu vozidla č. l. 41).

10. Žalovaný jako řidič vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, tuto škodní událost žalobci jako pojistiteli vůbec neoznámil, když, co se týče telefonické evidence oznámení pojistné události, tato byla telefonicky oznámena, jak vyplývá ze záznamu zaměstnancem firmy [právnická osoba], když poškozený majitel vozidla udělil plnou moc této firmě k vyřízení všech záležitostí týkajících se pojistné události. Žalobce se několikrát pokusil kontaktovat provozovatelku vozidla, [jméno] [příjmení], když mělo dojít k vyzvání k doložení patřičných podkladů. I žalovaný byl neúspěšně kontaktován dle adres v záznamu o dopravní nehodě, byl vyzýván k doložení kopie velkého technického průkazu, řidičského průkazu atd. Tyto výzvy však zůstaly bezvýsledné, neboť v rámci šetření škodní události nebyla ze strany žalovaného ani [jméno] [příjmení] nikterak poskytnuta žádná součinnost.

11. Žalobce tedy vyplatil z titulu pojistného plnění celkovou částku 16 726 Kč, když žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu i předžalobní výzvou (žádost o doložení dokladů z 9. 9. 2019, poštovní podací arch, výzva k úhradě pojistného plnění ze 7. 12. 2020, poštovní podací arch).

12. I v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, neprokázal ani, že by požadovaná částka byla, byť částečně, uhrazena.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zvlášť závažného a zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost dle § 8 odst. 1 až 3, když v důsledku toho byla ztížena či znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 zákona 168/1999 Sb.

14. Žalovaný jako řidič vozidla, které způsobilo škodu na jiném vozidle, porušil svou povinnost dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., totiž písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události, když z § 2 písm. f) výše zmíněného zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost uhradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Nárok žalobce tedy po právní stránce vyplývá z § 10 odst. 1 písm. e), ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., když v rámci šetření pojistné události žalobce za žalovaného zaplatil pojistné plnění ve výši žalobní jistiny. Žalovaný neposkytl žádnou součinnost, škodní událost neoznámil, když po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

15. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci od data 21. 12. 2020, když výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Žalobci jako úspěšné straně této věci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak paušální odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.).

17. Ke každému úkonu právní služby soud připočetl hotové výdaje 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.