39 C 163/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 972,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 180 Kč, částku ve výši 131,07 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 131,07 Kč ve výši 15 % ročně od 11. 8. 2023 do zaplacení, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 30 421,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 10 823,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 9. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dodávání elektřiny do odběrného místa uvedeného žalovaným ve smlouvě (, adresa, , , adresa, ). Žalovanému byla účtována, respektive zaslána upomínka za nehrazení spotřeby elektrické energie, když žalobce si za tuto vyúčtoval poplatek 240 Kč. Dále pak žalovanému byla účtována částka 180 Kč, když žalovaný ani tuto částku neuhradil. Následně byl žalovanému účtován nedoplatek elektrické energie za dobu od 2. 7. 2023 do 19. 7. 2023 ve výši 131,07 Kč. Za upomínku z 27. 2. 2023 účtoval žalobce poplatek 240 Kč, který rovněž žalovaný neuhradil. Za období od 24. 6. 2022 do 1. 7. 2023 vyčíslil žalobce žalovanému nedoplatek za spotřebu elektrické energie 30 421,50 Kč, když žalovaný ani tento nedoplatek neuhradil, byť byl žalobcem před žalobou upomínán o úhradu dluhu. V žalobě žalobce souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

2. V žalobě byl žalovaný původně specifikován jménem a příjmením , jméno FO, , když osoba tohoto jména a data narození nebyla evidována v registru cizinců pobývajících na území ČR. Pokud byl o tomto žalobce vyrozuměn, tento svým podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2024 specifikoval žalovaného a upřesnil tvar jeho jména tak, jak je žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku.

3. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, obsílka se z adresy bydliště žalovaného vrátila zpět s tím, že adresát si obsílku nevyzvedl v úložní době a z titulu absence domovní schránky byla obsílka vrácena soudu zpět. Z toho důvodu soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 1. 2025. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení shora zmíněného sdělení na úřední desce soudu.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, vyúčtováním za elektřinu číslo , hodnota, se splatností 24. 7. 2023, přílohami k tomuto vyúčtování, předpisem záloh od 9. 7. 2023, vyúčtováním za elektřinu číslo , hodnota, se splatností 10. 8. 2023, přílohami k tomuto vyúčtování, předžalobní výzvou k úhradě, poštovním podacím lístkem ze 27. 3. 2024, smlouvou o sdružených dodávkách elektrické energie ze dne 7. 9. 2021, upomínkou z 27. 2. 2023 a 19. 12. 2022, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je obchodování s energetickými komoditami, tedy mimo jiné i s elektřinou. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 9. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny , Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, v Brně (byt na této adrese) elektrickou energii, žalovaný mohl dle smlouvy tuto elektrickou energii spotřebovávat, ale zároveň hradit příslušné zálohy, poplatky a cenu za spotřebovanou elektrickou energii. Výše zálohy dle smlouvy byla stanovena částkou 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel na základě plné moci, která byla udělena žalobci pro uzavření této smlouvy, když plná moc je datována téhož data, jako byla uzavřena smlouva. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce (smlouva o dodávce elektřiny ze dne 17. 9. 2021, číslo , hodnota, ze dne 17. 9. 2021, plná moc ze dne 17. 9. 2021, Všeobecné obchodní podmínky pro dodávku elektřiny).

6. Žalovaný tedy měl na základě dodávané elektrické energie do odběrného místa na adrese jeho bydliště v Brně právo spotřebovávat elektrickou energii pro potřeby své domácnosti, nicméně měl zároveň řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky včetně poplatků za nehrazení záloh. Žalobce žalovanému vyúčtoval za odeslanou upomínku s výzvou k plnění ze dne 19. 12. 2022 částku 240 Kč, a to z titulu poplatku za odeslanou upomínku, když žalovaný byl vyzván 27. 3. 2024, když dlužnou částku ve výši 180 Kč neuhradil (faktura číslo , hodnota, se splatností 2. 1. 2023, když žalovaný byl v rámci upomínky daňového dokladu výše uvedeného čísla upomenut o zaplacení celkové částky 6 020 Kč, výzva žalovanému z 27. 3. 2024, poštovní podací lístek).

7. V období od 2. 7. 2023 do 19. 7. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , hodnota, se splatností 10. 8. 2023 nedoplatek na spotřebě elektřiny za toto období ve výši 131,07 Kč, když žalovaný byl k úhradě nedoplatku vyzván 27. 3. 2024. Vyčíslený nedoplatek žalovaný přes výzvu neuhradil. Následně byl žalovanému účtován 27. 2. 2023 poplatek za odeslanou upomínku, když žalovaný rovněž tento poplatek neuhradil. V období od 24. 6. 2022 do 1. 7. 2023 byl žalovanému vyúčtováním – fakturou číslo , hodnota, se splatností 24. 7. 2023 vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektrické energie za toto období v celkové výši 30 421,50 Kč, když žalovaný tento vyčíslený nedoplatek neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (faktura číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výzva žalovanému k plnění z 27. 3. 2024, poštovní podací lístek).

8. Žalovaný tedy dluží z titulu účtovaných nedoplatků na spotřebě elektrické energie a účtovaných poplatků za odeslané upomínky žalobcem požadovanou částku, když žalovaný v této věci zůstal nečinný. S ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. má soud za to, že žalovaný svojí nečinností dal najevo svůj souhlas s tím, aby bylo v této věci rozhodnuto bez jednání.

9. Sám žalovaný, jak již soud ostatně uvedl výše, zůstal v této věci nečinný a nekontaktní, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.

10. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, kde žalobce i žalovaný jsou v souladu s ustanovením § 22 odstavec 1 písmeno e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je podle § 30 tohoto zákona obchodníkem s elektrickou energií, žalovaný je pak dle § 28 tohoto zákona oprávněným zákazníkem.

11. Odběrné místo, které žalovaný specifikoval ve smlouvě jako své bydliště (, adresa, , , adresa, ) je opatřeno elektrickou přípojkou pro připojení místa, respektive bytu k distribuční soustavě elektrické energie v souladu s § 45 energetického zákona. Elektrická přípojka byla osazena příslušným měřicím zařízením (elektroměrem) v souladu s ustanovením § 49 energetického zákona, když mezi žalobcem a žalovaným došlo s odkazem na § 50 a násl. energetického zákona k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa elektrickou energii. Žalovanému vzniklo oprávnění elektrickou energii spotřebovávat, ale zároveň i povinnost hradit zálohy a vyúčtované nedoplatky na spotřebě elektrické energie. Nedílnou součástí smluvních ujednání byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalobce svou povinnost z tohoto závazkového vztahu plnil, když dodával žalovanému pro potřeby jeho domácnosti elektrickou energii, žalovaný měl hradit zálohy a případně vyúčtované nedoplatky na spotřebě elektrické energie, což nečinil. Žalovanému bylo za neplnění povinností účtováno 240 Kč na poplatku dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce z titulu neplacení částek na zálohách, když žalovaný vyúčtované nedoplatky na spotřebě elektrické energie ve výši 180 Kč, 131,07 Kč nehradil, nehradil ani vyúčtovanou částku 30 421,50 Kč z titulu vyčísleného nedoplatku od 24. 6. 2022 do 1. 7. 2023. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, když žalobce oprávněně požadoval poplatky za tuto výzvu ve výši 240 Kč a 180 Kč. Žalovaný je v souladu s § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce, když s úhradou částky 131,07 Kč a 30 421,50 Kč je žalovaný v prodlení od data následujícího po datu uplynutí splatnosti vyčíslených nedoplatků.

12. Žaloba je důvodná jak po právní, tak po skutkové stránce, soud jí tedy v celém rozsahu vyhověl.

13. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 1 240 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a samotné podání žaloby) při sazbě 2 340 Kč za každý úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Náklady za právní zastoupení tedy činí celkem částku 7 920 Kč, když tato částka na odměně za právní pomoc a hotových výdajích byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tedy musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.