39 C 164/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o zaplacení částky 11 235 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 150 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 850 Kč ve výši 12 % ročně od 20. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 4 200 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 900 Kč ve výši 12 % ročně od 23. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 885 Kč s úrokem z prodlení z částky 585 Kč ve výši 12 % ročně od 2. 4. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 25. 6. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 235 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvků žalovaným na základě provozování motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 23. 4. 2024 do 21. 7. 2024, tedy za dobu 90 dnů a v době od 23. 2. 2024 do 22. 4. 2024, tedy za dobu 60 dnů, vozidla, reg. zn. , SPZ, v době od 25. 11. 2024 do 3. 11. 2024, tedy za dobu 9 dnů. Z tohoto důvodu má žalobce nárok na úhradu příspěvku za provozování těchto nepojištěných vozidel, když vozidla nebyla ve výše uvedených obdobích ze zákona pojištěna.Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne 23. 9. 2025 do poštovní schránky na adrese jeho bydliště.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zjištěnými údaji o vozidle z 25. 12. 2024, doručenkou žalovanému, upomínkami a výzvami ze dnů 28. 4. 2025, 2. 4. 2025, 6. 1. 2025, 28. 4. 2025, 2. 4. 2025, kupní smlouvou z 15. 5. 2021, výzvou z 3. 1. 2025, 2. 5. 2025, 8. 4. 2025, informací z registru vozidel, výzvou z 16. 1. 2025, výpisem z pošty online ohledně sledování zásilek, doručenkami žalovanému, předžalobními upomínkami žalovanému ze dnů 29. 5. 2025, poštovním podacím archem k předžalobním upomínkám.V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., (zákon o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 38 odst. 1–3 z. č. 30/2024 Sb.). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla o obsahu nad 1850 cm3 do 2500 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku , SPZ, . Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Tato zjištění, resp. údaje žalobce, zjistil dálkovým přístupem do databáze , právnická osoba, a z registru vozidel. Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 23. 4. 2024 do 21. 7. 2024 (po dobu 90 dnů) a v době od 23. 2. 2024 do 22. 4. 2024 (60 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobce má podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek, přičemž podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za vozidlo o obsahu tak, jak je shora uvedeno, 65 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek 5 850 Kč za prvé období, a 3 900 Kč za druhé období, když s přihlédnutím k § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. má žalobce nárok dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč za každé z výše uvedených období. Další vozidlo, které žalovaný provozoval bez pojištění je vozidlo, reg. zn. , SPZ, , o obsahu nad 1850 cm3 do 2500 cm3, když vozidlo nebylo pojištěno od 25. 11. 2024 do 3. 12. 2024 (9 dnů). Příspěvek, který musí žalovaný zaplatit za každý den provozování vozidla bez pojištění činí částku rovněž 65 Kč denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb.). Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěná vozidla a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky žalobcem požadovanou částku ve výši 11 235 Kč.Žalovaný tedy dluží žalobci celkovou částku 11 235 Kč z titulu úhrady příspěvku za provozování nepojištěných vozidel a nákladů na předsoudní vymáhání pohledávek.Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 30/2024 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 69/2024 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvky za provozování nepojištěných vozidel a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 400 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.