39 C 166/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizovaný odstavec o zaplacení 19 662 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 570 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 4. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 15 062 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 653,39 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 960,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 760,93 Kč ve výši 11,75 % ročně od 20. 10. 2022 do 12. 4. 2023, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 190,93 Kč ve výši 11,75 % ročně od 13. 4. 2023 do zaplacení a úrokem z částky 7 256,58 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 662 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, přičemž v případě právního předchůdce se jednalo o firmu právnická osoba. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, z toho důvodu dluží na jistině úvěru 7 256,58 Kč, kapitalizované úroky 504,35 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru, administrativní činnost a možnost hradit splátky v bydlišti (3 468,90 Kč, 657,88 Kč a 1 274,29 Kč). Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. V žalobě byl žalovaný specifikován bydlištěm na adrese adresa, když místní příslušnost soudu odůvodnil žalobce právě bydlištěm žalovaného.

3. V rámci pátrání po pobytu žalovaného soud zjistil, že žalovaný jako občan Anonymizováno nemá evidovanou žádnou adresu bydliště na území ČR, když z adresy specifikované jako bydliště žalovaného v Anonymizováno se dle sdělení pošty odstěhoval.

4. Soud proto pátral po pobytu žalovaného, když zjistil, že na adrese v Anonymizováno bydlel naposledy 10. 5. 2022, jeho pobyt na této adrese mu byl zrušen z důvodu zrušení oprávnění. V současné době se žalovaný zdržuje na Anonymizováno pod adresou, která je uvedena jako bydliště žalovaného na Anonymizováno. Pokud tato zjištění soudu ohledně bydliště žalovaného byla dána na vědomí žalobci, tento na žalobě trval s řádným projednáním s tím, že pokud se žalovanému nepodaří doručit na zjištěné adresy bydliště, žalobce učiní příslušné procesní kroky.

5. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě doručena na adrese na Anonymizováno dne 13. 10. 2024, když žalovaný v rámci svého písemného vyjádření uvedl, že se v současné době nachází v insolvenci s tím, že žaloba je podaná neprávem. Žalovaný nemá z čeho případně hradit.

6. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvy o úvěru č. hodnota, ze dne právnická osoba. 2021, předpisu splátek na č. l. 6, informace o zpracování osobních údajů z právnická osoba. 2021, usnesení datum, výpisu z registru úpadců z 14. 11. 2023, výzvy žalovanému k plnění z 28. 3. 2023, tabulkou plateb v hotovosti za 2 až 5/2021, č. l. 37, oznámením o postoupení pohledávky ze 7. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 29. 3. 2023, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 45-47, smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 11. 2022, výpisem z OR ohledně žalobce z 12. 12. 2022, přípis OS Trenčín z 29. 11. 2023, usnesení z 19. 3. 2021.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce, jako obchodní korporace, je mimo jiné i poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Co se týče právního předchůdce žalobce (právnická osoba., IČ IČO), existence této obchodní korporace je soudu známa z jeho úřední a rozhodovací činnosti, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne 21. 11. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, když na základě postoupení pohledávek byla postoupena i pohledávka za žalovaným z titulu nesplaceného úvěru (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).

9. Co se žalovaného týče, jedná se o fyzickou osobu, která měla od června 2020 do 10. 5. 2022 evidován pobyt v Anonymizováno na adrese adresa, a to z titulu přechodného pobytu občana EU. Pobyt žalovaného v ČR, respektive v Anonymizováno, je ukončen z titulu zrušení oprávnění (informace MV ČR k pobytu cizince ze dne 7. 9. 2023, informace k pobytu). Z usnesení Okresného súdu v Trenčíně ze dne 19. 10. 2021 č. j. Anonymizováno prokázáno, že na žalovaného byl vyhlášen konkurz, respektive konkurz byl vyhlášen na jeho majetek a ustanoven správce tituly před jménem jméno FO. V souvislosti s prohlášením konkurzu a insolvencí žalovaného byli tímto usnesením věřitelé žalovaného vyzváni, aby si svoje pohledávky přihlásili u konkurzního správce s tím, že dlužník, tedy žalovaný se oddlužuje tak, že se tento zbavuje veškerých dluhů, které mohou být uspokojené pouze v konkurzu. Z přípisu Okresného súdu v Trenčíně z 29. 11. 2023 soud zjistil, že konkurz a insolvence žalovaného byla zrušena k datu 14. 1. 2022, přičemž pokud žalovaný uváděl, že je v insolvenci, toto neodpovídá pravdě, neboť v současné době byla insolvence (konkurz) na majetek žalovaného zrušena k datu 14. 1. 2022 a žalovaný se nenachází v žádném režimu dle insolvenčního zákona (přípis Okresného súdu Trenčín z 29. 11. 2023, usnesení Okresného súdu v Trenčíně ze dne 19. 10. 2021, č. j. Anonymizováno, s právní mocí 26. 10. 2021).

10. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne právnická osoba. 2021 smlouvu o úvěru číslo hodnota, když z bližšího obsahu této smlouvy soud vzal za prokázáno, že žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr s kapitalizovaným úrokem 963 Kč, poplatky 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 800 Kč zaplatit v pravidelných čtrnáctiměsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč měsíčně, když žalovaný měl z titulu úvěru zaplatit žalobci 18 592 Kč. Byť se jednalo o spotřebitelský úvěr, nebyly doloženy žádné listiny prokazující, zda a jakým způsobem byla v případě žalovaného hodnocena jeho úvěruschopnost, respektive schopnost poskytnutý úvěr splácet. Součástí úvěrové smlouvy je i příloha týkající se předpisu splátek. Ke smlouvě o úvěru byly doloženy pouze informace o zpracování osobních údajů se souhlasem klienta ke zpracování osobních údajů, když z této informace vyplynulo, že tato se týká žalovaného jako fyzické osoby, kdy z obsahu informace pouze vyplývá, že žalovaný souhlasil s použitím svých osobních údajů, přičemž úvěruschopnost žalovaného nebyla žádným způsobem zkoumána ohledně jeho příjmů, výdajů, registrace v nebankovních registrech dlužníků a podobně. S ohledem na dataci usnesení Okresného súdu v Trenčíně žalovaný si žádal o úvěr, respektive byla s ním uzavřena úvěrová smlouva ještě před tím, než na jeho majetek byl prohlášen konkurz (smlouva o úvěru číslo hodnota ze dne právnická osoba. 2021, příloha ohledně předpisu splátek k této smlouvě, informace o zpracování osobních údajů, výpis z registru úpadců Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky za dne 14. 11. 2023).

11. Z potvrzení o transakcích, respektive splátkách na úvěr je prokázáno, že žalovaný na předmětnému úvěru ze smlouvy číslo hodnota provedl platbu 13. 2. 2021 ve výši 1 330 Kč, 14. 4. 2021 2 700 Kč a dne 10. 5. 2021 1 400 Kč. Ze součtu těchto provedených plateb na č. l. 37 tedy vyplývá, že žalovaný z titulu poskytnutého úvěru uhradil na splátkách 5 430 Kč (seznam provedených plateb na č. l. 37 spisu).

12. Ze skutkových tvrzení žalobce tedy vyplynulo, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dluží na jistině úvěru 7 256,58 Kč a kapitalizované úroky a poplatky za poskytnutí úvěru, hrazení splátek v místě bydliště a poplatky za administrativní činnost, když žalobce tedy požaduje po žalovaném uhrazení celkové částky ve výši 19 662 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným, jak bylo ostatně uvedeno výše, byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 11. 2022 postoupena na žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022, poštovní podací lístek, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2022). Žalovaný ničeho v mezidobí ani částečně nehradil, nereagoval ani na oznámení o postoupení pohledávky, ostatně nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dluhu ze dne 28. 3. 2023, kde byl žalovaný vyzván o úhradu pohledávky v celkové výši 22 165,25 Kč do 12. 4. 2023, když se jednalo o pohledávku vzniklou z titulu nesplaceného úvěru dle výše zmíněné úvěrové smlouvy (výzva žalovanému k plnění z 28. 3. 2023, poštovní podací arch k této zásilce).

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, je především nutno uvést, že již ze samotné specifikace smlouvy o úvěru se jedná o závazkový právní vztah dle § 1721 a násl. OZ, který se bezprostředně týká poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému, přičemž na žalovaného je tedy nutno pohlížet v souladu s ustanovením § 419 OZ jako na spotřebitele, neboť žalovaný je osobou, která mimo rámec své podnikatelské činnosti či výkonu povolání uzavřela smlouvu s podnikající obchodní korporací právě v souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru dle § 2 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru).

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 OZ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelskému úvěru či změnou závazku z takové smlouvy, který spočívá ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány nejen od spotřebitele, ale pokud je to nezbytné i z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 87 odstavec 1 OZ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Podle § 2398 odstavec 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti, respektive bez zbytečného odkladu, neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti.

17. Podle § 2399 odstavec 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle ustanovení § 580 odstavec 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud především konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, když ze smlouvy vyplývá, že tato částka byla žalovanému poskytnuta. Pokud měl žalovaný z titulu úvěru zaplatit celkem 18 592 Kč, z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný uhradil celkovou částku 5 430 Kč. Žalobce v žalobě netvrdil, ani ze smlouvy či předložených informací o zpracování osobních údajů se souhlasem žalovaného k tomuto zpracování, že by byla v souladu s ustanovením § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně a v souladu s právní úpravou a judikaturou vyšších soudů zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy ze smlouvy o úvěru se vůbec nepodává, že by takovéto informace žalovaný sděloval, či zda žalobce, respektive jeho právní předchůdce, případnou úvěruschopnost žalovaného posuzoval. V řízení bylo tedy prokázáno sice uzavření smlouvy o úvěru, kterážto smlouva svědčí o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobci, když žalovanému byla dána částka 10 000 Kč, na které žalovaný uhradil 5 430 Kč. Důsledkem nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ve smyslu § 86 odst. 1, 2, OZ je neplatnost úvěrové smlouvy, ke které podle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, musí soud přihlížet i bez návrhu.

21. Je nutno konstatovat, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by byla řádným způsobem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kterému z titulu úvěru byla dána k dispozici částka ve výši 10 000 Kč, na kteréžto částce žalovaný uhradil v průběhu trvání smlouvy celkem 5 430 Kč. Protože nebyla splněna povinnost úvěrujícího dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru má toto nesplnění povinnosti za následek absolutní neplatnost smlouvy dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když však v řízení bylo prokázáno, že žalovaný částku 10 000 Kč z titulu neplatné úvěrové smlouvy převzal a došlo tedy na jeho straně podle § 1991 a násl. OZ k bezdůvodnému obohacení. Z částky poskytnuté ve výši 10 000 Kč žalovaný uhradil 5 430 Kč dle přehledu splátek, přičemž žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení zbývá uhradit 4 570 Kč, kdy tato částka je rozdílem po odečtení částky 10 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta po odečtení jím provedených plateb ve výši 5 430 Kč. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil a dosud z titulu bezdůvodného obohacení nevrátil žalobci 4 570 Kč. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení s úhradou či vrácením bezdůvodného obohacení od data následujícího po datu, ve kterém měl žalovaný hradit dle předžalobní výzvy, kdy žalovaný je tedy v prodlení od 13. 4. 2023. Výše úroků z prodlení ve výši 15 % ročně, která byla přiznána v souvislosti s vydáním bezdůvodného obohacení, odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil vydat, respektive vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši zůstatku nesplaceného dluhu, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v částce 15 062 Kč s kapitalizovaným zákonným a dohodnutým úrokem a dále pak procentuální výměrou úroku z prodlení v zákonné výši a dohodnutého úroku, musel soud žalobu zamítnout, neboť tato nebyla důvodná.

22. Co se týče námitek žalovaného, který v průběhu trvání tohoto řízení uváděl, že se v současné době nachází v insolvenci, a tedy nelze po něm vrácení částky, byť z titulu neplatného úvěru požadovat, neboť žaloba nebyla podána oprávněně a žalobce si měl pohledávku přihlásit do konkurzu, k tomuto soud uvádí, že žalovaný se v současné době nenachází v režimu insolvence a prohlášeného konkurzu, kdy navíc takto vzniklá pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení nebyla a nemohla ani být do konkurzu vedeném na území Slovenské republiky přihlášena. Soud tedy o celé věci mohl jednat a meritorně rozhodnout, neboť konkurz na žalovaného byl v roce 2022 zrušen.

23. Pokud se týče požadavku žalobce na zaplacení žalobní jistiny v celkové výši 19 662 Kč z titulu úvěru, žalobce byl úspěšný pouze v částce 4 570 Kč, kdy ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Po odečtení úspěchu žalovaného od neúspěchu žalobce, respektive úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného, má soud za to, že nelze v této věci žalobci přiznat právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť tento byl úspěšný pouze v míře nedosahující ani jedné poloviny původně požadované žalobní jistiny. Žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady nevznikly, soud proto ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na náhradu nákladů tohoto řízení přiznáno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.