39 C 168/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa , Rakousko sídlem odštěpného závodu zahraniční právnické osoby název žalobkyně , pobočka pro ČR ulice a číslo , PSČ obec a číslo , IČO proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 1.225 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 225 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 600 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den [datum]. Žalovanému byla kromě předvolání k tomuto jednání doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný měl tyto písemnosti doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo po marném vrácení nevyzvednuté obsílky [datum] vyvěšeno s poučením žalovanému na úřední desce soudu. Žalovaný na poučení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zahraniční právnická osoba, což je soudu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalobce má zřízen v [právnická osoba] zahraniční právnické osoby, což bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z [datum]. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] to dne [datum]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo tedy pojištění právní ochrany, když žalovaný měl hradit roční pojistné 2 100 Kč (pojistná smlouva [číslo] z [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou běžného pojistného, proto byl [datum] vyzván k úhradě dluhu na pojistném v roční výši 2 100 Kč do [datum]. V tomto upozornění byl žalovaný zároveň upozorněn na to, že pokud pojistné nebude uhrazeno v plné výši, sjednané pojištění právní ochrany zanikne k datu následujícímu po marném uplynutí této lhůty pro dodatečné plnění. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil, proto pojištění zaniklo pro nezaplacení [datum]. Poměrná částka dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany od [datum] do [datum] činí 1 225 Kč (výzva žalovanému ze dne [datum], fotokopie vrácené nevyzvednuté zásilky žalovanému, poštovní podací arch, e-mailová komunikace zasílaná žalovanému [datum], výpis z pošty on-line). Žalovaný pojištění sjednal jako podnikatel, když žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění na zpracování dřeva, pokrývačství, tesařství, silniční doprava, což vyplynulo z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku z [datum], z výše uvedených důvodů proto dluží žalobcem požadovanou částku. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, když ke sjednání pojištění pojistnou smlouvou došlo v souladu s § 2758 odst. 1 OZ na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ. Žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ si pojistil u žalobce pojištění právní ochrany, když za toto měl hradit roční pojistné 2 100 Kč dle § 2782 odst. 1 OZ. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, proto došlo k zániku pojištění dle § 2804 OZ. Přes výzvu k doplatku dlužného pojistného žalovaný ničeho nezaplatil, když za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] až [datum]) činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku, když žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém dlužné pojistné mělo být uhrazeno. Požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Žalobce je úspěšnou stranou sporu, byly mu přiznány náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a 200 Kč na jiných nákladech, když se jedná o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 Vládního nařízení č. 254/2015 Sb. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.