39 C 168/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: ; 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované ; 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 319,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 13 319,34 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 12. 4. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.

II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou dále povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném 1. a 2. zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že 15. 12. 2019 žalovaná 2. vozidlem anonymizováno, registrační značka, způsobila škodu na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, když vlastníkem vozidla je jméno příjmení, bytem v obec. Vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizováno je žalovaný 1. Celková škoda na vozidle anonymizována dvě slova činila 34 000 Kč, když v souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly náklady na nájem náhradního vozidla 2 723 Kč. Žalovaný 1. měl povinnost mít vozidlo řádně pojištěné, když k datu vzniku škody nebylo vozidlo ze zákona pojištěno. V tomto případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1. jako provozovatel vozidla a žalovaný 2. jako řidič. ulice kancelář pojistitelů pověřila firmu právnická osoba k vyřízení pojistné události. anonymizováno v návaznosti na šetření pověřeného partnera poškozenému uhradila škodu 34 815 Kč na vozidle a náklady na nájem náhradního vozidla 2 723 Kč. Následně byla zaplacena pověřenému partnerovi částka 2 420 Kč jako odměna za likvidaci škodné události. obec anonymizována dvě slova vznikl výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozené. Celkem bylo vyplaceno 39 958 Kč v souvislosti se škodou, 1/3 činí 13 319,34 Kč. Jedná se o nárok nikoliv na náhradu škody, ale nárok z titulu speciálního postižního práva. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným 1. a 2. byla postoupena 18. 5. 2020 na žalobce, žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu z titulu postižního práva, ničeho však z jejich strany nebylo zaplaceno.

2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalovaným nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému 1. a 2. doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti má žalovaný 1. doručeny fikcí do datové schránky 1. 10. 2021. V případě žalované 2. došlo k doručení rovněž fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., když soudu je z úřední činnosti známo, že adresa bydliště žalované je úřední adresou bydliště v sídle úřadu v obec. Žalovaná byla ve výše zmíněné výzvě poučena, přičemž tato výzva byla vyvěšena na úřední desce soudu 12. 10. 2021. Přes poučení si žalovaná 2. obsílku nevyzvedla, k doručení písemností tedy došlo rovněž fikcí desátým dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu.

4. Žalovaný 1. a 2. se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřili, nevyjádřili se rovněž k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. a soud měl tedy za to, že i žalovaní dali najevo, aby soud rozhodl v této věci bez jednání.

5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak záznamem o dopravní nehodě na č. l. 5, fotodokumentací poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, zápisem o prohlídce vozidel z 9. 1. 2020, fakturou č. 2030 číslo se splatností 14. 2. 2020, fakturou číslo se splatností 14. 2. 2020, nájemní smlouvou ze dne 27. 1. 2020, likvidační zprávou č. ŠU rok číslo, výzvou žalovanému 1. k úhradě dlužného pojistného ze 14. 5. 2019, oznámením žalované 2. o zániku pojištění ze dne 17. 7. 2019, údaje o pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, stanovením výše skutečné škody vozidla, protokolem o stanovení výše škody s vyčíslením nákladů na náhradní vozidlo po dobu opravy, vyrozuměním o výsledku šetření pojistné události z 11. 2. 2020, detaily transakce na č. l. 13 a verte, č. l. 14, 15, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodná události ze 17. 1. 2017, uplatněním práva na náhradu plnění u žalovaného 1. a 2. z 12. 3. 2020, vyrozuměním o postoupení pohledávky žalovanému 1. a 2. z 27. 5. 2020, plnou mocí z 29. 11. 2019, dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek z 18. 5. 2020, seznamem postoupených pohledávek, předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému 1. a 2. z 13. 1. 2021, výpisem z pošty online na č. l. 30 a 31, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Ze záznamu o dopravní nehodě a z fotodokumentace poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo prokázáno, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka řízené žalovanou 2. je ve vlastnictví a provozované žalovaným 1. Dne 15. 12. 2019 došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo anonymizována dvě slova řízené žalovanou 2. způsobilo škodu na vozidle anonymizována dvě slova ve vlastnictví jméno příjmení, bytem adresa). ulice kancelář pojistitelů pověřila firmu právnická osoba k provedení úkonů týkajících se likvidace škodné události, když ze zápisu o prohlídce, faktury číslo se splatností 14. 2. 2020, z nájemní smlouvy ohledně nájmu náhradního vozidla z 27. 1. 2020, s přihlédnutím k likvidační zprávě č. ŠU 2020 číslo, byla škoda na vozidle včetně zakoupení náhradních dílů a opravy vyčíslena na částku ve výši 34 815 Kč z titulu škody na vozidle a 2 723 Kč za nájem náhradního vozidla. K dopravní nehodě došlo tak, že při parkování bylo vozidlem anonymizována dvě slova poškozeno vozidlo anonymizována dvě slova (zápis o prohlídce poškozeného vozidla z 9. 1. 2020, faktura firmy příjmení příjmení číslo se splatností 14. 2. 2020, nájemní smlouva na nájem náhradního vozidla z 27. 1. 2020, likvidační zpráva č. ŠU 2020 – číslo). V době, kdy došlo k dopravní nehodě při parkování, nemělo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti dle §§ 3 a 4 zákona 168/1999 Sb. Původně bylo vozidlo pojištěno u právnická osoba a bylo ukončeno 9. 7. 2019 pro neplacení pojistného, resp. pro evidenci nedoplatku na pojistném, když žalovaná 2. byla o zániku pojištění jako pojistník dne 17. 7. 2019 vyrozuměna (výzva k zaplacení dlužného pojistného ze 14. 5. 2019, oznámení o zániku pojištění ze 17. 7. 2019, přehled pojištění vozidla na č. l. 11). 7. právnická osoba stanovila skutečnou výši škody na vozidle v částce 34 815 Kč včetně nájmu náhradního vozidla 2 723 Kč (stanovení výše skutečné škody na vozidle, protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy). Náhrada škody byla vyplacena anonymizováno kanceláří pojistitelů poškozené jméno příjmení, vlastnici a provozovatelce vozidla anonymizována dvě slova, když o výsledku šetření pojistné události byla jméno příjmení 11. 2. 2020 vyrozuměna a částka na náhradě škody jí byla vyplacena (vyrozumění o výsledku šetření pojistné události z 11. 2. 2020, detaily bankovní transakce na č. l. 13 a verte, 14 a 15). právnická osoba utržila za vyřízení pojistné události dle prohlášení ze 17. 1. 2017 částku dle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) 2 420 Kč (detaily bankovní transakce z 3. 3. 2020 na č. l. 15). 8. ulice kancelář pojistitelů jako speciální právnická osoba pověřená k vyřízení pojistné události tedy zaplatila z garančního fondu z titulu nepojištěného vozidla anonymizována dvě slova 39 958 Kč.

9. Jak vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, kanceláři vzniká výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co poškozené bylo plněno podle § 24 odst. 2 písm. a), b) a g) zákona č. 168/1999 Sb., když je soudu známo, že se v tomto případě nejedná o klasický nárok na náhradu škody, ale o nárok sui generis ve formě speciálního postižního práva obec kanceláře pojistitelů vyplývající ze zákona. Žalovaná 2. řídila vozidlo ve vlastnictví žalovaného 1., aniž by k tomuto vozidlo bylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, když došlo v rámci dopravní nehody při parkování k poškození vozidla jméno příjmení vozidlem anonymizována dvě slova řízeným žalovanou 2. Žalovaný 1. i žalovaná 2. byli vyzýváni anonymizována dvě slova anonymizováno 12. 3. 2020 v rámci uplatnění speciálního postižního práva k úhradě 1/3 částky vyplacené z garančního fondu, kdy se v tomto případě jedná o 13 319,34 Kč. Na tyto výzvy žalovaní nijak nereagovali. Následně došlo k postoupení takto vzniklé pohledávky za žalovaným 1. a 2. dne 18. 5. 2020 na současného žalobce, když o tomto byli žalovaní přípisem 27. 5. 2020 vyrozuměni (plná moc k oznámení o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky z 27. 5. 2020, smlouva o postoupení pohledávky). I přes oznámení o postoupení pohledávky žalovaní 1. a 2. z titulu speciálního postižního práva ničeho nehradili, nereagovali ostatně ani na předžalobní upomínku z 13. 1. 2021 (předžalobní upomínka z 13. 1. 2021, výpis sledování zásilek z pošty online).

10. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., s přihlédnutím k §§ 3 a 4 tohoto zákona, je nutno konstatovat, že ulice anonymizována dvě slova podle § 24 odst. 2 písm. b) předmětného zákona musí poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, když za tuto škodu odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V této věci došlo při parkování k dopravní nehodě a následnému poškození vozidla anonymizována dvě slova, když z titulu náhrady škody, odměny za vyřízení pojistné události a nájmu náhradního vozidla bylo celkem v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou z 15. 12. 2019 vyplaceno anonymizována dvě slova anonymizováno z garančního fondu 39 958 Kč. Podle výše citovaného § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb. má kancelář výplatou plnění nárok na úhradu 1/3 z toho, co bylo z garančního fondu plněno, když 1/3 z celkové škody vyplacené z garančního fondu činí 13 319,34 Kč. Pokud tedy soud aplikuje skutkové dění, které bylo prokázáno na právní úpravu § 24 odst. 9 předmětného zákona, lze konstatovat, že se jedná o speciální postižní právo na úhradu 1/3 částky, co bylo plněno na náhradu škody právě z důvodu toho, že vozidlo, které bylo účastno na dopravní nehodě a řidičkou, žalovanou 2., způsobilo poškození při parkování, nebylo pojištěno, a proto má ulice kancelář pojistitelů nárok na náhradu 1/3 toho, co bylo plněno z garančního fondu dle zmíněného § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným 1. a 2. byla dle § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, který je takto aktivně legitimován k soudnímu vymáhání pohledávky.

11. Žaloba je tedy důvodná jak po skutkové tak po právní stránce, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Je zřejmé, že žalované osoby, byť byly několikráte vyzývány a upomínány v rámci postižního práva o zaplacení žalobní jistiny, ničeho nezaplatili, když jsou dle § 1968 a nás. OZ v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce.

12. Žalobci jako úspěšné straně tohoto sporu byl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznán na náhradě nákladů řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále pak odměna za právní pomoc za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

13. Pokud soud aplikoval na náhradu nákladů řízení § 14b advokátního tarifu a právní zástupce požadoval stanovení a přiznání odměny v plné výši, resp. dle § 7 a násl. advokátního tarifu, soud pouze uvádí, že žaloba byla podána na ustáleném standardizovaném vzoru, kdy žalobce podává u zdejšího soudu žaloby, které skutkově i právně spolu souvisí. Soud má tedy za to, s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu, že je nutno přiznat náhradu nákladů řízení dle § 14b, tedy dle zvláštních ustanovení advokátního tarifu na řízení zahajovaná podáním na ustáleném vzoru, kdy v tomto případě se jednalo o návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

14. Povinnost plnit byla žalovaným 1. a 2. stanovena společně a nerozdílně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.