39 C 17/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 30 849,32 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 849,32 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 23 776,50 Kč, k rukám právního zástupce žalované, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení vedeném u MS [obec] pod sp. zn. 39 C 136/2020 podala [celé jméno žalobkyně] jako žalovaná dne 18. 11. 2020 v rámci procesní obrany vůči [celé jméno žalované] vzájemný návrh, kterým se domáhala po žalované úhrady částky 30 849,32 Kč s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že pokud byl mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní uzavřen závazkový vztah ohledně užívání bytu z titulu nájmu, po odevzdání bytu tento byt pronajatý žalované musela žalobkyně nechat opravit, a to z důvodu uvedení do původního stavu. Žalobkyně zaplatila za drobné zednické práce, dodávku, montáž žaluzií a rolet, generální úklid a za údržbu a opravu plynového kotle celkem 30 849,32 Kč, když žalobkyně má za to, že poškození bytu při odevzdání bylo takové, že jej nelze mít za běžné opotřebení. Z toho důvodu podala soudu vzájemný návrh, který soud usnesením z 6. 1. 2021, č. j. 39 C 136/2020-60, vyloučil k samostatnému řízení a rozhodnutí.

2. Žalovaná se k žalobě o zaplacení částky 30 849,32 Kč vyjádřila písemným podáním ze dne 4. 3. 2021, kde nárok uplatněný vůči ní neuznala v plném rozsahu s tím, že popírá, že by nepředala předmětný byt ve stavu, v jakém ho převzala. Co se týče vymalování bytu nájemcem po ukončení nájmu, takováto povinnost nevyplývá pro žalovanou ani z nájemní smlouvy ani z občanského zákoníku. Nájemce je oprávněn byt po dobu nájmu přiměřeně opotřebit a v tomto stavu, tedy ve stavu mírně zhoršeném oproti stavu, kdy byt převzal, jej vrátit pronajímateli. Povinnost vymalovat by snad mohl mít nájemce pouze ve dvou případech, kdy byt byl stejným nájemcem užíván způsobem nebo po tak dlouhou dobu, že výmalba stěn je již výrazně opotřebena, anebo byt byl nájemci, jehož nájem končí, předán při vzniku nájmu čerstvě vymalovaný. Co se týče předložených účetních daňových dokladů, žalobkyně předmětný byt mírně opravila, ale nikoliv proto, že by jej žalovaná poškodila, nebo neužívala řádně, ale proto, aby ho dále pronajala třetí osobě za vyšší nájemné, když minimálně 19. 5. 2020 žalobkyně pronájem předmětného bytu inzerovala za nájemné 14 500 Kč měsíčně + inkaso. K jednotlivým listinám, o které žalobkyně opírá svůj nárok, se žalobkyně vyjádřila tak, že co se týče úklidových prací dle pokladního dokladu z 18. 6. 2020, příjemce [jméno] [příjmení], byt byl mezi účastnicemi nesporně předán 22. 3. 2020, když žalobkyně ve vyúčtování služeb z března 2020 uváděla náklady na úklid 3 200 Kč, což se mohla dozvědět až z výše zmíněného pokladního dokladu z června 2020. V bytě byly po jeho předání 22. 3. 2020 činěny drobné stavební úpravy za účelem dalšího nájmu, nikoliv za účelem opravy škod způsobených žalovanou, je z časových okolností pravděpodobné, že doklad za úklid z června 2020 souvisí s úklidem po úpravách prováděných žalobkyní. Faktura 08 2020 vystavená [jméno] [příjmení], jak vyplývá z výše uvedeného, byt byl předán při skončení nájmu v březnu 2020 a žalobkyně ve vyúčtování služeb z 25. 3. 2020 uváděla náklady na zapravení zdiva, penetraci, malbu ve výši 12 360 Kč, když tento cenový údaj se relevantně dozvěděla až z faktury 15. 6. 2020. Časově tento doklad opět souvisí zřejmě se stavebními pracemi, které žalobkyně prováděla nikoliv z důvodu poškození bytu žalovanou, ale z důvodu jeho vylepšení za účelem pronájmu. Pokud je zednickými pracemi myšlena oprava popraskané zdi na fotodokumentaci, nejde o vadu, za kterou nese odpovědnost žalovaná, ale jde o vadu z důvodu nedobrého stavebnětechnického stavu bytu. Žalovaná dále zdůraznila, že v době, kdy v předmětném bytě bydlela, žalobkyně prováděla rekonstrukci jednoho z bytů v přízemí a prováděla výstavbu dalších bytových jednotek nad objektem kolárny a kočárkárny. V době odstěhování žalované (22. 3. 2020) byla dokončena hrubá stavba nových bytů. Je dobře možné, že žalobkyní doložená faktura, jakož i další tři žalobkyní doložené ve věci 39 C 136/2020, se vztahují k těmto stavebním pracím na jiných bytových jednotkách v předmětném domě. Ve faktuře chybí, kolik z fakturované částky činí malířské práce, proto žalovaná navrhla jako důkaz internetové ceníky malířských firem v [obec]. Co se týče faktury [číslo] [jméno] [příjmení], předmětný byt nebyl osazen roletami, faktura nepatří k předmětnému bytu. Faktura 2019 od firmy [právnická osoba], zde žalovaná uvedla, že dům má pět bytů, takže i nejspíš pět kotlů. Je sporné, zda se předmětná faktura vztahuje k bytu užívaného žalovanou. Z obsahu audiozáznamu z 22. 3. 2020 je nesporné, že žalobkyně poškození kotle nereklamovala. Z vyúčtování z 25. 3. 2020 se náklady na opravu kotlů objevují v jiné výši pouze za rok 2019, jsou v režimu společných prostor a s ohledem na článek 6.5 nájemní smlouvy a v něm uvedenou měsíční paušální částku 300 Kč, mj. za servis plynových kotlů, žalobkyně z tohoto vyúčtování společných prostor po žalované nic nepožadovala. Proč by ostatně žalovaná měla za nejspíše pravidelný každoroční servis platit v plné výši, jako jedna nájemkyně, když platila měsíční paušál. Žalovaná proto zpochybnila vztah tohoto dokladu k dané věci.

3. V rámci prvého nařízeného jednání v této právní věci, jakož i na dalších následně odročených jednáních, obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobkyně navrhovala žalobě vyhovět, žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.

4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak fakturou [číslo] 2020 z 15. 6. 2020, fakturou [číslo] splatnou 5. 5. 2020, příjmovým pokladním dokladem z 18. 6. 2020, fakturou 2019 splatnou 4. 6. 2020, fotografickou dokumentací na č. l. 17-40, podstatným obsahem připojeného spisu MS [obec], sp. zn. 39 C 136/2020, zejména pak opisem žaloby, vyjádřením k žalobě, protokolem o jednání z 11. 11. 2020, přepisem SMS komunikace, zvukovým záznamem z předání bytu č. l. 43-45, SMS komunikací mezi účastnicemi č. l. 47-49, sadou fotografií na č. l. 58-68, čtením zprávy firmy [právnická osoba] z 20. 10. 2021 s popisem inzerátu, fotografickou dokumentací k výše uvedenému inzerátu a samotným vyhotovením inzerátu ohledně nabídky pronájmu předmětného bytu, čtením podstatného obsahu připojeného spisu sp. zn. 39 C 136/2020, zejména pak čtením čten protokol o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání soudu 8. 12. 2021, výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří byli slyšeny na jednání soudu 15. 9. 2021, výslechem žalované, která byla slyšena jako účastnice řízení při jednání soudu 24. 11. 2021, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Žalovaná jako nájemkyně uzavřela se žalobkyní dne 1. 12. 2019 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu označeného jako B2 o velikosti 4+kk na adrese [adresa]. Nájem bytu byl konkludentně ukončen 22. 3. 2020, kdy si žalobkyně předmětný byt převzala (podstatný obsah spisu 39 C 136/2020, zejména pak smlouva o nájmu bytu z 1. 12. 2019, ukončení nájemní smlouvy z 15. 1. 2020).

6. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalovaná jako žalobkyně podala proti žalobkyni jako žalované zdejšímu soudu žalobu sp. zn. 39 C 136/2020, kterou se po žalované domáhá (v tomto sporu žalobkyni) zaplacení částky 10 601,68 Kč z titulu vrácení kauce a z titulu vyúčtování služeb souvisejících s užíváním předmětného bytu (podstatný obsah připojeného spisu sp. zn. 39 C 136/2020).

7. Z faktury [číslo] 2020 splatné 15. 6. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení], malířství a natěračství vystavil tuto fakturu na jméno žalobkyně, když bylo účtováno za drobné zednické práce, penetraci a výmalbu celkem 12 360 Kč, dále opravné, stavební a dokončovací práce na akci bytu [číslo] [ulice a číslo] v [obec], když celkem bylo fakturováno 31 360 Kč. Z faktury [číslo] se splatností 5. 5. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] účtovala žalobkyni za dodávku a montáž žaluzií a rolet 3 740 Kč. Z příjmového pokladního dokladu z 18. 6. 2020 je prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] (úklidové práce) potvrdila převzetí finanční částky 3 200 Kč od žalobkyně za generální úklid a mytí oken. Z faktury č. 2019 se splatností 4. 6. 2020 je prokázáno, že touto fakturou firma [právnická osoba] účtovala žalobkyni za údržbu a opravu plynového kotle na adrese [adresa], je prokázáno, že předmětné fotografie se týkají bytu, který byl pronajat žalované (faktura [číslo] 2020 se splatností 15. 6. 2020, faktura [číslo] se splatností 5. 5. 2020, příjmový pokladní doklad z 18. 6. 2020, faktura č. 2019 se splatností 4. 6. 2020, fotografická dokumentace stavu bytu na č. l. 17-40, fotodokumentace na č. l. 58-68). Fotodokumentace je na základě souhlasného prohlášení žalobkyně a žalované brána soudem jako nesporná (sdělení žalobkyně a žalované při jednání soudu z 16. 4. 2021). Předmětný byt poté, co žalovaná jej 22. 3. 2020 předala žalobkyni, byl nabízen v pronájmu za 14 500 Kč na realitním serveru [webová adresa] (inzerát na pronájem bytu [ulice], [obec] č. l. 50). Ze sdělení firmy [právnická osoba] z 20. 10. 2021 vyplynulo, že tento inzerát pronájmu zadal [jméno] [příjmení] pod [číslo] dne 12. 5. 2020 když byt byl popisován jako 3+kk za nájem 14 500 Kč + 3 000 Kč poplatky (sdělení firmy [právnická osoba] z 20. 10. 2021, č. l. 70-71 s fotodokumentací k inzerátu č. l. 73-78). Z výslechu žalované vyplynulo, resp. tato potvrdila, že měla pronajatý byt na [anonymizováno] ulici od paní [celé jméno žalobkyně], když mezi nimi došlo k dohodě na výpovědi z tohoto bytu koncem roku 2019 Dohoda byla uzavřena ústní formou tak, že se žalovaná na počátku roku 2020 odstěhuje, když průběh předání bytu byl zachycen na přepisu audiozáznamu čteném na minulém jednání (15. 9. 2021). Důvodem ukončení nájmu bylo to, že si žalovaná stěžovala na noční hluk, žádala žalobkyni o sjednání nápravy, na což reagovala žalobkyně tím, že měla žalované donést výpověď. Žalovaná si sháněla nové bydlení, když k předání bytu došlo 23. 3. 2020. Žalobkyně po odstěhování žalované jí zaslala vyúčtování a požadovala uhradit 4 000 Kč za poškození bytu, když žalovaná však v bytě nic nepoškodila. Žalovaná v předmětném bytě neprováděla žádné opravy, pouze běžnou údržbu. Žádné vady při stěhování do bytu neuplatnila, až v průběhu bydlení, což bylo doloženo SMS komunikací. Byla uvolněná vodovodní baterie u dřezu v kuchyni, poškozené těsnění, bylo zvlněné linoleum. Na vrchním radiátoru bylo přetočené kolečko. V bytě předtím bydlela maminka žalované, která si na to rovněž stěžovala. Vady nebyly odstraněny, nejednalo se o vady vzniklé vinou žalované. Z výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil, že tento potvrdil, že maloval byt pro paní [celé jméno žalobkyně] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Svědek si nebyl jistý, zda se jedná o byt v prvém nebo druhém patře. V bytě byly prováděny opravy maleb, nátěrů, poškozených dveří - vše, co se týká stavebnictví. Za práce bylo účtováno něco přes 30 000 Kč, tyto práce byly uhrazeny panem [příjmení], který přeposlal peníze. Paní [celé jméno žalobkyně] mu byla představena jako majitelka bytu. Faktura byla vystavena na firmu [právnická osoba], neboť se jedná o firmu ve vlastnictví pana [příjmení]. Práce probíhaly 4-5 dní. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tento svědek prováděl fotodokumentaci stavu bytu po opuštění paní [celé jméno žalované]. Byly foceny vady omítek, poničené zařízení, kuchyňská linka, nábytek od vody, sociální zařízení. Věci byly mokré od vody, poničené špatnou či žádnou údržbou. Focení bylo prováděno na etapy. Něco bylo foceno při provádění prací panem [příjmení], který tam spravoval omítky. K fotografiím na č. l. 17-40 spisu svědek uvedl tak, že tyto fotografie pořizoval svým mobilním telefonem. Svědek potvrdil, že v bytě byl asi třikrát za účelem nějakých závad, které oznámila paní [celé jméno žalované]. Svědek má firmu [právnická osoba], když spolupracuje v této souvislosti s panem [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že pracuje jako živnostník ve výrobě, montáži, servisu žaluzií, pro paní [celé jméno žalobkyně] montoval v [část obce] nějaké žaluzie, jednalo se o vnitřní horizontální žaluzie. Nevěděl, zda se jednalo o žaluzie či rolety. [příjmení] je většinou z textilu a roluje se, žaluzie mohou být venkovní, vnitřní, hliníkové či z jiného materiálu, horizontální či vertikální. Ohledně faktury [číslo] svědek uvedl, že se jedná o fakturu, kterou vystavil, když o dodávce žaluzií jednal s paní [celé jméno žalobkyně]. Zda se jednalo o demontáž či opravu starých žaluzií, to svědek nevěděl. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že nějakých 6 či 7 let bydlela v nájmu u paní [celé jméno žalobkyně], žalovaná je její dcerou. U [celé jméno žalobkyně] bydlela svědkyně v bytě [číslo] posléze po 2 letech se přestěhovala do bytu [číslo] následně do bytu [číslo]. V bytě [číslo] posléze bydlela její dcera. Všechny byty se nachází na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Co se týče stavu bytu [číslo] když se tam svědkyně nastěhovala, byla tam malba po předchozím nájemníkovi. Jeden pokoj (pokoj syna svědkyně) byl opatřen růžovou barvou, byla tam malba pod topením. Na topení byla jedna hlavice v takovém stavu, že jí nešlo pootočit, či zastavit, bylo tam neustálé teplo. Svědkyně potvrdila problémy se špatnou baterií v kuchyni. [jméno] bylo rovněž poškozené po předchozích nájemnících, což měli být nějací Maďaři. U oken se dělala plíseň. V prosinci 2018 nebo 2019 se v domě začaly provádět stavební úpravy ohledně výstavby dalších bytů. Svědkyně prováděla drobné opravy v bytě, jako výměnu žárovek, garnýže. S paní [celé jméno žalobkyně] se svědkyně pak dohodla, že se byt malovat nebude, a [celé jméno žalobkyně] to po svědkyni ani nechtěla. V bytě byla svědkyně naposledy ještě před tím, než si s paní [celé jméno žalobkyně] vše předaly. Svědkyně ukončila nájemní vztah k bytu [číslo] někdy v září, říjnu. Dcera jí pomáhala se stěhováním. Ohledně prasklin a špatné omítky v bytě, k tomu se svědkyně nemohla vyjádřit. U schodiště však byla veliká puklina přes celou zeď a vypouklá zeď. Dcera, tedy žalovaná jí volala, že vše bylo shozeno, zapraveno a zakytováno, ale nebylo to zatřeno. Puklina u schodiště se objevila v době, kdy v bytě bydlela její dcera. Svědkyně potvrdila, že [celé jméno žalobkyně] byly placeny peníze i ze společných prostor za elektřinu apod. Co se týče vyúčtování a případných vratek, [celé jméno žalobkyně] říkala, že nemá z čeho vracet, když to svědkyně a dcera nechaly být. Za dálkové ovládání za vrata zaplatily zálohu 1 000 Kč, při vrácení ovladače zálohu [celé jméno žalobkyně] nevrátila. Paní [celé jméno žalobkyně] byla ohledně vrácení obesílána písemně. Se svědkem [příjmení], resp. s panem [příjmení], který byl přítomen jednání, jednala svědkyně s paní [celé jméno žalobkyně] ohledně věcí týkajících se předání bytu – sporák a další majetek. Sporák [celé jméno žalobkyně] rovněž nevrátila. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o kamarádku žalované, svědkyně potvrdila, že od vidění znala i paní [celé jméno žalobkyně]. Svědkyně potvrdila, že paní [celé jméno žalované], tedy žalovaná bydlela v domě na adrese [ulice] v [obec]. Tento byt se nacházel v I. nadzemním podlaží. Co se týče stavu bytu, svědkyně popsala stav bytu s tím, že řekla své kamarádce, tedy žalované, že tato se zbláznila, když sem jde bydlet. Svědkyně potvrdila uvolněný kohoutek, resp. problém s baterií, potvrdila, že byt byl nevymalovaný, neuklizený, byla zanesená digestoř, celkově na ni činil dojem vybydleného bytu. V bytě byla neodborně opravená zeď. Od žalované věděla, že jí žalobkyně nevrátila vratnou kauci, která jí byla zaplacena. Pokud svědkyni byla předestřena fotografie na č. l. 49, svědkyně potvrdila, že se jedná o byt, který měla žalovaná pronajatý. Do bytu docházela velmi často, někdy i čtyřikrát týdně. Ohledně odborně neopravené zdi, ta vznikla v průběhu užívání bytu žalovanou. Nepamatovala si, zda tam byla puklina, či se zeď loupala. Zeď byla opravena na žádost paní [celé jméno žalobkyně]. Vše bylo zapraveno fajnovou bez vymalování. Koupelna byla ve stavu odpovídající jejímu věku, od žalované svědkyně věděla, že tato si stěžovala na to, že teče vana. Kývající kohoutek v kuchyni tam byl po celou dobu trvání nájmu. [celé jméno žalobkyně] řekla žalované, že si jej musí vyměnit sama, neboť se jedná o opravu od 2 000 do 3 000 Kč. Linoleum v bytě bylo místy prosekané, zvlněné či roztržené. Svědkyně potvrdila tvoření plísní v rozích ve spodních částech oken. Na konci nájmu byl stav lina trošku horší, neboť toto se opotřebovalo. Svědkyně rovněž potvrdila, že v předmětném bytě bydlela dříve maminka žalované. Podle soudu svědkyně byla na zdi dříve prasklina, pak tam odpadávala zeď, kdy toto si svědkyně pamatovala proto, že když dělaly perníčky na Vánoce, omítka jim padala na stůl. Svědkyně na fotografii na č. l. 49 ukázala, kde se nacházela předmětná skvrna, u okna vedle kuchyňské linky stála lednice, pod skvrnou byl jídelní stůl. Svědkyně rovněž potvrdila, že byla v bytě, který užívala maminka žalované, jednalo se o spodní byt (výslech žalované slyšené jako účastnice řízení, výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], čtení protokolu o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]).

8. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že tato požaduje celkovou částku 30 849,32 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že podle článku V. odst. 5.3 nájemní smlouvy z 1. 12. 2019 byla žalovaná povinna předat předmětný byt a jeho zařízení žalobkyni ve stavu, v jakém jej přezvala, když v tomto případě žalovaná svou povinnost nesplnila a žalobkyně byla nucena z titulu uvedení bytu do původního stavu provést opravu poškození, úklid a výmalbu, neboť poškození bytu neodpovídalo běžnému opotřebení. Z toho titulu požaduje po žalované za drobné zednické práce, penetraci, výmalbu, úklid, dodávku a montáž žaluzií a rolet a generální úklid spolu s poplatkem, resp. fakturovanou částkou za údržbu a opravu plynového kotle částku ve výši žalobní jistiny.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s přihlédnutím k uzavření a ukončení nájemního vztahu aplikoval na tuto věc dle § 3028 odst. 1 OZ platnou právní úpravu, tedy právní úpravu dle nového občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, resp. je nesporné, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní došlo k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když předmětem vztahu mezi žalobkyní a žalovanou byl nájem bytu dle § 2201 a násl. OZ na adrese [ulice a číslo] v [obec].

10. Podle ustanovení § 2205 písm. a), b), c) OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat nájemci věc tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu, když nájemce oproti tomu má povinnost a právo dle § 2213 OZ užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán k účelu obvyklému, a platit nájemné v souladu s ustanovením § 2217 OZ, s přihlédnutím k § 2235 a násl. OZ. Ze skutkových vymezení tohoto sporu v žalobě žalobkyně je zřejmé, že tato požaduje po žalované zaplacení částky 30 849,32 Kč z titulu uvedení bytu do původního stavu.

11. Podle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Podle ustanovení § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

13. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy (§ 2207 OZ), nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu a není-li to dobře možné, či žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Po aplikace právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno uzavření nájemního vztahu, i to, že nájem bytu byl ukončen v březnu 2020, kdy žalovaná, jak ostatně vyplynulo i z audiozáznamu v písemné podobě, předala byt žalobkyni a požadovala vrácení kauce. Žalobkyně toto odmítla, když podala naopak vůči žalované žalobu, kterou se v podstatě domáhá náhrady škody, která jí byla způsobena tím, že dle jejího tvrzení byt byl vrácen nadměrně poškozen a opotřebený, kdy žalobkyně požadovanou částku vynaložila na uvedení bytu do původního stavu.

16. Základním předpokladem pro úspěšnost tohoto typu žaloby je prokázání čtyř základních atributů pro vznik odpovědnosti za škodu způsobenou porušením právní povinnosti, tedy povinnosti nájemkyně byt užívat tak, aby nedocházelo ke škodám. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou: porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněním a zavinění samotné. V této věci nebylo prokázáno ani, že by žalovaná byt užívala do jisté míry takovým způsobem, že by tento vyžadoval opravy ve výši požadované žalobkyní. Žalobkyně nijak neprokázala blíže, v jakém stavu byl při uzavírání nájemní smlouvy byt žalované předán, když pokud soud vychází z vyhotovené dokumentace, lze konstatovat, že žádné nadměrné opotřebení či poškození bytu nebylo shledáno. Žalobkyně tedy neprokázala, že by žalovaná porušila svou právní povinnost byt užívat způsobem, aby nedocházelo ke škodám. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně požadovanou částku 30 849,32 Kč na drobné zednické práce, penetraci, výmalbu, montáž žaluzií a rolet včetně generálního úklidu vynaložila, rovněž zaplatila fakturu na opravu a údržbu plynového kotle. Nebylo však prokázáno, že tyto práce, které žalobkyně označovala v souvislosti s uvedením bytu do původního stavu, by měla z titulu porušení právní povinnosti hradit žalovaná, neboť je zcela jednoznačně zřejmé, že byt byl od května 2020 nabízen k pronájmu za 14 500 Kč, a pokud byla prováděna výmalba a drobné zednické práce, tyto zajisté sloužily k tomu, aby stav bytu byl takový, aby se dal pronajmout, když navíc drobné zednické práce zcela jistě souvisí s odstraněním vad omítky, která sice v době trvání nájmu žalované byla opravena, ale pouze provizorně. V řízení bylo prokázáno, že byt i po předchozí nájemkyni – mamince žalované nebyl malován, žalovaná jej rovněž nevymalovala. Pokud žalované postačila malba původní, není její povinností provádět při ukončení nájmu vymalování bytu, neboť se k tomu účastníci nedohodli. Drobné zednické práce, výmalba sloužily tedy pro zohlednění nabídky bytu k dalšímu pronájmu poté, co žalovaná byt opustila. Generální úklid a mytí oken souvisí zcela jistě s drobnými zednickými pracemi, neboť po každých stavebnětechnických pracích je nutno, ať již se jedná o byt či jinou nemovitost, provést úklid po takovýchto pracích. Co se týče údržby, opravy plynového kotle, vlastník nemovitosti má povinnost jednou ročně nechat provést od specializované firmy prohlídku plynového kotle tak, aby byly zjištěny případné závady a nedostatky v provozu plynového kotle. V žádném případě však nelze poplatky za údržbu a opravu plynového kotle v rámci servisu předepisovat k náhradě z titulu jakési blíže nespecifikované škody žalované. Pokud se týče montáže žaluzií a rolet v předmětném bytě, v řízení bylo prokázáno, pokud se jednalo o dodávku rolet, že v bytě pronajatém žalované byly pouze rolety. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala ani jeden ze základních atributů pro vznik odpovědnosti žalované jako bývalé nájemkyně za škodu, případně způsobenou v tomto bytě, když bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila pouze a toliko částku 30 849,32 Kč na vymalování bytu, drobné zednické práce, servis kotle a následný úklid, soud dospěl k závěru, že žaloba nemůže být důvodná, a nelze jí vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala, že by vynaloženou částku zaplacenou firmám výše specifikovaným musela vynaložit z titulu toho, který tvrdila, totiž uvedení bytu do původního stavu. Soud má za to, že i z fotografií vyplývá, že byt odpovídá běžnému opotřebení a nelze v žádném případě předepsat tuto částku k náhradě žalované, neboť tato byt užívala řádným předepsaným způsobem a v bytě žádnou škodu nezpůsobila. Naopak žalovaná upozorňovala žalobkyni na jisté závady v bytě, ať se již jedná o defekt stěny, vytváření plísně a vadný kohoutek, když žalobkyně tyto vady neodstranila, resp. činila kroky k jakési provizorní nápravě ohledně opravy omítky. Pokud z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že faktury byly placeny způsobem tak, že přes firmu syna žalobkyně, konkrétně přes [právnická osoba], mu byly přeposlány peníze, má soud vůbec pochybnost o tom, zda žalobkyně minimálně tuto fakturu řádně a včas hradila, neboť doložila pouze faktury, netvrdila ani nedoložila skutečnosti, zda, kým a jakým způsobem byly tyto faktury v případě zednických prací hrazeny.

17. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu shledává jako nedůvodnou a v celém rozsahu ji zamítl.

18. Úspěšné žalované soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to za právní zastoupení, když v této věci byly provedeny tyto úkony právní pomoci: převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě (vzájemnému návrhu), účast na jednání soudu dne 16. 4. 2021, 24. 11. 2021 a 25. 2. 2022. Další úkon – jednání dne 15. 9. 2021 je hodnocen jako tzv. dvojúkon, neboť jednání přesahovalo dvě hodiny. Kromě toho se právní zástupce žalované zúčastnil jednání 2. 3. 2022, kdy se jednalo o vyhlášení rozsudku, za kterýžto úkon přísluší odměna ve výši ½ hodnoty úkonu (půlúkon) dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. 177/1996 Sb. Odměna za 1 úkon právní služby činí s ohledem na žalobní jistinu a tarifní hodnotu této věci 2 340 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Odměna za právní zastoupení tedy činí celkem za 6,5 úkonu právní služby částku ve výši 19 650 Kč, když náhrada za režijní paušál činí v této věci 2 100 Kč. V součtu tak musí neúspěšná žalobkyně zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 19 650 Kč, když z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známo, že právní zástupce žalované je plátcem DPH. Odměna za právní zastoupení ve výši 19 650 Kč byla proto navýšena o 21% daňovou sazbu ve výši 4 189,50 Kč. V součtu tak musí žalobkyně zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 776,50 Kč, jak ostatně vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku