39 C 170/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.390 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 390 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalovanému doručeny fikcí, když po vrácení obsílky nevyzvednuté na adrese bydliště žalovaného, soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne datum. Na poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, k doručení písemností tedy došlo fikcí, přičemž žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně aplikace § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako korporátní (právnické) osoby, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem na základě jednání došlo mezi stranami sporu dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti ohledně škody způsobené požárem, výbuchem, povodní, vodou z vodovodního zařízení, meteorologickými poměry. Dále pak došlo k pojištění skla, elektrozařízení, uskladnění věci s rozšířením na nejširší krytí. Žalovaný si rovněž sjednal pojištění odpovědnosti občana z titulu vedení domácnosti atd., když žalovaný měl hradit roční pojistné z titulu pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti ve výši 1 482 Kč ročně. Jak již soud uvedl výše, smlouva byla uzavřena datum. Pojistné splatné v roční výši k datu datum 1 482 Kč žalovaný neuhradil, byť byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky a poučen o možnosti zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k datu datum. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu datum a datum. Ze skutkových tvrzení žalobce rovněž vyplynulo, že žalovaný byl upomínán formou SMS datum a datum. Za dobu trvání pojistné ochrany (datum až datum) činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku (pojistná smlouva číslo ze dne datum, výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, výzva k úhradě dluhu datum, výpočet dluhu na pojistném ze dne datum, dodejka žalovanému č. l. 32). Protože žalovaný nijak nereagoval, dne datum bylo předžalobní upomínkou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaný vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby, na což opětovně nereagoval (předžalobní upomínka z datum, poštovní podací arch č. l. 30). Sám žalovaný ve věci zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Co se týče právní kvalifikace věci, řízením bylo prokázáno, že ve smyslu § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ s přihlédnutím k § 2762 a § 2763 OZ. Se žalovaným jako pojištěným dle § 2766 OZ byla tedy sjednána pojistná smlouva dle pojistných podmínek podle § 2774 OZ, když žalovanému uzavřením pojistné smlouvy vznikla povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ. Žalovaný měl pojištěnou domácnost z titulu škodového pojištění dle § 2811 a násl. OZ, když zároveň byla sjednána pojistka respektive pojištění odpovědnosti běžné činnosti občana a další jak je vymezeno v příslušném článku pojištění odpovědnosti ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ nejprve plnil, s pojistným respektive částkou pojistného plnění 1 482 Kč splatnou datum se však dostal do prodlení. Na výzvy k úhradě dlužného pojistného nijak nereagoval, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla pro neplacení podle § 2804 OZ. Za dobu trvání pojistné ochrany (datum až datum) má žalobce podle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného dle výpočtu, který byl doložen k listinným důkazům. Z tohoto výpočtu vyplývá, že za dobu trvání pojistné ochrany žalobce dluží na dlužném pojistném 1 390 Kč, kterážto částka nebyla žalovaným dosud hrazena. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, protože právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.