39 C 170/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.390 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 390 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalovanému doručeny fikcí, když po vrácení obsílky nevyzvednuté na adrese bydliště žalovaného, soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne [datum]. Na poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, k doručení písemností tedy došlo fikcí, přičemž žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně aplikace § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako korporátní (právnické) osoby, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem na základě jednání došlo mezi stranami sporu dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti ohledně škody způsobené požárem, výbuchem, povodní, vodou z vodovodního zařízení, meteorologickými poměry. Dále pak došlo k pojištění skla, elektrozařízení, uskladnění věci s rozšířením na nejširší krytí. Žalovaný si rovněž sjednal pojištění odpovědnosti občana z titulu vedení domácnosti atd., když žalovaný měl hradit roční pojistné z titulu pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti ve výši 1 482 Kč ročně. Jak již soud uvedl výše, smlouva byla uzavřena [datum]. Pojistné splatné v roční výši k datu [datum] 1 482 Kč žalovaný neuhradil, byť byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky a poučen o možnosti zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k datu [datum]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu [datum] a [datum]. Ze skutkových tvrzení žalobce rovněž vyplynulo, že žalovaný byl upomínán formou SMS [datum] a [datum]. Za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] až [datum]) činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu [datum], výpočet dluhu na pojistném ze dne [datum], dodejka žalovanému č. l. 32). Protože žalovaný nijak nereagoval, dne [datum] bylo předžalobní upomínkou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaný vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby, na což opětovně nereagoval (předžalobní upomínka z [datum], poštovní podací arch č. l. 30). Sám žalovaný ve věci zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Co se týče právní kvalifikace věci, řízením bylo prokázáno, že ve smyslu § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ s přihlédnutím k § 2762 a § 2763 OZ. Se žalovaným jako pojištěným dle § 2766 OZ byla tedy sjednána pojistná smlouva dle pojistných podmínek podle § 2774 OZ, když žalovanému uzavřením pojistné smlouvy vznikla povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ. Žalovaný měl pojištěnou domácnost z titulu škodového pojištění dle § 2811 a násl. OZ, když zároveň byla sjednána pojistka respektive pojištění odpovědnosti běžné činnosti občana a další jak je vymezeno v příslušném článku pojištění odpovědnosti ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ nejprve plnil, s pojistným respektive částkou pojistného plnění 1 482 Kč splatnou [datum] se však dostal do prodlení. Na výzvy k úhradě dlužného pojistného nijak nereagoval, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla pro neplacení podle § 2804 OZ. Za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] až [datum]) má žalobce podle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného dle výpočtu, který byl doložen k listinným důkazům. Z tohoto výpočtu vyplývá, že za dobu trvání pojistné ochrany žalobce dluží na dlužném pojistném 1 390 Kč, kterážto částka nebyla žalovaným dosud hrazena. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, protože právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.