39 C 171/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem u matky jméno celé jméno žalovaného, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 15 441,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 443,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 243,50 Kč ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od datum do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od datum do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od datum do datum, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 17,86 Kč za dobu od datum do datum, částku ve výši 236 Kč a částku ve výši 762,10 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na nákup zboží (mobilní telefon), když žalovaný obdržel úvěr k rukám prodejce ve výši 12 878 Kč. Na poskytnutém úvěru měl žalovaný hradit ve splátkách celkem 14 382 Kč po dobu 6 měsíců při výši splátky 2 397 Kč. První splátka byla splatná datum a úrok z úvěru činil 27,48 % ročně. Žalovaný první splátku splatnou datum neuhradil, dostal se do prodlení, přičemž úvěr byl z toho důvodu zesplatněn. Žalovaný byl upomínán o uhrazení úvěru a následně zesplatněného úvěru, ničeho však neuhradil, resp. datum byla žalovaným hrazena částka 1 000 Kč, která byla započtena na náklady spojené s odesláním upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a smluvní pokuta 484 Kč. Následně žalovaný již ničeho neuhradil, na předžalobní upomínku nereagoval, byť byl upomínán i formou SMS. Žalobce tedy požaduje z titulu neuhrazeného úvěru 14 443,50 Kč, tedy 5x neuhrazenou a předepsanou splátku 2 397 Kč, dále pak 2 258,10 Kč z titulu sankce a náklady spojené s vymáhání pohledávky 200 Kč. Dále pak žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok 98 Kč a následně procentuální výměru úroku z prodlení od datum do zaplacení, když žalobce rovněž požaduje i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek dle sazebníku, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu v této výši částkou 236 Kč, když na původní výši smluvní pokuty 240 Kč byla započtena platba z datum ve výši 4 Kč. Dále pak v rámci smluvních ujednání byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč ve výši 1 915,21 Kč. V rámci proklientského přístupu je dále požadována částka 762,10 Kč.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz zrušen dle § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovanému byla opětně doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když žalovaný měl tyto písemnosti řádně doručeny do vlastních rukou datum. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě žalovanému za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak úvěrovou smlouvou č. anonymizováno ze dne datum, smlouvou o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky z datum, dodejkou žalovanému na č. l. 8, oznámením o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy z datum, vývojem úroků z prodlení z datum na č. l. 17 spisu, fotokopií poštovního podacího archu na č. l. 19, přehledem plateb pro smlouvu o úvěru za období od datum do datum, předžalobní upomínkou z datum, potvrzením o poskytnutí a proplacení úvěru č. l. 23 spisu, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování spotřebitelských úvěrů a poskytování služeb platební instituce dle povolení obec národní banky. K těmto skutkovým závěrům nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně existenci žalobce má soud osvědčenu z jiné úřední a rozhodovací činnosti, přičemž žalovaný s přihlédnutím k nečinnosti nijak existenci žalobce nezpochybnil.

6. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne datum úvěrovou smlouvu č. anonymizováno, ze které vyplynulo, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na zakoupení zboží spotřební elektroniky, konkrétně mobilního telefonu v hodnotě 12 878 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěr na zakoupení tohoto zboží v celkové výši kupní ceny, když žalovaný neměl ve smlouvě o úvěru sjednánu přímou platbu, tedy část ceny placenou jeho osobou. Žalovaný měl rovněž sjednáno pojištění splátek 91 Kč měsíčně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit po dobu 6 měsíců, počínaje datum, když každá splátka činila 2 397 Kč včetně pojištění. Pro úplnost soud uvádí, že ze smlouvy vyplývá, že výše měsíční splátky bez sjednaného poplatku za pojištění činila 2 306 Kč. Protože žalovaný měl hradit úvěr po dobu 6 měsíců, matematickým součinem výše splátek včetně pojistného vyplývá, že žalovaný měl za dobu trvání úvěru, tedy do datum, uhradit žalobci celkem 14 382 Kč. Co se týče úrokové míry sjednané ve smlouvě za poskytnutí úvěru (tzv. obchodní úrok), tento byl sjednán ve výši 27,48 % ročně a při případném odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů činil úrok 9,7 % ročně. Ze smlouvy, resp. ze smluvních ujednání mezi účastníky, konkrétně z článku 16. odst. číslo obchodních podmínek ke smlouvě o úvěru, dále vyplývá, že byla sjednána i smluvní pokuta určená 10 % z dlužných splátek úvěru podle sazebníku. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od datum do dne podání žaloby, když takto vyčíslená smluvní pokuta činí 1 915,21 Kč, přičemž žalobce v rámci tzv. proklientského přístupu či vstřícnosti vůči žalovanému, požadoval či požaduje na smluvní pokutě 762,10 Kč. Úvěr ve výši kupní ceny mobilního telefonu byl poskytnut přímo prodejci, a to právnická osoba, jak vyplývá z potvrzení o poskytnutí a proplacení úvěru ze datum (úvěrová smlouva č. anonymizováno z datum), potvrzení o poskytnutí – proplacení úvěru prodejci zboží ze datum na č. l. 23 spisu).

7. Z přehledu plateb pro výše zmíněnou úvěrovou smlouvu z datum bylo prokázáno, že byť měl žalovaný v souladu se smlouvou uhradit první splátku ve výši 2 397 Kč dne datum, tuto splátku nezaplatil. Dále pak nehradil i další splátky - v pořadí druhou, třetí, čtvrtou v plné výši splátky 2 397 Kč. Dne datum žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 1 000 Kč, když ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že tato částka či platba byla započtena na náhradu nákladů za odeslání upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a vyčíslenou smluvní pokutu 484 Kč, když žalovaný po datum ničeho nehradil. Žalovaný tak dluží žalobci 5 neuhrazených splátek po 2 397 Kč, 14 445,50 Kč zesplatněnou jistinu a sankci 2 258,50 Kč, náklady spojené s předsoudním vymáháním pohledávky 200 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok 98 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení do dne zesplatnění úvěru, resp. do dne datum. Žalovaný s ohledem na své déletrvající prodlení tak porušil své povinnosti a závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, když žalobce nezaplacený úvěr, resp. jeho část, zesplatnil a požadoval po žalovaném i sankce za porušení závazkového vztahu včetně smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, když podle článku 5 odst. 5.1 podmínek k úvěrové smlouvě žalobce požaduje i úroky z úroků (smlouva o úvěru z datum, přehled plateb pro smlouvu z datum). Kapitalizovaná výše úroků a úroků z prodlení v zákonné výši je prokázána výpočtem vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou datum, datum a datum, když soud po kontrolním přepočtu kapitalizované výše úroků konstatuje, že kapitalizovaná výše je v souladu s procentuální výměrou zákonného i obchodního úroku (vývoj úroků z prodlení pro jistinu na č. l. 17 a 25 spisu k datu datum, datum a datum).

8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky dle § 1892 a násl. OZ ze datum vyplynulo, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a jméno příjmení jako dlužníkem, když ze smlouvy o přistoupení k dluhu vyplynulo, že účastníci této smlouvy konstatují, že datum uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, když žalovaný dluh řádně a včas nehradil. Proto došlo k zesplatnění úvěru, když k datu podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu činí dluh na úvěru 15 938,50 Kč (takto vyčíslená výše dluhu se sestává z neuhrazených splátek úvěru, jistiny a kapitalizovaných úroků, smluvní pokuty a vyúčtovaných poplatků). jméno příjmení se zavázala, že takto vypočtený dluh uhradí v pravidelných 15 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. jméno příjmení byla smlouva o přistoupení k dluhu podepsána datum, když žalobce požaduje úhradu úvěru po celé jméno žalovaného, tedy po žalovaném, nebyla tedy v tomto směru nikterak zohledněna smlouva o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky.

9. Sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, zůstal naprosto nečinný.

10. Co se týče právní kvalifikace věci, soud konstatuje, že uzavřením smlouvy došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ. Tento závazkový vztah má charakter smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ, když smlouvou o úvěru se úvěrující, tedy žalobce zavázal, že žalovanému, coby úvěrovanému, poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ Smlouva o úvěru byla účelově vázána dle § 2400 OZ na zakoupení mobilního telefonu. Takto sjednaný úvěr byl poskytnut přímo prodejci zboží a žalovaný měl povinnost úvěr poskytnutý žalobcem řádně a včas splácet dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaný však nehradil od první splátky, dostal se tedy do prodlení a žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. jméno příjmení přistoupila k dluhu žalovaného dle smlouvy o přistoupení k dluhu podle § 1892 a násl. OZ, když je samozřejmě právem žalobce rozhodnout, zda bude žalovat pouze původního účastníka smlouvy o úvěru, či nově přistoupivšího dlužníka, potažmo oba dva. V tomto směru žalobce využil svého oprávnění a zažaloval toliko celé jméno žalovaného jako původního dlužníka z úvěrové smlouvy, když na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušné právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je plně důvodná, a soud jí tedy také v celém rozsahu vyhověl. Pokud si účastníci smlouvy sjednali jako jednu z forem zajištění závazku smluvní pokutu, smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 a násl. OZ, když soud provedl kontrolní přepočet požadované kapitalizované výše smluvní pokuty k její procentuální výměře sjednané ve smlouvě a konstatuje, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta po určité moderaci v rámci tzv. proklientského přístupu odpovídá procentuální výměře. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když, pokud žalobce požaduje i kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši, jejich kapitalizovaná výše odpovídá i procentuální výměře úroků v daném období dle § 2 vládního nařízení č. 351/20013 Sb.

11. Soud tedy žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci z titulu nezaplaceného úvěru částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, když, pokud se týče samostatně uvedených částek 236 Kč a 762,10 Kč, jedná se o smluvní pokutu z jednotlivých splátek úvěru, resp. ze splátky číslo splatné datum, kterážto původní výše splátky, resp. smluvní pokuty 240 Kč byla ponížena dle platby datum o 4 Kč a žalobce tak nadále požaduje z titulu smluvní pokuty 236 Kč. Smluvní pokuta byla ujednána v tomto směru ve výši 10 % z dlužné splátky a po moderaci tedy činí 236 Kč. Další částka 762,10 Kč je představována smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč dle sazebníku, s přihlédnutím k § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu kapitalizovanou výší 1 915,21 Kč a po moderaci požaduje pouze 762,10 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a odsoudil žalovaného k povinnosti tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

12. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu právního zástupce za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání samotné žaloby) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.