39 C 172/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce pro příjem pošty: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, a žalované MUDr. , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, , každému k ideální ½ nemovitostí, a to pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitosti, a to pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemek p. č. , hodnota, , zahrada se přikazují do výlučného vlastnictví žalované MUDr. , jméno FO, , r. č. , RČ, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku ve výši 2 776 900 Kč, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u soudu 14. 12. 2020 domáhal soudního vypořádání spoluvlastnického podílu účastníků k nemovitostem, jež jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z důvodu selhání předchozích několika kupních smluv, které měly být uzavřeny mezi účastníky. Účelem těchto smluv měla být definitivní úprava vzájemných vztahů účastníků jako spoluvlastníků podílu na nemovitosti, když žalovaná neměla ani vrátit zálohu 300 000 Kč. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Pokud soud po výzvě žalobce k opravě a doplnění žaloby usnesením z 13. 5. 2021, č. j. 39 Nc 896/2020–14, podání žalobce odmítl, Krajský soud v Brně na základě podaného odvolání ze strany žalobce usnesením ze dne 26. 7. 2021, č. j. 70 Co 104/2021–21, rozhodl tak, že usnesení soudu I. stupně bylo změněno, že žaloba se neodmítá s tím, že žaloba obsahuje základní skutkový rámec věci vymezený natolik, aby žaloba byla projednatelná. Žalobce se domáhá vypořádání spoluvlastnického podílu na nemovitostech, když žaloba netrpí takovými vadami, které by bránily jejímu projednání.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním 21. 10. 2021 tak, že jí není zřejmé, čeho konkrétně se žalobce domáhá. Žalovaná se pokusila řešit se žalobcem spoluvlastnické vztahy k nemovitostem, v důsledku čehož uzavřela kupní smlouvu, kterou by žalobce nabyl ideální 1/2 jejího podílu na nemovitosti. Žalobce však kupní cenu nezaplatil a žalovaná byla proto nucena soudní cestou domáhat se navrácení svých vlastnických práv. Žalobce se o nemovitost nestará, tato je ve zchátralém stavu, když žalované přišla i výzva, aby v rámci součinnosti vpustila do nemovitosti pracovníka pro odpočet energií z měřidel. Rovněž ji kontaktovala příslušná městská část ohledně stížností ze strany sousedů na neudržování nemovitosti, narušování sousedských vztahů a podobně. Podíl žalobce se stal předmětem řady exekucí, když žalobce je pro žalovanou nekontaktní. Ze žaloby není zřejmé, čeho chce žalobce dosáhnout, a s ohledem na dlouhodobou nemožnost věcně se žalobcem jednat má žalovaná za to, že žalobce nemusí být schopen racionálního účelného postupu v soudním řízení. Nemovitost je majetek po rodičích, kdy žalovaná je osobou, která by nemovitost dokázala udržovat, starala se o ni a žalobci případně umožnila věcné břemeno dožití.

4. K písemnému vyjádření žalované žalobce nezaujmul žádné stanovisko.

5. Žalovaná dále sdělila podáním 1. 11. 2021, že žalobce jí upírá užívání nemovité věci, když nemovitost z jeho strany není udržována a žalovaná nemá z vlastnictví žádný užitek, ani přístup.

6. Soud v rámci projednávání této věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem nařídil jednání na den 23. 3. 2022, 3. 8. 2022 a 2. 11. 2022, když tato jednání byla vždy odročena, a to z důvodu žádosti žalobce, který požadoval odročení jednání z důvodu nemoci, což bylo doloženo příslušnými lékařskými zprávami.

7. V rámci dalšího nařízeného jednání dne 20. 1. 2023 žalobce navrhl, aby podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem bylo zrušeno, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, když ohledně vypořádání spoluvlastnického podílu žalobce uvedl, že se jedná o částku 600 000 Kč, a protože dříve uhradil 300 000 Kč, navrhl, aby částka na vypořádání byla od ceny spoluvlastnického podílu odečtena.

8. Žalovaná souhlasila prostřednictvím své právní zástupkyně se zrušením podílového spoluvlastnictví, když však navrhla, aby nemovitost byla přiřknuta do jejího výlučného vlastnictví, přičemž, pokud žalobce hovořil o ceně podílu ve výši 600 000 Kč, tato cena je historická a neodpovídá současné době. Ohledně zmiňované částky 300 000 Kč žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť mezi účastníky byla v minulosti uhrazena kupní smlouva a žalobce byl vyzván k poskytnutí součinnosti, ohledně převodu nemovitosti zůstal nečinný. Z toho důvodu žalovaná vyvolala řízení o znovuurčení svého vlastnictví ve výši 1/2 spoluvlastnického podílu, když kupní smlouva zanikla odstoupením ze strany žalované pro neuhrazení kupní ceny.

9. V rámci tohoto jednání soud vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci, v důsledku čehož oba účastníci shodně navrhli odročení jednání s tím, že soud v mezidobí vyhledá a ustanoví znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, kterému bude uloženo zpracovat znalecký posudek na aktuální cenu nemovitostí a výši ceny spoluvlastnického podílu účastníků.

10. Z toho důvodu soud jednání odročil na neurčito a ustanovil soudní znalkyni Ing. , jméno FO, , které bylo uloženo zpracovat znalecký posudek. K tomuto soud uvádí, že zpracovávání znaleckého posudku bylo poznamenáno tím, že žalobce neposkytoval znalkyni součinnost, nemovitosti nezpřístupnil, tudíž, pokud znalkyně několikrát obesílala účastníky o šetření na místě samém, toto nebylo realizováno. Žalobce nereagoval ani na ohledání a šetření v nemovitosti na místě samém za přítomnosti soudce dne 12. 6. 2023.

11. Z toho důvodu znalkyně na základě pokynu soudu zpracovala znalecký posudek na základě vizuálního ohledání nemovitosti z vnější strany a z dostupných podkladů. Znalecký posudek byl v písemné podobě doručen soudu 22. 9. 2023, když žalobce v rámci svého stanoviska ke znaleckému posudku uvedl, že se stanovenou cenou nemovitosti nesouhlasí a proti znaleckému posudku podá námitky.

12. Soud nařídil v této právní věci jednání na den 5. 1. 2024, kdy žalobce opětně požádal o odročení jednání z důvodu zdravotního stavu.

13. Pokud soud přeodročil jednání na 28. 2. 2024, žalobce opětně podáním 27. 2. 2024 navrhl odročení jednání z důvodu epidemické situace v Jihomoravském kraji, když však následně k jednání se dostavil a vzal žalobu zpět s tím, že věc bude řešit jiný státní orgán.

14. Pokud soud řízení v této právní věci na základě zpětvzetí žaloby zastavil usnesením z 28. 2. 2024, č. j. 39 C 172/2021–181, na základě odvolání ze strany žalované Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 8. 2024, č. j. 38 Co 147/2024–203, usnesení soudu I. stupně o zastavení řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že je nutno rozhodnout a zhodnotit nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby.

15. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 39 C 172/2021–207 rozhodl o tom, že zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem 28. 2. 2024 je neúčinné a řízení se nezastavuje. Pokud proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce, Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením z 31. 3. 2025, č. j. 38 Co 31/2025–219, usnesení soudu I. stupně potvrdil.

16. V rámci nařízeného jednání dne 11. 6. 2025 žalobce navrhl přerušení řízení, když k tomuto se připojila žalovaná strana, ale z důvodu toho, aby žalovaná mohla jednat s příslušnými exekučními úřady za účelem zjištění, zda dluhy žalovaného nepřesahují cenu jeho spoluvlastnického podílu. O návrhu na přerušení řízení rozhodl soud v rámci jednání 11. 6. 2025 tak, že návrh na přerušení řízení byl zamítnut. Protože vyhlášení usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení bylo provedeno za přítomnosti obou stran sporu a proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, soud toto usnesení písemně nevyhotovoval a dále pokračoval v řízení.

17. Podáním 27. 8. 2025 žalobce sdělil, že soud se prozatím nevyjádřil k jeho návrhu na dočasné přerušení řízení, navrhl opět, aby jednání dne 27. 8. 2025 bylo odročeno.

18. K tomuto soud uvádí, že písemná omluva žalobce byla doložena do spisu v den jednání, kdy soud ohledně přerušení řízení tak, jak bylo navrhováno v podstatě oběma stranami, o tomto návrhu rozhodl za přítomnosti účastníků na jednání soudu dne 11. 6. 2025. Omluvu žalobce z 27. 8. 2025 soud shledal jako nedoloženou a neučiněnou včas, proto bylo ve věci jednáno v nepřítomnosti žalobce.

19. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených v průběhu řízení do spisu, a to zejména pak výslechem znalkyně Ing. , jméno FO, , znaleckým posudkem číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , návrhem na absolutní neplatnost plných mocí z 9. 12. 2020, seznamem nemovitostí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z 5. 1. 2021, informací o pozemku k. ú. , adresa, z téhož data, na č. l. 5 a 6, přehledem vlastnictví a jiných věcných práv žalobce na č. l. 32, výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z 13. 10. 2021, výzvou právní zástupkyně žalované ÚMČ , adresa, , přípisem právní zástupkyně žalované žalobci, žádostí z 19. 11. 2020, výzvou k údržbě pozemku z 9. 9. 2019, fotodokumentací na č. l. 52 ohledně předmětného domu, znaleckým posudkem znalkyně Ing. , jméno FO, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , potvrzením o výši zůstatku na účtu žalované ze 17. 10. 2023, č. ú. , č. účtu, , č. ú. , č. účtu, u , jméno FO, a.s., č. ú. , č. účtu, u , právnická osoba, , , č. účtu, , internetovým výpisem – informací o pozemku v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , přehledem vlastnictví a jiných věcných práv u žalobce z 11. 6. 2025, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , sdělením exekutora Mgr. , jméno FO, z 19. 6. 2025, Mgr. , jméno FO, , LL.M. z 19. 6. 2025, usnesením Mgr. , jméno FO, z 5. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , zprávou exekutora Mgr. , jméno FO, z 19. 6. 2025, příkazem k úhradě , právnická osoba, z 16. 6. 2025, sdělením exekutora Mgr. , jméno FO, , LL.M. z 19. 6. 2025, usnesením tohoto soudního exekutora na č. l. 277 spisu, zprávou exekutora Mgr. , jméno FO, z 19. 6. 2025 na č. l. 280, zprávou exekutora JUDr. , jméno FO, z 20. 6. 2025, zprávou exekutora Mgr. , jméno FO, z 19. 6. 2025, finančním přehledem exekucí JUDr. , jméno FO, , , tituly za jménem, na č. l. 287, výpisem z termínovaného vkladu žalované z 16. 6. 2025, zprávou exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze 27. 6. 2025, zprávou exekutorky Mgr. , jméno FO, ze 4. 7. 2025, 7. 7. 2025, když po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

20. Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý z nich k ideální 1/2 nemovitostí p. č. , hodnota, o výměře 128 m², zastavěná plocha a nádvoří, když součástí p. č. , hodnota, je stavba č. p. 19, rodinný dům a p. č. , hodnota, o výměře 331 m², zahrada – zemědělský půdní fond. Nabývacím titulem. žalobce je usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 15. 2. 2013, č. j. , spisová značka, a kupní smlouva ze dne 3. 5. 2016. Žalovaná je spoluvlastníkem ideální 1/2 výše popsaných nemovitostí na základě rozsudku soudu o určení právního vztahu dne 15. 1. 2019 vydaného Městským soudem v Brně, pod č. j. 53 C 125/2017–111, který nabyl právní moci 19. 3. 2019. Žalobce je nadto výlučným vlastníkem dalších nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to p. č. , Anonymizováno, o výměře 258 m², p. č. , hodnota, o výměře 212 m² a p. č. , hodnota, o výměře 240 m², orná půda a zahrada – zemědělský půdní fond. Dále tak bylo ohledně předmětných nemovitostí z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že na nemovitosti, respektive ideální 1/2 nemovitostí vázne zástavní právo exekutorské k 1/6 dle § 69a exekučního řádu, když došlo rovněž k nařízení exekuce pro pohledávky žalobce (internetový seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (informace o pozemku ze dne 5. 1. 2021, přehled vlastnictví a jiných práv k datu 12. 10. 2021, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, u KÚ pro JmK, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 13. 10. 2021, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, u KÚ pro JmK, Katastrální pracoviště , adresa, z 11. 6. 2025).

21. Žalobce je dále výlučným vlastníkem nemovitostí, když vlastnické právo žalobce je zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Z LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, vzal soud za prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 188 m², zastavěná plocha a nádvoří, když součástí této parcely je rozestavěná stavba, p. č. , Anonymizováno, o výměře 95 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rozestavěná stavba, p. č. , Anonymizováno, o výměře 143 m², zahrada a p. č. , hodnota, o výměře 270 m², když součástí této parcely je rodinný dům, respektive stavba rodinného domu v , adresa, a p. č. , hodnota, o výměře 300 m², zahrada, zemědělský půdní fond. I na těchto nemovitostech ve výlučném vlastnictví žalobce je evidováno zástavní právo exekutorské dle § 69a exekučního řádu a nařízené exekuce (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, ze dne 27. 8. 2025).

22. Z výše provedeného dokazování a listinných důkazů je tedy zřejmé, že žalobce i žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, když součástí této parcely je i budova č. p. 19, rodinný dům a p. č. , hodnota, , zahrada.

23. Ze znaleckého posudku Ing. , adresa, vyplynulo, respektive bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je 5 553 800 Kč, když s ohledem na výši spoluvlastnického podílu cena 1/2 činí 2 776 900 Kč. Z fotodokumentace předmětné nemovitosti, zejména pak stavby rodinného domu, je zřejmé, že se jedná o rodinný dům v řadové zástavbě, když stav domu uvnitř pro nesoučinnost žalobce nebyl blíže zjištěn. Charakter domu popsala znalkyně v rámci své výpovědi tak, že nemovitost je neudržovaná, přístup dovnitř jí nebyl umožněn. Pokud by tedy od doby zpracování znaleckého posudku do data rozhodnutí soudu mělo dojít k posunu ceny nemovitostí, jednalo by se řádově o jednotky procent, 1–, právnická osoba, ohledem na charakter domu - tento nelze, jak vyplynulo z fotodokumentace, nikterak reálně rozdělit. Co se týče případného rozdělení na bytové jednotky, s ohledem na nesoučinnost žalobce při zpracovávání znaleckého posudku, zejména ohledně nezpřístupnění nemovitosti, nebylo zjištěno, zda nemovitost lze případně rozdělit na bytové jednotky (znalecký posudek číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2023, fotografie domu na č. l. 52 a 52 a verte, výslech znalkyně).

24. V řízení bylo rovněž prokázáno s ohledem na procesní postoje účastníků, že jejich vztah jako spoluvlastníků je narušen, přičemž žalovaná jako podílový spoluvlastník byla 19. 11. 2020 vyzvána firmou , Anonymizováno, ke zpřístupnění odběrného místa v domě na adrese , adresa, . Žalovaná byla rovněž vyzývána k řádné údržbě pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (žádost o zpřístupnění odběrného místa z 19. 11. 2020, výzva ÚMČ , adresa, žalované z 9. 9. 2019).

25. Pokud byl žalobce několikrát soudem vyzýván k doložení důkazů, které by případně prokazovaly, že má dostatek finančních prostředků pro případné vyplacení vypořádacího podílu žalované, byť žalobce uváděl, že toto takzvaně není problémem, nikdy ničeho nedoložil, kdy nebyly tedy prokázány finanční poměry žalobce a jeho schopnost dostát svému závazku z titulu vypořádání podílu. Žalovaná doložila potvrzení o výši zůstatku na účtu , právnická osoba, ., kdy z potvrzení o výši zůstatku na účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaná má u , právnická osoba, . vedený termínovaný účet číslo , č. účtu, , kde k datu 17. 10. 2023 činil běžný zůstatek částku 1.000.000 Kč. Na běžném účtu u , právnická osoba, číslo , č. účtu, činil zůstatek k datu 17. 10. 2023 částku 736 808,31 Kč a na spořicím účtu u téže banky číslo , č. účtu, činil k datu 17. 10. 2023 zůstatek 514 343,06 Kč. Z příkazu k úhradě u , právnická osoba, . ze dne 16. 6. 2025 soud vzal za prokázáno, že žalovaná na jeden ze svých účtů u této banky, konkrétně na účet číslo , č. účtu, , složila prostředky ve výši 2 800 000 Kč, když z průvodního přípisu právní zástupkyně žalované vyplynulo, že se jedná o prostředky k úhradě podílu ve výši 1/2 ceny nemovitosti od žalobce (příkaz k úhradě na č. l. 274 ze dne 16. 6. 2025, potvrzení , právnická osoba, o výši zůstatku na termínovaném účtu číslo , č. účtu, , potvrzení o výši zůstatku na běžném účtu číslo , č. účtu, a potvrzení o zůstatku na spořicím účtu číslo , č. účtu, ze dnů 17. 10. 2023, příkaz k úhradě).

26. Co se týče exekucí vedených na žalobce, ze zprávy Exekutorského úřadu , adresa, , Mgr. , jméno FO, Konz, ze dne 19. 6. 2025 vzal soud za prokázáno, že ve věci žalobce jako povinného je vedeno exekuční řízení k vymožení pohledávky 29 514,90 Kč, když bylo vymoženo 2 323 Kč. K úhradě v rámci exekuce tedy zbývá částka 26 991,90 Kč. Exekutor Mgr. , jméno FO, dne 19. 6. 2025 sdělil, že exekuce na žalobce již byla pravomocně zastavena 22. 12. 2022. Ze zprávy exekutora Mgr. , jméno FO, bylo zjištěno, že celkem činí vymáhaná povinnost vůči žalobci 21 439 Kč. JUDr. , jméno FO, , exekutor se sídlem , adresa, , sdělil, že ohledně žalobce jako povinného zbývá v rámci probíhající exekuce k úhradě částka ve výši 14 677 Kč. Exekutor Mgr. , jméno FO, , exekutor se sídlem , adresa, , sdělil, že aktuální částka, která je po žalobci vymáhána, činí 14 053 Kč. JUDr. , jméno FO, , exekutorka se sídlem , adresa, , sdělila dle finančního přehledu, že vymáhaný nárok po žalobci činí celkem 396 945,33 Kč, když dosud nebylo ničeho vymoženo. Exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, přípisem ze dne 27. 6. 2025 ohledně exekuce vůči žalobci sdělil, že aktuální dlužná částka, která je vymáhána po žalobci, činí 25 611,88 Kč. Exekutorka Mgr. , jméno FO, přípisem ze 4. 7. 2025 sdělila, že ohledně exekuce na žalobce činí aktuální výše vymáhané pohledávky vůči žalobci 162 890 Kč, když tato částka se neúročí. Exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , sdělila, že dluh vůči žalobci, který je exekutorem vymáhán, činí 32 212,90 Kč. Ohledně této exekuce vedené u Mgr. , jméno FO, , , adresa, , č. j. , spisová značka, je dále prokázáno, že jako oprávněný je , Jméno žalované, , tedy v tomto sporu žalovaná. Tato exekuce již byla dle zprávy exekutorky právní zástupkyni žalované 21. 8. 2025 uhrazena, když právní zástupkyně žalované byla požádána o sdělení čísla účtu za účelem zaslání vymoženého plnění. Z výše uvedeného tedy po matematickém součtu je zřejmé, že co se týče exekucí na žalovaného, celkem je po něm, tedy po žalobci, v rámci výše uvedených exekutorských úřadů a exekutorů vymáháno plnění v celkové výši 662 608,11 Kč, které dosud nebylo uhrazeno, respektive vymoženo (zpráva exekutora Mgr. , jméno FO, ze dne 19. 6. 2025, zpráva exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 19. 6. 2025, zpráva exekutora Mgr. , jméno FO, ze dne 19. 6. 2025, zpráva exekutora Mgr. , jméno FO, , , tituly za jménem, z 19. 6. 2025, zpráva exekutora JUDr. , jméno FO, ze dne 20. 6. 2025, zpráva exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z 19. 6. 2025, zpráva exekutorky JUDr. , jméno FO, , Ph.D. ze dne 23. 6. 2025, zpráva exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , , adresa, jako zástupce zesnulého exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze 4. 7. 2025, zpráva exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, ze dne 7. 7. 2025, přípis exekutorky právní zástupkyni žalované z 21. 8. 2025).

27. Pouze pro úplnost soud dále uvádí, že ze strany žalované byl doložen k datu 16. 6. 2025 aktuální stav termínovaného účtu žalované u , právnická osoba, ., kdy na tomto termínovanému účtu číslo , č. účtu, se nachází částka 2 800 000 Kč (potvrzení o stavu na termínovaném účtu na č. l. 290).

28. Závěrem tedy lze shrnout, že v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, jež jsou výše specifikovány, přičemž nemovitosti jsou zapsány na LV č 2941 v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich z ideální 1/2 nemovitostí, když žalobce navrhoval zrušit podílové spoluvlastnictví s přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví své osobě s tím, že na vyrovnání podílu zaplatí částku ve výši 600 000 Kč po odpočtu žalobcem tvrzených nevrácených 300 000 Kč. Žalovaná má rovněž zájem o zrušení podílového spoluvlastnictví, avšak navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví jí, když zároveň prokázala, že má dostatek finančních prostředků pro vyplacení vlastnického podílu žalobci. Žalobce přes několikeré výzvy soudu, aby doložil důkazy ohledně svých finančních poměrů a schopnosti vyplatit případně vypořádací podíl, zůstal nečinný, ničeho nedoložil, když kromě vypořádávaných nemovitostí je i vlastníkem dalších nemovitostí ve městě Brně, mimo jiné i stavby rodinného domu v , adresa, . Nemovitost byla oceněna znalcem na částku 5 553 800 Kč, když hodnota podílu ve výši 1/2 tedy činí částku 2 776 900 Kč. Pokud se soud seznámil s vnějším stavem nemovitosti, dospěl k závěru, že se jedná o rodinný dům v řadové zástavbě, co se týče budovy s přilehlou zahradou a předzahrádkou, když stavebnětechnické řešení domu z vnějšího pohledu vylučuje případné reálné rozdělení či rozdělení na bytové jednotky. Žalobce v nemovitosti zřejmě bydlí a tuto užívá, když žalovaná uvedla, že žalobce jí brání nekontaktností a nesoučinností v užívání jejího spoluvlastnického podílu na nemovitosti, přičemž žalovaná má zájem o užívání této nemovitosti. Na spoluvlastnickém podílu žalobce váznou exekuce, respektive je zapsáno exekutorské zástavní právo s nařízením exekucí pro celkovou částku ve výši přesahující 600 000 Kč.

29. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou existuje spoluvlastnický vztah ve smyslu § 1115 odst. 1 OZ, když v souladu s § 1117 OZ má každý spoluvlastník právo k celé věci, kteréžto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

30. Podle § 1121 OZ každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu, když spoluvlastník může se svým podílem ve smyslu § 1123 OZ nakládat podle své vůle.

31. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou dlouhodobě špatné, když žalobce, jak ostatně vyplynulo z jeho chování a jednání v rámci projednávání této věci, znemožňuje žalované podílet se na správě svého majetku a svůj majetek užívat. Žalobce ani žalovaná nemají zájem o další setrvání v tomto spoluvlastnickém vztahu dle § 1140 odst. 1 OZ, když dohoda mezi účastníky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dle § 1141 odst. 1 OZ není možná.

32. S ohledem na stavebnětechnický stav a charakter předmětné nemovitosti není možné případně rozhodnout o rozdělení nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků dle § 1144 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná i žalobce mají zájem o to, aby nadále nemovitost užívali. Žalobce však neprokázal, že by měl k dispozici dostatek finančních prostředků pro to, aby mohl případně žalované vyplatit vypořádací podíl v hodnotě dle znaleckého posudku. Žalovaná naopak dostatek finančních prostředků pro vyplacení druhého spoluvlastníka má. Žalovaná má rovněž zájem o další užívání a zvelebování předmětných nemovitostí, kdy soud dospěl k závěru, že jediným možným způsobem vypořádání mezi spoluvlastníky dle § 1141 odst. 2 o.s.ř. je zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků s tím, že žalovaná v této věci prokázala, že má o užívání nemovitostí zájem a toto je schopna realizovat. Za tohoto stavu proto soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví s tím, že veškeré nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je oproti přikázání vlastnického práva povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl odpovídající ceně jedné poloviny vypořádávaných nemovitostí, když žalovaná má dostatek finančních prostředků na to, aby žalobce vyplatila. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že výrokem II. byly předmětné nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované, které byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě 30 dnů od data, kdy rozsudek nabude právní moci.

33. Oba účastníci měli zájem o zrušení podílového spoluvlastnictví, kdy soud má za to, že je v této věci plně namístě odůvodněno, aby si každá strana sporu nesla náklady řízení ze svého. Z toho důvodu soud výrokem IV. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které vznikly té či oné straně sporu, nepřiznal. Pokud žalovaná v rámci svého závěrečného návrhu navrhovala, aby byla zároveň žalobci uložena povinnost předmětnou nemovitost vyklidit po uhrazení vypořádacího podílu, soud v rámci projednávání této věci konstatuje, že předmětem tohoto řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nikoliv případné vyklizení nemovitosti žalobcem. Pokud by soud o této povinnosti vyklidit nemovitosti rozhodoval, rozhodoval by tak předčasně, neboť žalobce je před právní mocí rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví stále podílovým spoluvlastníkem a z tohoto důvodu může nemovitost, respektive část nemovitosti nadále užívat. Je samozřejmé, že poté, co rozsudek nabude právní moci, právo užívat nemovitost žalobci skončí a tento je povinen nemovitosti vyklidit. Pokud však žalobce tak neučiní, může si žalovaná podat poté, co tento rozsudek nabude právní moci, případnou žalobu o uložení povinnosti vůči žalobci předmětné nemovitosti vyklidit a tyto vyklizené předat žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Na podílu žalobce váznou exekuce, kdy, pokud bylo rovněž navrhováno, aby žalobce byl povinen strpět částečné úhrady vypořádacího podílu, soud s odkazem na rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 300/2016 uvádí, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádávaném podílu částku tak, jak je patrno z výrokové části rozsudku, když nelze vyplacení částky vázat na jakékoliv podmínky, přičemž samotné vedení či nařízení exekuce není na překážku, aby soud rozhodl o případném zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na nemovitostech.

34. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozsudku.