39 C 172/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 38 655,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 690 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 16 965,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 274,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 221,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 144,83 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 454,83 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2024 do zaplacení, a úrokem z částky 33 544,83 Kč ve výši 22,44 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 432,36 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , advokáta se sídlem , právnická osoba, , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 38 655,87 Kč, a to z titulu spotřebitelského úvěru, který žalované poskytnul právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ), když se jednalo o úvěr v celkové výši 35 000 Kč a žalovaná na tomto úvěru uhradila pouze 13 310 Kč.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci pátrání po pobytu žalované bylo soudem zjištěno, že tato je hlášena k pobytu na adrese, pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované na adresu jejího bydliště zasílána žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měla žalovaná doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky z titulu absence domovní schránky žalované soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 22. 8. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, písemně ani jinou formou se nevyjádřila, obsílku si nevyzvedla.

4. Soud provedl v této trávní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, fotokopií dokladu totožnosti žalované na č. l. 20–21, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, tabulkou uzavření půjčky a zesplatnění půjčky ohledně žalované na č. l. 29-32, poštovními podacími lístky ze dnů 27. 10. 2023 a 16. 2. 2024, výzvou žalované k plnění z 15. 2. 2024, výzvou k úhradě z 19. 5. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022.

5. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit této firmy je poskytování či zprostředkování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když mezi , právnická osoba, a žalobcem došlo dne 21. 9. 2023 k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, když na žalobce byla mj. postoupena pohledávka i za žalovanou (seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).

7. Dne 11. 8. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelskému věru číslo , hodnota, , když pro uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo pro přihlášení a podpis, a to 6337522. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut na její účet číslo , č. účtu, spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 42 % a roční procentní sazbou nákladů 51,96 % ročně, když žalovaná měla celkem na čerpaném spotřebitelském úvěru uhradit žalobci 43 666,27 Kč. Pokud žalobce uváděl, že v případě smlouvy se žalovanou bylo řádně prověřeno, zda tato je schopna spotřebitelský úvěr splácet, k tomuto soud uvádí, že byla doložena listina nazvaná osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde žalovaná měla deklarovat, že podala nejen žádost o úvěr, ale že úvěr je schopna rovněž splácet, když nebyly doloženy žádné listiny, jakým způsobem a s jakým výsledkem poskytovatel úvěru si prověřil úvěruschopnost žalované. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že se jedná o úvěr ve výši 35 000 Kč s tím, že žalovaná má povinnost celý úvěr zaplatit v konečné částce 43 666,27 Kč, přičemž nebylo doloženo nic, co by nasvědčovalo tomu, že poskytovatel úvěru si prověřoval schopnost žalované úvěr splácet. Pouze bylo v žalobě uvedeno, že byly vzaty v potaz sociální demografická data, informace z interních databází a externích registrů, když podle článku 3 smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, výdajích, finanční situaci jsou úplné a pravdivé. Ničeho, co by nasvědčovalo tomu, že by poskytovatel úvěru posuzoval s péčí řádného hospodáře schopnost žalované úvěr splácet, doloženo nebylo, když žalované byla takto poskytnuta částka týkající se dohodnutého úvěru. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaná úvěr zaplatila toliko do výše 13 310 Kč, ničeho následně nesplácela. Dluží tak z tohoto důvodu na jistině úvěru 33 544,83 Kč, poplatek 600 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny do zesplatnění 4 511,04 Kč, kapitalizované úroky od 14. 7. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 9 221,14 Kč a kapitalizované zákonné úroky za dobu 14. 7. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 6 274,11 Kč, když nadále žalobce požaduje procentuální výměru dohodnutých úroků 22,44 % z jistiny čerpaného úvěru, zákonné úroky z prodlení a poplatek 600 Kč od 28. 9. 2023. Co se týče kapitalizovaného úroku, jedná se o úrok 22,44 % ročně z jistiny úvěru, když totéž bylo uvedeno, i co se týče kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila (osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, nevyplněný doklad, oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklad totožnosti žalované na č. l. 20–23, oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, výpis úvěru ohledně žalované s datem uzavření půjčky 11. 8. 2021 a zesplatnění z 13. 7. 2022 ze dne 2. 10. 2023, poštovní podací lístek z 27. 10. 2023 a 16. 2. 2024, předžalobní výzva žalované k plnění z 15. 2. 2024, poslední výzva k úhradě z 19. 5. 2022).

8. Co se týče žalované, tato zůstala v řízení nečinná a v podstatě nekontaktní, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci.

9. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazkového vztahu v souladu s ustanovením § 3028 odstavec 1 OZ, kdy s přihlédnutím k § 1721 OZ a § 1724 odstavec 1 OZ mělo dojít mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. OZ. I z označení úvěru jako úvěru spotřebitelského je zřejmé, že na tuto věc je nutno aplikovat § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, neboť se jedná o závazkový vztah mezi poskytovatelem úvěru a úvěrovanou jako spotřebitelkou.

10. Podle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány nejen od spotřebitele, ale je-li to nezbytné a nutné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr je poskytnut tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

11. Poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 (řádné zkoumání úvěruschopnosti) ve smyslu § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy, přičemž je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 580 odstavec 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrý mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1813 OZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv či povinností stran v neprospěch spotřebitele.

14. Po aplikaci právní kvalifikace výše uvedené věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba tak, jak byla podána, je důvodná pouze částečně, a to na základě jiného právního důvodu, než jak bylo požadováno žalobcem. V řízení bylo sice prokázáno, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou formou dálkové elektronické komunikace došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ve které vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dle § 2395 a násl. OZ, přičemž na tento závazkový vztah je nutno pohlížet dle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, jako na vztah mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou jako spotřebitelem. Žalované byly dle smluvních ujednání poskytnuty peněžní , částka, , přičemž zápůjční úroková sazba činila 42 % s roční procentní sazbou nákladů 51,96 %. Z těchto osobních podmínek nebylo zřejmé, jakým způsobem, v jaké výši splátek má žalovaná poskytnutou částku splácet, když z předložené historie splácení vyplynulo, že žalovaná na takto poskytnuté částce 35 000 Kč uhradila 13 310 Kč.

15. Pokud žalobce tvrdil, že právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž zmiňoval článek 3 Smluvních podmínek, vůbec nebylo doloženo, jakým způsobem, zda vůbec a jak, zohlednil poskytovatel úvěru příjmy, výdaje, finanční situaci žalované, když, pokud měly být brány v potaz i informace z externích registrů, interních databází v souvislosti se sociálními demografickými daty, soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by právní předchůdce postupoval v souladu s ustanovením § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když z tohoto titulu soud musí pohlížet na tuto uzavřenou smlouvu jako na smlouvu, kde nebyla řádně a předepsanou formou dle § 86 odstavec 1 OZ prověřena úvěruschopnost žalované, nebyly zjištěny její příjmy, obligatorní i fakultativní měsíční výdaje. Lze konstatovat, že s ohledem na datum narození žalované, tato je v současné době důchodkyní, nebyla zjištěna výše jejích příjmů, když s přihlédnutím k § 580 a § 588 OZ se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost smlouvy ve smyslu § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelskému úvěru. Součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet, které jsou tvrzeny samotným dlužníkem, ale tyto si sám prověří a tyto si nechá doložit. Podle názoru soudu porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost právního jednání, kdy s přihlédnutím k roční procentní sazbě nákladů a dohodnuté výši úroků jsou tyto v rozporu s příslušnou právní úpravou, a tudíž ze zákona ex lege neplatné. V řízení bylo prokázáno příslušným rozpisem splácení a zesplatnění úvěru, že žalované byla poskytnuta částka 35 000 Kč na účet uvedený v informacích o úvěru, přičemž žalovaná zaplatila na této částce 13 310 Kč. Žalovaná se tedy na základě soudem shledané neplatné smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti a rozporu se zákonem a dobrými mravy bezdůvodně obohatila o částku 35 000 Kč, když na této částce uhradila doposud 13 310 Kč, jak ostatně vyplynulo z tvrzení žalobce. Za tohoto stavu soud z titulu bezdůvodného obohacení dle § 1991 OZ, tedy z důvodu neplatného právního úkonu, uložil žalované ve výroku I. zaplatit žalobci zůstatek částky z 35 000 Kč po odečtení provedených plateb žalované, tedy částku ve výši 21 690 Kč, a to právě z titulu několikráte výše zmíněného bezdůvodného obohacení. Žalovaná je s úhradou této částky v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, když v rámci předžalobní výzvy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 1. 3. 2024, což neučinila. Od data následujícího je tedy v prodlení, přičemž přiznaná výše úroků k bezdůvodnému obohacení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím nároku, tedy ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci zůstatek dlužné jistiny, poplatky, kapitalizované úroky z jistiny a kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 14. 7. 2022 do 20. 7. 2023 a dále pak zákonné úroky ze zůstatku jistiny včetně dohodnutých úroků z jistiny nevráceného tzv. úvěru 22,44 % ročně, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť se nejedná o nárok z titulu smlouvy o úvěru, ale soud s ohledem na nezkoumání úvěruschopnosti žalované a neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu a z důvodu § 580 a § 588 OZ přiznal žalobci pouze zaplacení dílčí částky 21 690 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Ze všech těchto důvodů proto soud ve výrokové části II. zbývající uplatněný nárok v rozsahu tak, jak je v tomto výroku uvedeno, zamítl.

16. Předmětem žaloby bylo původně zaplacení částky 38 655,87 Kč, když s ohledem na částečnou úspěšnost žalobce z jiného právního důvodu soud stanovil procentuální výměru úspěchu žalobce 56,10 % vůči jeho neúspěchu, resp. úspěchu žalované 43,9 %. Po odečtení úspěchu žalobce 56,10 % ročně od úspěchu žalované 43,9 % ročně soud přiznal žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem, tedy náklady řízení byly přiznány v procentuální výměře , právnická osoba, %, kdy takto vypočtené náklady řízení činí částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku. Co se týče nákladů řízení, byla přiznána poměrná část na soudním poplatku, odměně za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při původně požadované sazbě 500 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 písmeno c) advokátního tarifu a hotové výdaje 100 Kč za každý úkon). Právní zástupce žalobce požadoval na náhradě nákladů částku 3 544 Kč, když po zjištění procentuální úspěšnosti žalobce mu byly přiznány náklady řízení v procentuální výměře 12,20 % tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

17. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.