39 C 173/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 1 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 661 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 137 Kč od [datum] do [datum], to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném dle smlouvy z [datum]. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) na adresu jejího pobytu, když k doručení těchto písemností žalované na adrese [adresa], které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu [datum]. Žalovaná přes poučení v tomto sdělení nijak nereagovala, k doručení písemností tedy došlo fikcí. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání, když žalobce s tímto postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasil v žalobě. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když žalobce podniká v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti. Dle smlouvy měla žalovaná hradit roční pojistné 3 964 Kč, když předmětem pojistné smlouvy ohledně pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti bylo mj. pojištění odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti a náhrada škody. Limit pojištění byl stanoven částkou 1 mil. Kč. Žalovaná měla sjednané pojistné hradit převodním příkazem z účtu. Součástí smluvních ujednání účastníků byly i všeobecné pojistné a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění majetku, odpovědnosti budov a staveb, speciálně rekreační domácnost a doplňkové penzijní podmínky pro domácí asistenci. Pojistné, resp. pojistná smlouva byla sjednána od [datum] na neurčito (pojistná smlouva z [datum] [číslo]). Žalovaná měla hradit z titulu počátku pojištění pojistné ve výši 3 964 Kč za pojistné období, tedy v délce roční, když prvá splátka pojistného byla sjednána k úhradě k datu [datum]. Žalovaná však prvou splátku pojistného splatnou [datum] nezaplatila, když pojistná ochrana ze smlouvy nadále trvala až do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] – [datum]) má žalobce nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného, když bilance pojistného za dobu trvání pojistné ochrany stanovila dlužnou částku na pojistném 1 661 Kč, když celkem k zaplacení pojistného bylo předepsáno 5 625 Kč (bilance pojistné smlouvy z [datum]). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek pojistného, [datum] byla písemně upozorněna na dluh na pojistném, když žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu, přičemž, co se týče dlužného pojistného 3 964 Kč, k této částce byly žalované účtované náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč (upomínka žalované k úhradě dluhu na pojistném z [datum]). Žalovaná byla opětně upozorněna na svůj dluh ohledně pojištění rekreačního objektu upomínkou z [datum], [datum], když v tomto přípise byla žalovaná informována o tom, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení dne [datum] právě z důvodu nezaplacení pojistného (výzva žalované z [datum] a [datum]). Žalovaná byla [datum] vyzvána předžalobní upomínkou dle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila (předžalobní upomínka žalované, poštovní podací arch, dodejky žalované). [jméno] žalovaná zůstala v této věci nečinná, k žalobě se písemně ani jiným relevantním způsobem nevyjádřila, neprokázala ani, že by její dluh na dlužném pojistném zanikl, byť částečně plněním. Co se týče právní kvalifikace této věci, uzavřením pojistné smlouvy došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 a násl. OZ. Žalovaná jako pojistník na základě pojistného zájmu dle § 2761 OZ uzavřela se žalobcem v souladu s § 2 zákona o pojistné smlouvě a v souladu s § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rekreačního objektu a rekreační domácnosti. Žalovaná tedy jako pojištěný dle § 2766 OZ měla řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ, když k pojištění rekreačního objektu došlo z důvodu pojistného rizika dle § 2811 a násl. OZ. Žalovaná však pojistné nezaplatila, když za dobu trvání pojistné ochrany ze smlouvy, tedy za dobu od [datum] do [datum], má žalobce nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného s poplatky za předsoudní vymáhání pohledávky. Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 OZ právě pro neplacení pojistného, když za dobu trvání pojistné ochrany ze smlouvy má žalobce dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě na úhradu poměrné části dluhu na pojistném právě ve výši žalobní jistiny. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalobce v rámci dispozičního práva k žalobě požaduje v souladu s § 1968 OZ z titulu prodlení žalované zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. Co se týče kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky 137 Kč, tyto kapitalizované úroky, resp. kapitalizovaná výše úroků je v souladu s procentuální výměrou v době rozhodné s odkazem na § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na soudním poplatku 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.), když žalobce provedl ve věci tři úkony právní služby spočívající v převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvě žalované. Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 114b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkové náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.