39 C 175/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 31. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 300 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 11. 5. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky v klientské zóně. Úroky úvěru měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách 6 000 Kč, když žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou 15. 9. 2023. Žalovaný tak dluží z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru 18 000 Kč, když takto vzniklá pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobce a žalovaného nereagoval, když dlužná částka je představována smluveným úrokem 10 % měsíčně za 90 dní, když o původním nároku bylo rozhodnuto v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 112 C 194/2024.Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření, zda žalovaný bude souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručena do datové schránky, když doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí 27. 10. 2025.Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud uvádí, že s aplikací § 115a, tedy s rozhodnutím bez jednání, žalobce souhlasil v žalobě.Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to upomínkou číslo , hodnota, z 20. 8. 2023, e-mailovou zprávou z téhož data, upomínkou číslo , hodnota, z 5. 9. 2023, e-mailovou zprávou z téhož data, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 3. 2024, poštovním podacím lístkem z 20. 3. 2024, předsmluvními informacemi na č. l. 20, předžalobní výzvou z 20. 3. 2024, předávacím protokolem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z 1. 3. 2024, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 10. 2023, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, posouzením úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 29–31, seznamem postoupených pohledávek, detailem pohybu, bezhotovostní platbou 11. 5. 2023, potvrzením o přijetí platby č. l. 38, podstatným obsahem připojeného spisu MS , adresa, , sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak rozsudek ze dne 4. 11. 2024, č. j. 112 C 194/2024–16, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci, která podniká mimo jiné v oblasti poskytování nebankovních úvěrů či zprostředkování. Z podstatného obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak z rozsudku ze 4. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 60 000 Kč s úrokem z prodlení a částku 1 000 Kč včetně nákladů řízení, když mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 60 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný hradit v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč za dobu 72 měsíců. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky v září 2022, úvěr byl zesplatněn, přičemž žalovaný uhradil pouze 15 570 Kč. Žalovaný byl vyzván k vyjádření dle § 114b odst. 1, 2 o.s.ř., když se však nevyjádřil, naplnil fikci uznání závazku, a proto rozsudkem ze dne 4. 11. 2024, č. j. 112 C 194/2024–16, byl žalovaný na základě naplnění fikce uznání závazku odsouzen k povinnosti zaplatit z titulu úvěru žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci, 60 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, když rozsudek nabyl právní moci 11. 12. 2024 (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak rozsudek pro uznání ze dne 4. 11. 2024 s právní mocí 11. 12. 2024, předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, příloha – posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele k této smlouvě).Z článku IV. a článku V. zmíněné smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný měl hradit právnímu předchůdci žalobce i úroky z úvěru v měsíčních splátkách 6 000 Kč ke každému patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se se splátkami úroku dostal do prodlení od 15. 9. 2023, když na upomínky a výzvy nijak nereagoval. Částka požadovaná současným žalobcem ve výši 18 000 Kč je představována smluvním úrokem 10 % měsíčně za období 90 dnů od 16. 9. 2023, tedy od data následujícího po datu splatnosti splátky, se kterou se žalovaný dostal do prodlení dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud soud provedl matematický přepočet požadované částky, dospěl k závěru, že částka 18 000 Kč představovaná desetiprocentním úrokem za období 90 dnů, je vypočtena a stanovena správně, když je v souladu se smluvními ujednáními mezi účastníky a nárok žalobce na zaplacení částky 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku 10 % měsíčně za 90 dnů od 16. 9. 2023 je oprávněný, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením měsíčních splátek stanoveného úroku 6 000 Kč měsíčně, když žalovaný měl tuto splátku 6 000 Kč měsíčně představovanou desetiprocentním měsíčním úrokem hradit do patnáctého dne toho kterého měsíce a dostal se do prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měla být splátka uhrazena (smlouva o úvěru ze dne 11. 5. 2023, číslo , hodnota, , zejména pak článek IV., V. smlouvy, výzvy žalovanému k úhradě, smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, fotokopie potvrzení o přijetí platby na č. l. 38 na mobilním telefonu, detailem pohybu, bezhotovostní platbou na účtu číslo , č. účtu, o platbě 60 000 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou Suško, úvěr na č. l. 37).Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splácením nejen jistiny úvěru ale i dohodnutých úroků, když soud žalobu o zaplacení částky 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného desetiprocentního měsíčního úroku za období 90 dnů ve výši 6 000 Kč měsíčně shledává jako oprávněnou, neboť i s přihlédnutím k rozsudku pro uznání, sp. zn. 112 C 194/2024, je žalobcem uplatněný nárok důvodný. Sám žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován k vymáhání pohledávky. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn (upomínky a výzvy žalovanému zaslané poštou a e-mailem z 20. 8. 2023, 5. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu z 20. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek, předávací protokol číslo , hodnota, ze dne 1. 3. 2024 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 1. 10. 2023).Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu předžalobní výzvou, když je zřejmé, že žalovaný na tuto předžalobní výzvu žádným způsobem nereagoval (předžalobní výzva z 20. 3. 2024, poštovní podací arch z téhož data).Jak již soud uvedl výše, žalovaný, byť měl doručeno fikcí do datové schránky, k žalobě nezaujmul žádné stanovisko, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.Na základě shora uvedeného skutkového děje soud s ohledem na dikci § 2395 a násl. OZ konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaný měl na základě této smlouvy po posouzení úvěruschopnosti dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně a včas poskytnutý úvěr splácet ve smyslu § 2395 OZ v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byly peněžní prostředky z titulu úvěru poskytovatelem úvěru poskytnuty dle § 2397 OZ, čímž úvěrující, tedy právní předchůdce žalobce, splnil svoji povinnost dle § 2398 odst. 1 OZ. Žalovaný však své povinnosti úvěr řádně a včas splácet nedostál, byl mimo jiné zdejším soudem odsouzen k povinnosti zaplatit úvěr včetně příslušenství rozsudkem pro uznání ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 194/2024. Žalovaný tak porušil svoji povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ, když žalobce jako vlastník pohledávky má nárok, aby mu žalovaný z titulu úhrady kapitalizovaného dohodnutého úroku 10 % měsíčně za období 90 dnů zaplatil částku 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného smluveného úroku za období 90 dnů od 16. 9. 2023 do uplynutí devadesátého dne. Žalovaný byl vyzýván k úhradě, ničeho nezaplatil.Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, neplnil ani původnímu věřiteli ani novému vlastníku pohledávky.Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto vyhověl, když žalobce je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou žalobcem požadované částky od data následujícího po datu, ve kterém měl žalovaný dobrovolně plnit. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Soud posoudil otázku týkající se nákladů řízení s ohledem na charakter podání učiněného žalobcem, tedy na žalobu, že se jedná o podání na standardizovaném formuláři, když právní předchůdce žalobce i žalobce podává ze stejného právního i skutkového důvodu více žalob, a proto soud odměnu za právní zastoupení stanovil ve smyslu § 14b advokátního tarifu.Náklady řízení se tedy sestávají z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 400 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení tedy činí včetně hotových výdajů částku 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce není plátcem DPH, soud tedy odměnu za právní zastoupení o tuto daňovou sazbu nenavýšil. Neúspěšný žalovaný tedy musí úspěšnému žalobci zaplatit na náhradě nákladů tohoto řízení celkovou částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.