39 C 178/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce D , narozená dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D žalobci a) až d) zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 1 000 euro (evropské řízení o drobných nárocích)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 250 euro, žalobci b) částku ve výši 250 euro, žalobci c) částku ve výši 250 euro, žalobci d) částku ve výši 250 euro, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobcům a), b), c) a d) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 18 520 Kč, k rukám právního zástupce žalobců, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci podali dne 18. 9. 2025 u zdejšího soudu žalobní formulář dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) číslo , hodnota, ./2007 Sb. v rámci evropského řízení o drobných nárocích žalobu, kterou se domáhali po žalovaném zaplacení celkové částky 1 000 euro (250 euro pro každého ze žalobců), a to z titulu toho, že se jedná o zaplacení peněžitého plnění – náhrady škody za významné zpoždění letu dle nařízení Rady EU (ES) číslo 261/2004 Sb., neboť 3. 4. 2025 žalobci a) až d) cestovali na letu žalovaného , IBAN, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž plánovaný čas odletu z destinace , adresa, byl ve 13:30 hodin. Let však byl o šest hodin opožděn, kdy skutečný čas odletu z brněnského letiště nastal až v 19:30 hodin. V důsledku tohoto významného zpoždění letu žalobcům jako cestujícím vznikl nárok vůči leteckému dopravci na náhradu škody, přičemž se jednalo o let do 1500 km v rámci EU, přičemž výše náhrady škody je každým ze žalobců požadována v částce 250 euro za každého cestujícího, v součtu celkem 1 000 euro. Dne 10. 4. 2025 uplatnili žalobci svůj nárok na náhradu škody u žalovaného, tento však na jejich požadavky nereagoval. V souvislosti s podáním návrhu v rámci evropského řízení o evropských nárocích žalobci nepožadovali, aby se konalo ústní jednání.Soud zaslal žalovanému žalobní formulář dle článku 4. odst. 1 evropského nařízení o drobných nárocích spolu s odpovědním formulářem C (čl. 5 odst. 2, 3 nařízení Rady EU číslo 861/2007 Sb.). Tyto písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu sídla v Itálii dne 25. 11. 2025, když žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevrátil soudu zpět vyplněný odpovědní formulář přesto, že tento byl žalovanému zasílán i v italském jazyce. Žalovaný tedy zůstal v této věci naprosto nečinný, k žalobě se nevyjádřil, když lze konstatovat, že co se týče části II. odpovědního formuláře, tento žalovaným nebyl vyplněn ani zaslán soudu zpět. S ohledem na výše uvedené tedy soud má s přihlédnutím k nečinnosti žalovaného za to, že tento rovněž nenavrhuje nařízení jednání, a soud proto dle § 115a odst. 1 o. s. ř. rozhodoval v této věci bez nařízeného jednání.V rámci provedeného dokazování v této věci soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to palubními letenkami žalobce a) až d) Booking contact information pro cestující na č. l. 9–10, výzvou žalovanému k zaplacení, registrací žalobců jako cestujících.V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobci a) až d) byli cestujícími na letu provozovaného žalovaným pod číslem , IBAN, , když plánovaný odlet dle času odbavení tohoto letu byl ve 13:30 hodin. Tento let však byl opožděn o šest hodin, kdy z potvrzení o zpožděném letu vyplynulo, že skutečný odlet nastal až 3. 4. 2025 v 19:30 hodin (letenky žalobců a) až d) na č. l. 8, rezervace letu na č. l. 9–10, potvrzení o zpoždění z 3. 4. 2025). V pořadí žalobkyně b) zaslala žalovanému výzvu se žádostí o zaplacení náhrady škody 250 euro pro každého ze žalobců. Na tuto e-mailovou výzvu z 10. 4. 2025 žalovaný nijak nereagoval.Jednalo se tedy o let z , Anonymizováno, , přičemž jak ČR tak Itálie jsou členskými státy EU. Letová vzdálenost činila, respektive jednalo se o let do 1500 km v rámci EU, když podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady EU číslo 261/2004 Sb. vyplývá, že v případě významného prodlení v letecké dopravě, respektive významného zpoždění, činí náhrada škody za tento let paušální částku 250 euro za každého z cestujících, tedy 250 euro za každého ze žalobců s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) výše zmíněného nařízení Rady EU. Byť žalobci svůj nárok vůči žalovanému uplatnili, tento nijak nereagoval, nereagoval ostatně ani v rámci zahájeného soudního řízení.Soud shledal uplatněný nárok žalobců a) až d) jako zcela důvodný, neboť tito prokázali, že byli cestujícími na letu z , Anonymizováno, s nástupem odletu z destinace , adresa, ve 13:30 hodin. Ke skutečnému odletu však došlo až v 19:30 hodin, nárok je tedy důvodný nejen po skutkové ale především i po právní stránce dle výše zmíněného čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady EU číslo 261/2004 Sb. Každý z cestujících (žalobců) má tedy nárok z titulu zpožděného letu na zaplacení náhrady škody v paušální výši 250 euro za každého z cestujících, tedy celkem 1 000 euro. Soud tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl a uložil žalovanému, aby tento zaplatil každému ze žalobců částku 250 euro. V rámci dispozičního oprávnění žalobci nepožadovali úroky z prodlení, soud tedy rozhodoval pouze o zaplacení náhrady škody ve výši 250 euro.Úspěšným žalobcům soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč za každého ze žalobců. Pokud žalobci požadovali, a to každý z nich, zaplacení 250 euro z titulu náhrady škody za zpožděný let při kurzu k datu zahájení řízení podáním návrhu (24,30 CZK/euro) tedy činí náhrada škody, respektive výše žalobní jistiny v CZK 6 075 Kč za každého ze žalobců. Žalobci podali žalobu o náhradu škody společně, když právní zástupce žalobců zastupoval čtyři osoby. Soud tedy přiznal žalobcům odměnu i za právní zastoupení každého ze žalobců advokátem, když sazba odměny za právní pomoc při přepočtu požadované částky v euro na CZK tedy činí 1 500 Kč (§ 7 bod 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Ke každému provedenému úkonu soud připočetl i náhradu hotových výdajů 450 Kč za každý úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Protože se však jednalo o společné zastupování čtyř osob, soud dle § 12 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, odměnu patřičně za druhého a dalšího cestujícího ponížil s odkazem na § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna za zastoupení žalobce a) činí 1 500 Kč za úkon a 450 Kč na hotových výdajích za úkon. U žalobce b) činí ponížená odměna o 20 % za úkon 1 200 Kč a hotové výdaje 450 Kč, vždy za úkon. U žalobce c) byla odměna za úkon ponížena o 40 %, kdy se tedy jedná o 900 Kč za úkon a hotové výdaje 450 Kč. U žalobce d) činí odměna ponížená o 60 %, 600 Kč, když výše režijních náhrad za úkon 450 Kč se v takovýchto případech nemění. Žalobci požadovali zaplatit odměnu za právní zastoupení za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání návrhu), když odměna za právní zastoupení žalobce a) tedy činí 3 000 Kč za dva úkony a dvakrát hotové výdaje 900 Kč. U žalobce b) činí odměna za dva úkony 2 400 Kč a hotové výdaje rovněž 900 Kč, u žalobce c) 1 800 Kč a hotové výdaje 900 Kč, u žalobce d) 1 200 Kč a hotové výdaje 900 Kč. Celkovou odměnu za právní zastoupení čtyř osob při provedení dvou úkonů ve výši 8 400 Kč, stejně jako hotové výdaje v celkové výši 3 600 Kč soud navýšil o 21 % DPH, která činí 2 520 Kč. Co se týče přiznání DPH, právní zástupce žalobců v příslušném žalobním formuláři uvedl, že je registrován jako plátce této daně, což bylo doloženo příslušným potvrzením o registraci. V součtu tak soud přiznal v rámci soudních poplatků, odměny za právní zastoupení, hotových výdajů a DPH žalobcům a) až d) na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 18 520 Kč, když se jedná o odměnu za společné zastupování čtyř osob.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.