39 C 179/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název účastnice , anonymizováno číslo , sídlem adresa jednající prostřednictvím název účastnice , pobočka pro ČR, IČO , sídlem adresa účastnice a žalobkyně proti žalované: ; titul celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3.437,80 Kč s příslušenstvím – pojistné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 437,80 Kč s úrokem z prodlení z částky 468,80 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 937,60 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 1 406,40 Kč ve výši 8, 05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 1 875,20 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 2 344 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 2 812,80 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 3 281,60 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 3 437,80 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 600 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši a s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném, když žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Žalovaná měla měsíčně hradit na pojistném 469 Kč, tedy 5 626 Kč za pojistné období k 1. dni toho kterého kalendářního měsíce. Byť žalovaná smlouva o pojištění sjednala, dostala se do prodlení s úhradou splátek běžného pojistného, proto byla vyzývána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost zániku pojištění. Za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] – [anonymizována dvě slova]) činí poměrná dlužná částka pojistného žalobcem požadovanou částku. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. Z toho důvodu se žalobce obrátil na soud.

2. Městský soud v [obec] vydal v této právní věci platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz zrušen.

3. Soud s ohledem na to, že žalovaná byla v žalobě označena bydlištěm na adrese [ulice a číslo] v [obec], pátral dostupnými prostředky po pobytu žalované, když bylo zjištěno, že žalovaná byla hlášena k pobytu na adrese [adresa]. Na tuto adresu soud žalované opětovně doručoval žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Na této adrese měla žalovaná výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalované vyvěšena na úřední desce soudu dne [datum]. Přes poučení v této výzvě žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla. Soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Výzva ohledně rozhodnutí bez jednání byla žalobci doručena do datové schránky [datum]. Protože se rovněž žalobce písemně nevyjádřil ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že žalobce souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

4. V rámci provedeného dokazování, soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako zahraniční obchodní korporace, která podniká v ČR prostřednictvím své pobočky na adrese sídla, tak jak je ostatně uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku.

5. Žalovaná uzavřela jako fyzická osoba se žalobcem respektive jeho právním předchůdcem smlouvu [číslo] to dne [datum]. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem pojištění bylo pojištění právní ochrany žalované jako podnikatelky. Dle ujednání ve smlouvě měla žalovaná hradit roční pojistné po zohlednění slevy 5 626 Kč ročně, přičemž měsíčně měla žalovaná ke každému 1. dni toho kterého měsíce platit na pojistném 469 Kč, a to od [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], přílohy k této pojistné smlouvě, informace pro klienta dle § 21 o pojišťovacích zprostředkovatelích z [datum]). Pro úplnost soud uvádí, že existence odštěpného závodu žalobce na území ČR je rovněž prokázána výpisem z obchodního rejstříku z [datum], byť je soudu existence žalobce známa i z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti jak je uvedeno výše (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne [datum]).

6. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, že byť měla žalovaná měsíčně hradit 469 Kč na pojistném od [datum], tuto svou povinnost nesplnila, byť byla [datum] upozorněna na dluh na pojistném od [datum] do října 2017 ve výši 2 812,80 Kč. Dlužnou částku na pojistném měla žalovaná uhradit dle lhůty stanovené žalobcem [datum] respektive do tohoto data a byla zároveň upozorněna, že v případě nehrazení pojistného pojistná smlouva zanikne právě pro neplnění povinnosti ze strany žalované jako pojistníka (upomínka žalované k úhradě dluhu na pojistném ze dne [datum]).

7. Na výše zmíněnou upomínku o úhradu dlužného pojistného žalovaná nijak nereagovala, dluh na pojistném neuhradila, kdy pojistné nebylo dále hrazeno. Žalovaná byla [datum] předžalobní upomínkou, e-mailem a na adresu dle pojistné smlouvy vyzvána k úhradě dlužné částky, když pojistná smlouva zanikla pro neplacení (předžalobní upomínka s dodejkou z [datum], e-mailová zpráva žalované z téhož data).

8. Protože žalovaná nijak nereagovala, dlužnou částku na pojistném neuhradila a v neplacení pojistného bylo dále z její strany pokračováno, pojistná smlouva zanikla pro neplacení k datu [datum]. Za dobu neplacení pojistného ([datum] až [datum]) činí poměrná částka dluhu na pojistném z důvodu trvání pojistné ochrany dle sjednané smlouvy žalobcem požadovanou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek pojistného, když žalobce proto požaduje dle § 1968 a násl. OZ úroky z prodlení.

9. Co se týče právní kvalifikace věci, soud posoudil tuto věc respektive skutkový děj zjištěný z provedeného dokazování podle § 3028 odst. 1 OZ, tedy podle platných právních předpisů. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dle § 2 zákona o pojistné smlouvě s přihlédnutím k § 42 a násl. tohoto zákona uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalované jako podnikatelky. Žalovaná měla dle § 2758 odst. 1 OZ uzavřenou smlouvu o pojištění, když předmětem této pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalované dle § 2761 OZ bylo pojištění právní ochrany žalované jako podnikatelky dle § 2856 odst. 1 OZ. Žalovaná tedy měla povinnost hradit řádně a včas pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ, když však tuto svou povinnost od [datum] neplnila a pojištění nehradila. Z toho důvodu došlo ve smyslu § 2804 OZ k zániku pojistné smlouvy k datu [datum], když za dobu trvání pojistné ochrany má žalobce nárok na úhradu poměrné části nezaplaceného dlužného pojistného. Výše dluhu na pojistném z titulu trvání ochrany činí žalobcem požadovanou částku, když sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného ani významného. Neprokázala ani, že by její závazek založený smlouvou o pojištění právní ochrany zanikl z části či zcela dobrovolným plněním po podání žaloby.

10. Soud tedy žalobu shledává jako zcela důvodnou, a proto jí také bylo vyhověno, když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soudní poplatek 400 Kč a dále pak odměnu za dva úkony právní služby pro nezastoupeného žalobce, 2x 100 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu žalované dle § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. V součtu tedy musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.