39 C 179/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 52 792 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 012 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 30. 7. 2021 do zaplacení, a částku ve výši 13 780 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 3. 12. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 19 148,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur, kterými byl žalované účtován nedoplatek na spotřebě elektrické energie v době od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 a od 14. 7. 2020 do 7. 7. 2021. Nedoplatek na elektřině činil za výše zmíněná období 52 792 Kč, když žádnou z faktur žalovaná nezaplatila. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den 23. 11. 2022. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, v řízení před soudem v rámci nařízeného jednání uvedla, že si je vědoma svého dluhu, poukázala na to, že je invalidní důchodce s psychickými problémy, ale nemůže jej splácet dle požadavku žalobce, který trval na případných splátkách tak, aby dluh byl uhrazen do dvou let. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o dodávce elektřiny z 20. 6. 2020, fakturou za elektřinu [číslo] splatnou 2. 12. 2021, přílohami k této faktuře, fakturou [číslo] splatnou 29. 7. 2021, přílohami k této faktuře, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 14. 12. 2017, předžalobní výzvou k úhradě, přehledem záloh na elektřinu na č. l. 44, potvrzením o studiu z 30. 8. 2022, oznámením o výši důchodu z 23. 2. 2022, lékařskou zprávou žalované na č. l. 47, seznamem vyplacených sociálních dávek, výpočtovým listem nájemného, rozpisem dávek od 1. 1. 2022 do 16. 1. 2023, rozsudky Městského soudu v Brně z 20. 11. 2019, č. j. 24 Nc 25/2019-32, z 9. 1. 2008, č. j. 84 Nc 63/2007-43, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento násl. skut. děj: Žalobce je korporátní osobou podnikající mj. v oblasti distribuce a obchodování s elektrickou energií a plynem (výpis z obchodního rejstříku žalobce z 14. 12. 2017). Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 20. 6. 2020 k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované do odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) elektrickou energii, a žalovaná se za spotřebu elektřiny zavázala hradit cenu dle ceníku (smlouva ze dne 20. 6. 2020). Žalovaná se zavázala hradit zálohy za elektřinu ve výši 3 000 Kč měsíčně formou SIPO. Z předpisu záloh na č. l. 44 od 15. 10. 2022 vyplynulo, že žalovaná měla hradit zálohy 5 110 Kč, která v říjnu 2022 nebyla uhrazena a na záloze za listopad 2022 bylo částečně plněno. Od 15. 8. 2022 a následně od 15. 12. 2022 byly žalované předepsány zálohy 5 270 Kč do září 2022 a od prosince 2022 činí zálohy na elektřinu 13 760 Kč. V době od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 spotřebovala žalovaná v odběrném místě elektřinu v hodnotě 13 780 Kč, když na spotřebě elektřiny žalovaná žádné zálohy nehradila. V době od 14. 7. 2020 do 7. 7. 2021 byl žalované účtován nedoplatek za spotřebu elektřiny v tomto období 39 012 Kč po odpočtu uhrazených záloh 26 200 Kč. Součástí faktur za elektřinu jsou přílohy týkající se měření spotřeby, způsobu výpočtu atd. Žalovaná žádnou z vystavených faktur na nedoplatek dodávané energetické komodity nezaplatila, dluží tak žalobci v součtu 52 792 Kč (faktura [číslo] se splatností 2. 12. 2021, [číslo] se splatností 29. 7. 2021, přílohy k těmto fakturám). Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dluhu dne 3. 5. 2022, ničeho však neuhradila (předžalobní výzva z 3. 5. 2022, poštovní podací lístek). Z dokladů doložených žalovanou vyplynulo, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu ve výši 7 680 Kč s doplatkem za invalidní důchod I. stupně 178 Kč. Žalovaná navštěvuje psychiatrickou ordinaci pro dospělé a je příjemkyní sociálních dávek, když má ve své péči nezletilé děti. Sama žalovaná, byť navrhovala, že bude svůj dluh splácet, posléze od tohoto návrhu ustoupila s tím, že nemá dostatek finančních prostředků na splátky, a pokud proti ní byla vedena exekuce, tato nebyla realizována právě pro nedostatek finančních prostředků (potvrzení ČSSZ z 23. 12. 2022, potvrzení o studiu [jméno] [jméno], narozeného 8. 8. 2006, lékařskou zprávou žalované, potvrzeními o sociálních dávkách a jejich vyplacení, výpočtovým listem nájemného a rozsudky MS [obec], sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Co se týče právní kvalifikace věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ tuto věc posoudil ve smyslu stávající (v době vzniku závazku žalovaného platné) právní úpravy. Žalobce i žalovaná jsou dle § 22 odst. 1 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je pak dle § 30 tohoto zákona obchodníkem s elektřinou, žalovaná je dle § 38 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Mezi žalobcem a žalovanou byla dle § 50 energetického zákona uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa žalované elektřinu, žalovaná mohla takto dodávanou energetickou komoditu spotřebovávat, ale zároveň i hradit za spotřebu cenu dle aktuálního ceníku. Z doložených faktur vyplývá, že žalovaná elektřinu spotřebovávala, ale nehradila v období od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 zálohy. Za dobu od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 a 4. 7. 2020 až 7. 7. 2021 žalovaná spotřebovala elektřinu, když vyčíslený nedoplatek 52 792 Kč dosud neuhradila. Odběrné místo označené ve smlouvě bylo opatřeno elektrickou přípojkou dle § 45 energetického zákona, která byla osazena dle § 49 tohoto zákona měřicím zařízením, které sloužilo právě pro stanovení spotřeby elektřiny žalovanou. Z příloh k jednotlivým fakturám vyplývá, jakým způsobem žalobce doplatek žalované stanovil. Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., na soudním poplatku 2 112 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání soudu 23. 11. 2022) po 3 220 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní služby ve výši 14 080 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.