39 C 180/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 592,24 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 592,24 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 27. 1. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 21. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti má žalovaná doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 11. 2021. Přes poučení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla a nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování je sodu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovanou dne 7. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] to v souladu s § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ. Tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako pojištěná dle § 2766 OZ se žalobcem jako pojistitelem právě na základě pojistného zájmu žalované dle ustanovení § 2761 OZ. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, když žalovaná si sjednala pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti z nemovitosti, přičemž se jednalo o škodové pojištění dle § 2811 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2849 a násl. OZ. Ve smlouvě si žalovaná rovněž sjednala pojištění odpovědnosti podle § 2861 OZ. Žalovaná měla tedy celkem hradit na pojistném v roční výši 1 956 Kč. Pojištění bylo sjednáno od 7. 10. 2017 na dobu neurčitou, když žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit sjednané pojistné podle § 2782 odst. 1 OZ, přičemž žalovaná přestala pojistné hradit od 7. 10. 2019. Přesto, že žalovaná měla pojistné hradit, nereagovala ani na opakované výzvy k úhradě dluhu na pojistném. Pojistná smlouva proto zanikla podle § 2804 OZ právě pro neplacení pojistného k datu 26. 1. 2020. Žalobce má podle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2782 a násl. OZ, za dobu trvání pojistné ochrany nárok na úhradu poměrné části pojistné za dobu od 7. 10. 2019 do 26. 1. 2020 (pojistná smlouva z 29. 9. 2017, záznam z jednání z 2. 10. 2017, informace žalované o nedoplatku ze dne 14. 3. 2020, upomínka z 5. 12. 2019). O zániku pojistné smlouvy pro neplacení byla žalovaná informována přípisem z 6. 2. 2020, když dlužná částka na pojistném za výše uvedené období činí žalobcem požadovanou částku 592,24 Kč. Jak již soud uvedl výše, žalovaná v této věci neuvedla ničeho významného a podstatného, neprokázala tedy ani, že by dluh na pojistném, byť i částečně, hradila. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, když žalovaná po marném uplynutí lhůty pro dodatečné splnění dle předžalobní výzvy je v prodlení s úhradou svého dluhu podle § 1968 OZ. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky, když výše této částky odpovídá sazebníku poplatků za hrazení nákladů za předsoudní vymáhání pohledávky z důvodu dlužného pojistného. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení 400 Kč na soudním poplatku a odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.