39 C 181/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 7 580 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 580 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 16. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 29. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, [registrační značka], provozoval toto vozidlo v době od 24. 4. 2020 do 13. 8. 2020 (po dobu 112 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl vyzýván k úhradě příspěvku za provozování motorového vozidla, nijak na výzvy nereagoval. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v rámci podání žaloby souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím taktéž bez jednání. Tyto písemnosti byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 21. 10. 2021. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Na základě provedeného dokazování listinami a zhodnocení důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu soud musí především konstatovat, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15a zák. č. 168/1999 Sb. ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), která mj. má oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Z elektronické sjetiny zaslané žalobci Ministerstvem dopravy – evidencí vozidel soud zjistil, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel automobilu (vozidla), [registrační značka], když k tomuto vozidlu v době od 24. 4. 2020 do 13. 8. 2020 (112 dní) nebylo sjednáno žádné zákonné pojištění. Podle § 15 odst. 1, 3 výše citovaného zákona, s přihlédnutím k § 24c odst. 4 zák., má žalobce nárok na úhradu tzv. příspěvku za provozování nepojištěného vozidla ze strany vlastníka a provozovatele. Základní sazba příspěvku v denní výši činí 65 Kč (vozidlo o obsahu nad 1850 cm3 do 2500 cm3). Při provozování nepojištěného vozidla tedy příspěvek (základ příspěvku) činí 7 288 Kč. Žalobce má v souvislosti s vymáháním příspěvku podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok i na náklady, které jsou spojeny s vymáháním tohoto příspěvku. V případě žalovaného byly náklady vykalkulovány částkou 300 Kč (náklady na identifikaci žalovaného, vytvoření a expedici upomínky, náklady spojené s vymáháním příspěvku), když výše příspěvku a nákladů je v souladu s § 1 odst. 2 výše zmíněného zákona, s přihlédnutím k vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. Žalovaný, jak vyplynulo z doložených výzev a upomínek, byl několikráte písemně upozorněn na to, že vozidlo je provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, byl vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne 21. 1. 2021a 18. 2. 2021 ze strany žalobce. V neposlední řadě předžalobní upomínku zasílal žalovanému i právní zástupce žalobce. Žalovaný na svém dluhu ničeho nehradil, a v současné době tak dluží celkem částku 7 580 Kč včetně nákladů na upomínání. Žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, neboť na výzvy nereagoval, požadovanou výši úroků z prodlení z jednotlivých částek žalobce požaduje v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Po aplikaci právní kvalifikace věci ke skutkovým zjištěním učiněným soudem soud musí konstatovat, že důvodnost žaloby jak po skutkové tak po právní stránce byla prokázána, a proto také bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na soudním poplatku 400 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému) při sazbě za úkon 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Odměna za právní pomoc tedy celkem činí částku 900 Kč, která byla navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Na nákladech řízení tedy neúspěšný žalovaný musí zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pouze pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalovaný v řízení zůstal naprosto nečinný, soud proto vyšel pouze z listinných důkazů doložených žalobcem, neboť žalovaný nedoložil žádné důkazy, ani netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by mělo být zjištěno a prokázáno, že v době evidence jeho vlastnictví žalovaný vlastníkem vozidla nebyl, popř. že vozidlo bylo prodáno třetí osobě, či vyřazeno z evidence, resp. že v době rozhodné bylo vozidlo pojištěno, ale jako pojištěné nebylo evidováno.