39 C 182/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 500 000 Kč ve výši 0,03 % denně od 1. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z částky 500 000 Kč ve výši 5 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 106 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 28. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč se smluveným úrokem z prodlení, úrokem 5 % ročně a náhrady nákladů řízení, a to z titulu toho, že účastníci uzavřeli dne 1. 6. 2023 smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobce (zapůjčitel) žalovanému (vydlužiteli) zapůjčil 2. 6. 2023 částku ve výši 500 000 Kč. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě z 1. 2. 2024 byly sjednány smluvní úroky ze zápůjčky 5 % ročně. Žalovaný měl vrátit zápůjčku nejpozději do 31. 5. 2025, když pro případ prodlení žalovaného byl sjednán úrok z prodlení 0,03 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný zápůjčku ani příslušenství nevrátil přes opakované urgence, když od 1. 6. 2025 je žalovaný v prodlení.

2. Soud doručoval žalovanému žalobu s výzvou k vyjádření dle § 114b o. s. ř., když k doručení těchto písemností žalovanému došlo dne 16. 10. 2025. Žalovaný se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 30. 10. 2025, tedy v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů. Z obsahu vyjádření žalovaného soud zjistil, že žalovaný má za to, že uplatněný nárok není po právu s tím, že žaloba by měla být zamítnuta, neboť uzavření samotné smlouvy o zápůjčce předcházel konkludentní smluvní akt, jehož aktéry byla firma , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .), firma , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , když tyto firmy podle aktuálního výpisu ze seznamu akcionářů byly a jsou akcionáři firmy , právnická osoba, . Firma , právnická osoba, . je majoritním akcionářem žalovaného. Takováto smluvní ujednání, ať již písemně či konkludentně, které upravují vnitřní mechanismy řízení a vzájemné vztahy mezi členy v rámci podnikatelského uskupení se obvykle označují termínem akcionářská smlouva. Tato ujednání zavazovala aktéry, tedy jednotlivé akcionáře firmy , právnická osoba, poskytnout žalovanému peněžité zápůjčky v poměru výše akciových podílů náležejících firmě , právnická osoba, a žalobci tedy v poměru 90 % ku 10 %. Primárním cílem bylo zajištění dostatečného finančního kapitálu pro žalovaného za účelem pořízení majetkových účastí v jiných obchodních společnostech. Žalovanému byly tedy v průběhu roku 2021 poskytnuty peněžité zápůjčky ve výši 90 % zamýšlené investice, tedy celkem 32 400 000 Kč, když žalobce jako minoritní akcionář žalovaného s akciovým podílem 10 % poskytl žalovanému zápůjčky v celkové výši 3 600 000 Kč. O těchto zápůjčkách byly sepsány mezi žalovaným a akcionáři firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem písemné smlouvy o zápůjčce. Žalobce tedy v poměru výše svého akciového podílu žalovanému poskytl 5. 5. 2021 částku 2 000 000 Kč, dle smlouvy z 9. 9. 2021 částku 1 500 000 Kč, smlouvou o zápůjčce z 16. 11. 2021 částku 100 000 Kč a 5. 5. 2021 částku 2 000 000 Kč. Tento stav peněžitých zápůjček přetrval až do roku 2023, kdy byly veškeré peněžité zápůjčky akcionářům firmy , Anonymizováno, a žalobci vráceny. Protože vyvstala potřeba dalšího financování akvizic žalovaného, byly na základě smluv o zápůjčce z 1. 6. 2023, číslo , hodnota, , 202302 a 202303 poskytnuty peněžité zápůjčky 1 500 000 Kč a ze strany žalobce smlouvou číslo , hodnota, z 1. 6. 2023 500 000 Kč. Žalovaný ve své účetní evidenci vykazuje závazky před splatností vůči firmě , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ve výši 1 500 000 Kč u každé firmy a ohledně žalobce 500 000 Kč do současné doby. V přehledech o provedených účetních operacích od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 se u firmy , právnická osoba, ., , právnická osoba, a u žalobce vyskytují i platby, které nelze zahrnout mezi zápůjčky poskytované na základě akcionářské smlouvy. Jednalo se o disponibilní peněžní prostředky firem , Anonymizováno, a , právnická osoba, a žalobce, kdy tyto společnosti a žalobce tyto deponovaly na spořicím účtu žalované za účelem výhodnějšího úročení, než bylo v dané době obvyklé. Poskytování peněžních zápůjček a splácení bylo prováděno poměrně dle velikosti akciových podílů. Vzhledem k účelu, pro který byl žalovaný založen (správa majetkových účastí na jiných podnikatelských subjektech) byla žalovaná plně odkázána na příjmy z vlastněných majetkových účastí. S ohledem na nejistou budoucí prognózu dosahování výnosů z vlastněných majetkových účastí akcionářská smlouva pamatovala i na případ, kdy žalovaný nebude mít dostatek likvidních peněžních prostředků. Závazná ujednání akcionářské smlouvy, zejména prolongace splatnosti zápůjček ze strany účastníků v případě nedostatku likvidních peněžních prostředků na jejich umoření na straně žalovaného byly promítnuty do ujednání, která provázela smlouvy o zápůjčkách. Ekonomická realita je nyní taková, že žalovanou ovládané společnosti neprodukují potřebný zisk. Žalovaný má tedy za to, že poskytování zápůjček ze strany osob ovládajících žalovanou nebylo nahodilým procesem bez pevných pravidel, jednalo se o koordinovaný postup, kdy, pokud žalovaný zmiňoval judikáty o nadřazenosti prokazatelné autonomní vůle smluvních stran před textem smlouvy o zápůjčce, závěr judikátů se musí aplikovat i na tento posuzovaný případ, kdy nárok tedy není po právu, a žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce písemným podáním 9. 12. 2025, kde setrval na svém původním procesním stanovisku, aby soud žalobě vyhověl s tím, že žádná akcionářská ani jiná dohoda s jinými osobami mimo akcionáře uzavřena nebyla ani ústně ani konkludentně. Jak by ze skutečnosti, že byly postupně celkem čtyřikrát zapůjčovány žalovanému peněžní prostředky jejími akcionáři, mohl být bez pochybností dovozen projev vůle žalobce spočívající ve změně platnosti zápůjčky? Z popsaného skutkového děje ve vyjádření žalovaného (poskytování zápůjček) neplyne žalovaným tvrzený obsah akcionářské smlouvy tak zásadní, jako je prodlužování splatnosti zápůjček vázané na vůli majoritního akcionáře. Žalobce zdůraznil, že taková vůle stran by byla v rozporu se zněním písemných smluv o zápůjčce. Na údajně nejdříve akcionářskou dohodu a blíže neurčenou dohodu dalších osob mimo akcionáře si žalovaný vzpomněl až nyní. Na co by tedy takový dodatek, pokud ve skutečnosti smluvní strany dohodly jinou splatnost, než bylo uvedeno v písemných smlouvách o zápůjčce. Proč by takové individuální písemné dodatky písemných smluv byly dříve opakovaně uzavírány, když dle žalovaného byla splatnost zápůjček sjednávána úplně jinak. Skutečností je, že změněno vůbec nic nemohlo být a tvrzení o smyšlené akcionářské dohodě jsou pro rozhodnutí věci nerozhodná. Jak by mohl obstát výklad obsahu předmětné smlouvy o zápůjčce prezentovaný žalovaným, který je v rozporu s písemně zachyceným zněním zápůjčky, je nelogický a jen ve prospěch jednoho z účastníků právního jednání, tedy žalovaného. Žalobce z koncernu Alfapak neodešel, ale byl odvolán z představenstva žalovaného Valnou hromadou, ekonomický stav žalovaného je nerozhodný, a navíc je dobrý. Není zde dán žádný důvod, proč by výkon práva žalovaného – požadavek na vrácení zápůjčky měl být v rozporu s dobrými mravy. Ze všech těchto důvodů proto žalobce setrval na své žalobě.

4. Soud nařídil v této právní věci prvé jednání na den 7. 1. 2026, kde obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, které byly vyjádřeny i v dalších replikách a vyjádřeních účastníků doložených v průběhu trvání tohoto řízení.

5. Žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze 7. 10. 2025, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, z 1. 2. 2024, potvrzením o provedení odchozí úhrady z 2. 6. 2023, předžalobní výzvou z 15. 7. 2025, detailem odeslané zprávy do datové schránky na č. l. 15, smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, z 1. 6. 2023, výpisem pohybů na účtech od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, z 1. 6. 2023, 202302 z téhož data, 202303 z 1. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce z 9. 9. 2021 a 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, výpisem pohybů na účtu za rok 2023 na č. l. 39-42, výpisem ze seznamu akcionářů žalovaného na č. l. 40, výpisem ze seznamu akcionářů , právnická osoba, . na č. l. 44, tabulkou plateb v říjnu 2023, na č. l. 45, tabulkou platby z 1. 6. 2023, na č. l. 46, kopií přílohy PDF č. , hodnota, z podání , č. účtu, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z 29. 12. 2022, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z 29. 12. 2022, 31. 3. 2023, e-mailovou komunikací z 3. 7. 2025, 16. 7. 2025, 8. 7. 2025, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, z 1. 6. 2025, zápis o průběhu Valné hromady č. l. 61-62, výpis z obchodního rejstříku ohledně firem , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., žalovaného z 8. 12. 2025, tabulkou transakcí za dobu od 12. 8. 2021 do 26. 1. 2024, fakturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s rukopisně uvedenou datací a nečitelnou parafou podpisu 16. 11. 2023, e-mailem z 27. 10. 2023 a záznamem ze setkání 23-24.20.2023., Anonymizováno, , e-mailem z 13. 11. 2023, a přílohou – návrh akcionářské dohody, souhlas , právnická osoba, s mimořádnou výplatou podílu na zisku z 26. 2. 2025, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z 27. 4. 2023, potvrzením o splnění závazku z 22. 5. 2024, e-mailovou zprávou z 4. 3. 2024, vyrozuměním , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 22. 12. 2025, smlouvou o poskytování služeb z 1. 6. 2021, dodatek č. , hodnota, k této smlouvě z 31. 8. 2021, dodatek č. , hodnota, z 31. 12. 2021, dodatek č. , hodnota, z 29. 12. 2022, výroční zprávou firmy , právnická osoba, za rok 2022, účetní rozvahou, výkaz zisku a ztrát, přehled o peněžních tocích, příloha účetní uzávěrky za rok 2022, výroční zpráva , právnická osoba, za rok 2023, rozvahou k 31. 12. 2023, přehled o peněžních tocích k 31. 12. 2023, příloha účetní uzávěrky za rok 2023, výroční zpráva za rok 2024 ohledně , právnická osoba, , rozvahou k 31. 12. 2024, výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2024, tabulkou přehledu o změnách vlastního kapitálu, příloha účetní uzávěrky za rok 2024 ohledně , právnická osoba, , zprávami nezávislého auditora z 16. 4. 2025, stanoviskem žalovaného k předsoudní výzvě z 22. 7. 2025.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Žalovaný je zapsán jako obchodní korporace v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně od 19. 2. 2021, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné výroba, obchod a služby, pronájem nemovitostí a správa vlastního majetku. Statutárním orgánem žalovaného je představenstvo, v jehož čele stojí od 19. 2. 2021 Ing. , jméno FO, . Žalobce jako fyzická osoba byl zapsán v obchodním rejstříku ohledně žalovaného jako člena představenstva od 19. 2. 2021 do 9. 1. 2024 s datem zániku členství 31. 12. 2023. Pokud měl žalovaný zřízenou dozorčí radu, jejím členem je od 19. 2. 2021 Ing. , jméno FO, jako člen dozorčí rady. Základním kapitálem žalovaného je částka 2 000 000 Kč (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 7. 10. 2025). Co se týče žalobce jako člena statutárního orgánu žalovaného, ze zápisu o průběhu Valné hromady žalovaného soud zjistil, že předmětem jednání na této Valné hromadě bylo mimo jiné i odvolání žalobce z funkce člena představenstva žalovaného, kdy žalobce byl odvolán z představenstva všemi hlasy (zápis o průběhu Valného hromady žalovaného za dne 21. 12. 2003).

9. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , je prokázáno, že se jedná o obchodní korporaci podnikající jako akciová společnost, když jediným akcionářem je žalovaný, tedy firma , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalovaného, . Co se týče firmy , právnická osoba, ., tato obchodní korporace je rovněž zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, kdy předsedou představenstva jako statutárního orgánu firmy , právnická osoba, . je , jméno FO, , Anonymizováno, a členové představenstva Ing. , jméno FO, a Ing. , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba, . ze dne 8. 12. 2025, výpis z obchodního rejstříku ohledně firmy , právnická osoba, . z 8. 12. 2025). To, že žalovaný stále existuje jako obchodní korporace, vyplývá rovněž z doloženého výpisu z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba, . ze dne 8. 12. 2025 (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 8. 12. 2025).

10. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, když předmětem zápůjčky bylo zapůjčení částky 500 000 Kč ze strany žalobce žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zapůjčiteli zápůjčku do 31. 5. 2025. Strany smlouvy o zápůjčce se dohodly na úroku v dohodnuté výši 5.8 % ročně ze zápůjčky. Tato smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, byla změněna dodatkem číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne 1. 2. 2024, když předmětem dodatku byla změna výše úroku na 5 % ročně. V samotné smlouvě o zápůjčce ze dne 1. 6. 2023 bylo v článku I. odst. 1.5. smlouvy dohodnuto, že v případě prodlení se splacením zápůjčky bude mít zapůjčitel, tedy žalobce právo na uplatnění úroků z prodlení v dohodnuté výši 0,03 % denně. Zápůjčka ve výši 500 000 Kč byla odeslána z účtu žalobce na účet číslo , č. účtu, , když se zřejmě jedná o účet žalovaného, což nebylo v průběhu trvání tohoto sporu žádným způsobem zpochybněno. To, že se jednalo o účet žalovaného, vyplývá i z pohybu na účtu za rok 2023, kde pod položkou 2. 6. 2023 označenou jako OBS 0040001 je specifikována částka 500 000 Kč jako zápůjčka , jméno FO, , když se jedná o výčet ostatních závazků ke společníkům obchodní korporace. Z tohoto pohybu rovněž vyplynulo, že je v těchto pohybech na účtech ze dne 22. 10. 2025 evidována položka žalovaný – úroky a jiné závazky, kde je uváděna firma , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, (smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023, dodatek číslo , hodnota, k této smlouvě ze dne 1. 2. 2024, potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby ze dne 2. 6. 2023 z účtu , Jméno žalobce, na účet , č. účtu, na č. l. 13 spisu, pohyb na účtech za rok 2023 z 22. 10. 2025 na č. l. 21 spisu).

11. Zápůjčka nebyla ve lhůtě splatnosti dle shora zmíněné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 vrácena, k dohodnutému datu dne 31. 5. 2025 proto žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce zaslal žalovanému dne 15. 7. 2025 předsoudní výzvu k úhradě zápůjčky, která dosud nebyla vrácena. V předsoudní výzvě k úhradě pohledávky žalobce z 15. 7. 2025 žalobce požadoval i kapitalizované úroky ve výši smluvního úroku ze zápůjčky a smluvního úroku z prodlení ve výši celkem 559 586 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 16. 7. 2025.

12. Co se týče smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, , k této byl následně doložen i dodatek číslo , hodnota, , dle kterého měla být zápůjčka vrácena do 31. 5. 2026 s úrokem 3,5 % ročně, když tento dodatek 3 byl podepsán vydlužitelem, tedy žalovaným, nikoliv však žalobcem. Jedná se tedy o návrh dodatku číslo , hodnota, , který žalobce neuzavřel. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ohledně zápůjčky dle smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný sděloval žalobci, že na e-mailovou žádost žalobce o vrácení zápůjčky tuto pohledávku nelze splatit, neboť se jedná o akcionářskou půjčku, kde platí pravidlo, že aby mohla být zápůjčka žalobci zaplacena, musela by být splacena i zápůjčka u , Anonymizováno, . Žalovaný nesouhlasil s navrhovaným dodatkem číslo , hodnota, , který z jeho strany nebyl ostatně podepsán.

13. Na shora zmíněnou předžalobní výzvu žalobce žalovanému reagoval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce přípisem z 22. 7. 2025, kdy právní zástupce žalovaného sdělil v reakci na předžalobní výzvu tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, že uzavření samotné smlouvy o zápůjčce předcházelo konkludentní ujednání mezi akcionáři firmy , právnická osoba, . (akcionářská smlouva), když toto konkludentní jednání zavazovalo účastníky právního jednání poskytnout firmě , právnická osoba, ., tedy žalovanému peněžité zápůjčky dle výše akciových podílů za účelem zajištění dostatečného finančního kapitálu na pořízení majetkových účastí v jiných obchodních společnostech. Majoritní akcionář, firma , právnická osoba, ., který drží na žalovaném akciový podíl 90 %, poskytl žalovanému zápůjčku 90 % zamýšlené investice a žalobce jako akcionář 10 % poskytl zápůjčku dle odpovídajícího poměru zamýšlené investice. Ekonomická situace žalovaného je taková, že tento neprodukuje zisk. Právní zástupce žalovaného dále zmínil judikaturu Ústavního soudu i nalézacích soudů, že shodná autonomní vůle účastníků právních jednání má vždy přednost před doslovným textem právního jednání (nález ÚS ČR III. ÚS 14/06). Z toho důvodu má žalovaný za to, že splatnost zápůjčky nenastala (předsoudní výzva k úhradě pohledávky z 15. 7. 2025, potvrzení o odeslané zprávě do datové schránky, reakce právního zástupce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 22. 7. 2025 s potvrzením o přijaté zprávě 22. 7. 2025 na č. l. 175–177 spisu, návrh dodatku číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2025, e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným z 8. 6. 2025, 16. 6. 2025, 3. 6. 2025 na č. l. 58–60 spisu).

14. Pokud žalovaný dokládal soudu v této věci další smlouvy o zápůjčce, ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, je prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela firma , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, když předmětem zápůjčky byla částka 1,5 milionu Kč, která měla být vrácena do 31. 5. 2025. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že tuto jako zapůjčitel uzavřela firma , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalovaný jako vydlužitel, když předmětem zápůjčky byla částka 1,5 milionu Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 31. 5. 2025. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena 1. 6. 2023 mezi zapůjčitelem (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaným jako vydlužitelem, když předmětem zápůjčky byla opět částka 1,5 milionu Kč, která měla být vrácena do 31. 5. 2025. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že tuto jako zapůjčitel uzavřela firma , Anonymizováno, , s. r. o., IČO: , IČO, a žalovaný jako vydlužitel, když předmětem zápůjčky bylo zapůjčení částky 4,5 milionu Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Z další smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi firmou , Anonymizováno, , s r. o. jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne 16. 11. 2021 vyplývá, že předmětem zápůjčky bylo zapůjčení částky 300 000 Kč žalovanému, který měl tuto částku zapůjčiteli vrátit do 31. 12. 2022. Ze smlouvy o zápůjčce opětně uzavřené mezi firmou , Anonymizováno, , s r. o. jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem je prokázáno, že předmětem zápůjčky je zápůjčka 6 milionů Kč s vrácením do 20. 5. 2024. Tato smlouva byla uzavřena 5. 5. 2021. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že tuto uzavřela jako zapůjčitel firma , Anonymizováno, , s r. o. a žalovaný jako vydlužitel, když předmětem zápůjčky byla částka 4,5 milionu Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena 9. 9. 2021. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené firmou , Anonymizováno, , s r. o. jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem vyplývá, že předmětem byla zápůjčka 300 000 Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena 16. 11. 2021. Z další smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi firmou , Anonymizováno, , s r. o. jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem je prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 6 milionů Kč s datem vrácení 20. 5. 2024, když tato smlouva o zápůjčce byla uzavřena 5. 5. 2021. Žalobce uzavřel se žalovaným i další smlouvu o zápůjčce, a to dne 9. 9. 2021, když žalobce jako zapůjčit zapůjčil žalovanému jako vydlužiteli 1,5 milionu Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022, když smlouva byla uzavřena 9. 9. 2021. Další smlouvu o zápůjčce uzavřel žalobce jako zapůjčitel se žalovaným dne 16. 11. 2021, když předmětem zápůjčky byla částka 100 000 Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Dne 5. 5. 2021 uzavřel žalobce jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému 2 miliony Kč s datem vrácení do 20. 5. 2024. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2021 je prokázáno, že tuto uzavřela firma , právnická osoba, jako zapůjčitel opětně se žalovaným jako vydlužitelem, když předmětem zápůjčky byla částka 4,5 milionu Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Z další smlouvy o zápůjčce uzavřené zapůjčitelem , právnická osoba, a žalovaným jako vydlužitelem vyplývá, že , právnická osoba, zapůjčila žalovanému 300 000 Kč s datem vrácení do 31. 12. 2022. Další smlouvu o zápůjčce uzavřeli , právnická osoba, a žalovaný dne 5. 5. 2021, když předmětem zápůjčky byla částka 6 milionů Kč s datem vrácení do 20. 5. 2024. V souvislosti s těmito smlouvami o zápůjčce byly doloženy i pohyby na účtu za rok 2023, když z přehledné tabulky pohybů na účtu soud zjistil, že v těchto pohybech jsou evidovány zápůjčky od firmy , Anonymizováno, , žalobce firmy , Anonymizováno, , firmy , právnická osoba, (smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023, 202302 ze dne 1. 6. 2023, 202303 ze dne 1. 6. 2023, smlouva o zápůjčce ze dne 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, 9. 9. 2021, 16. 11. 2021, 5. 5. 2021, přehled pohybů na účtu za rok 2023 ze dne 21. 10. 2025 na č. l. 39–42 spisu).

15. Z tabulky výpisu ze seznamu akcionářů firmy , právnická osoba, ., tedy žalovaného, vyplývá, že většinovým akcionářem žalovaného je firma , právnická osoba, ., menšinovým akcionářem je žalovaný. Co se týče akcionářů firmy , právnická osoba, ., těmito jsou firmy , Anonymizováno, , s r. o., , Anonymizováno, , s. r. o. a , právnická osoba, , když jmenovitá hodnota akcií v případě , právnická osoba, . činí 2 000 000 Kč, v případě , právnická osoba, 4 200 000 Kč (výpis ze seznamu akcionářů na č. l. 43, 44). Z výpisu z účtu , právnická osoba, . soud zjistil, že z titulu dříve uzavřených smluv o zápůjčkách mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 6. 2023 bylo žalobci jednorázově uhrazeno 4 090 650,68 Kč včetně plateb , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, (tabulka plateb na č. l. 45–47 spisu).

16. Co se týče výše zmíněných smluv o zápůjčkách uzavřených mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, tyto smlouvy byly změněny dodatkem číslo , hodnota, ohledně smlouvy z 9. 9. 2021 tak, že bylo změněno datum vrácení zápůjčky do 31. 3. 2023, dle smlouvy ze dne 16. 11. 2021 byl změněn termín vrácení zápůjčky do 31. 3. 2023, podle smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2021 byl dodatkem číslo , hodnota, z 31. 3. 2023 změněn termín vrácení zápůjčky do 31. 5. 2023 (dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z 9. 9. 2021 ze dne 1. 1. 2023, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze 16. 11. 2021 z 1. 1. 2023, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z 16. 11. 2021 z 31. 3. 2023).

17. Dne 23. a 24. 10. 2023 proběhl meeting, respektive porada týkající se principů řízení, komunikace, spolupráce a vizí dalšího vývoje žalovaného (e-mail z 27. 10. 2023, pokračování na tématech na č. l. 69–76). Dne 13. 11. 2023 zaslal , jméno FO, , člen dozorčí rady žalovaného, , jméno FO, , žalobci a , jméno FO, , Anonymizováno, návrh akcionářské dohody, když tato akcionářská dohoda je pouze návrhem, který nebyl podepsán a uzavřen, když z obsahu tohoto návrhu akcionářské dohody vyplývá, že jejím předmětem je vymezení vlastnické struktury podílu akcionářů, kteří se dle této dohody či návrhu smlouvy měli podílet na zvyšování hodnoty akcií žalovaného. V dohodě je upravena problematika Valné hromady, podílu na zisku společnosti, nakládání s akciemi, s prodejní obcí a kupní obcí. Jak již soud uvedl, jedná se pouze a toliko o návrh akcionářské dohody dle § 1746 odst. 2 OZ, s přihlédnutím k zákonu o obchodních korporacích. Tato dohoda nikdy nebyla uzavřena, respektive podepsána, a jak ostatně vyplynulo ze sdělení právního zástupce žalovaného, v písemné podobě žádná akcionářská dohoda neexistuje (e-mail z 13. 11. 2023 na č. l. 77, návrh akcionářské dohody na č. l. 78–84 spisu).

18. Z tabulky na č. l. 86 spisu soud zjišťuje, že se jedná o tabulku v angličtině, dle které bylo mimo jiné v této tabulce zaznamenáno poskytování služeb a poradenství žalobce ve výši od 134 000 Kč do 167 500 Kč. K tomuto byla doložena faktura , Anonymizováno, , ze které vyplynulo, že tuto vystavil žalobce na jméno firmy , právnická osoba, . a za říjen 2023 účtoval žalobce této firmě poradenství ve výši včetně DPH 194 000 Kč (tabulka na č. l. 86 spisu, faktura , Anonymizováno, na č. l. 87 spisu).

19. Z přípisu , právnická osoba, . firmě , právnická osoba, . ze dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . jako úvěrující udělila souhlas s mimořádnou výplatou podílu na zisku ve výši 11 000 000 Kč firmě , právnická osoba, . To, že se jednalo o udělení souhlasu o rozdělení zisku, vyplývá i ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, , když tuto smlouvu o úvěru uzavřela , právnická osoba, . s firmou , právnická osoba, ., přičemž předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do výše 193 455 EUR (souhlas , právnická osoba, . z 26. 2. 2025, smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2023). Z potvrzení o splnění závazku vzal soud za prokázáno, že firma , právnická osoba, . dne 9. 5. 2024 přijala od žalovaného částku ve výši 15 000 000 Kč jako úhradu kupní ceny akcií dle smlouvy o převodu ze dne 14. 5. 2021. Z přípisu , Anonymizováno, je prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila, že souhlasí s výplatou dividend firmy , právnická osoba, . ve výši 50 % dosaženého zisku za rok 2023, tedy 15 000 000 Kč (potvrzení o splnění závazku z 22. 5. 2024, e-mailové sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze 4. 3. 2024, vyrozumění , Anonymizováno, firmě , právnická osoba, . z 22. 12. 2025). Co se týče shora zmíněné faktury vystavené žalobcem firmě , právnická osoba, ., tato faktura byla vystavena na základě smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi firmou , právnická osoba, . a žalobcem, když předmětem této smlouvy bylo poskytování poradenských, konzultačních, finančních, obchodních a dalších služeb (smlouva o poskytování služeb ze dne 1. 6. 2021). Tato smlouva byla změněna dodatkem číslo , hodnota, , kde byla upravena měsíční odměna za poskytované služby dle smlouvy v částce 167 500 Kč bez DPH. Dodatkem číslo , hodnota, byla cena za služby stanovena částkou 134 000 Kč měsíčně bez DPH, dodatkem číslo , hodnota, byla změněna paušální měsíční odměna od 1. 1. 2023 na částku 160 800 Kč bez DPH (smlouva o poskytování služeb z 1. 6. 2021, dodatek číslo , hodnota, k této smlouvě z 31. 8. 2021, dodatek číslo , hodnota, k této smlouvě z 31. 12. 2021, dodatek číslo , hodnota, ze dne 29. 12. 2022).

20. K listinným důkazům byly dále doloženy důkazy listinné ohledně ekonomické, hospodářské a finanční situace firmy , právnická osoba, za rok 2022, 2024 a 2023, když z těchto výročních zpráv soud zjistil identifikační údaje společnosti, jaké jsou vztahy mezi propojenými osobami, jaká je rozvaha k datu 31. 12. 2022, 31. 12. 2023, 31. 12. 2024 včetně zpráv nezávislého auditora. Z těchto provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti bezprostředně se týkající projednávané věci z titulu zápůjčky (výroční zpráva ohledně firmy , právnická osoba, za rok 2022, 2023 a 2024, příloha účetní uzávěrky za rok 2022, přílohy k těmto dokladům, zpráva nezávislého auditora z 20. 4. 2023, výroční zpráva ohledně firmy , právnická osoba, za rok 2023, přehled o peněžních tocích, zpráva auditora z 27. 3. 2024, výroční zpráva za rok 2024 s přílohami – rozvahou, výkazem zisků a ztrát, přehledem o peněžních tocích, přílohou účetní uzávěrky a zprávou nezávislého auditora ze dne 16. 4. 2025).

21. Závěrem tedy lze pro stručnost shrnout, že podle názoru soudu žalobce zcela jednoznačně prokázal, že mezi ním a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce týkající se částky 500 000 Kč. Pokud tuto zápůjčku měl žalovaný vrátit do 31. 5. 2025, tuto svoji povinnost nesplnil a nevrátil ničeho s tím, že v souvislosti s písemně uzavřenou smlouvou o zápůjčce měla být konkludentně uzavřena jakási akcionářská dohoda, když zápůjčky měly sloužit k pořízení kapitálu pro žalovaného, který měl za takto získané finanční prostředky získávat majetkové podíly v dalších firmách. Pokud žalobce uzavřel se žalovaným předchozí smlouvy o zápůjčce, tyto zápůjčky byly bez problémů uhrazeny. Žádná akcionářská dohoda v písemné podobě uzavřena nebyla. Skutečnost ohledně získání kapitálu formou zápůjček od akcionářů, konkrétně od žalobce, nebyla ani zohledněna v písemném vyhotovení smlouvy o zápůjčce.

22. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že ve smyslu § 1721 OZ došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření závazku, a to smlouvou dle § 1724 odst. 1 OZ, přičemž smluvní ujednání mezi účastníky lze označit v souladu s ustanovením § 2393 a násl. OZ jako smlouvu o zápůjčce, což ostatně vyplývá z označení smlouvy.

23. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, což platí taktéž o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

25. Podle § 2393 odst. 1 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, když pokud o výpovědi není ujednáno něco jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

26. Podle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 OZ zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv, když strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (inominátní neboli nepojmenovaná smlouva).

27. Podle ustanovení § 243 odst. 1 zákona o obchodních korporacích akciovou společností je společnost, jejíž základní kapitál je rozvržen na určitý počet akcií.

28. Podle § 256 odst. 1 zákona o obchodních korporacích akcie je cenný papír či zaknihovaný cenný papír, s nímž jsou spojena práva akcionáře jako společníka podílet se dle tohoto zákona a stanov společnosti na jejím řízení, zisku a na likvidačním zůstatku při zrušení s likvidací.

29. Podle ustanovení § 491 odst. 1 zákona o obchodních korporacích na základě rozhodnutí Valné hromady se mohou všichni akcionáři dohodnout na rozsahu své účasti na zvýšení základního kapitálu v částce určené rozhodnutím Valné hromady, když dohoda vyžaduje formu veřejné listiny.

30. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému a vymezenému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná. Žalobce v této věci jednoznačně prokázal, že mezi ním jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla mimo jiné uzavřena i smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 500 000 Kč, když tato částka byla převedena bezhotovostně na bankovní účet žalovaného a žalovaný jako vydlužitel měl povinnost dle smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 6. 2023 tuto zápůjčku vrátit žalobci do 31. 5. 2025. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, pokud byl předžalobní výzvou vyzýván k úhradě dluhu, k tomuto zaujmul negativní stanovisko. Pokud se žalovaný v této věci hájil tím, že došlo ke konkludentnímu ujednání účastníků, kteří měli, respektive v případě žalovaného jako minoritního akcionáře tento měl povinnost poskytovat peněžitou zápůjčku v poměru výše ke svému akcionářskému podílu za účelem vytvoření finančního kapitálu, toto bylo žalovaným pouze tvrzeno, když žádná akcionářská smlouva tak, jak ji označuje žalovaný, nebyla písemně uzavřena, a ani tato případná skutečnost nebyla zohledněna v písemném vyhotovení smlouvy o zápůjčce. Již v předcházející době žalobce uzavřel se žalovaným několik smluv o zápůjčkách, když tyto zápůjčky byly vráceny. Žalovaný tedy svou povinnost vrátit zápůjčku nesplnil, proto soud žalobu shledal jako důvodnou, když požadovaná výše smluvených úroků a úroků z prodlení je v souladu s ujednáními účastníků ve smlouvě, konkrétně dle článku I. bod 1.5, bod 1.6 smlouvy, ve znění článku I., bod 1.6 dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče požadovaného smluveného příslušenství k pohledávce, když požadovaná výše smluveného úroku z prodlení 0,03 % denně činí roční výši 10,95 %. Co se týče dohodnutého úroku 5 %, v součtu tak žalobce požaduje příslušenství k pohledávce ve výši 15,95 % ročně od data následujícího po datu, kdy je žalovaný v prodlení, přičemž výše takto dohodnutých a požadovaných úroků je v souladu s příslušnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, kdy nelze hovořit o nepřiměřeně vysokém dohodnutém úroku, neboť tento převyšuje o několik málo procent zákonné úroky z prodlení od data počátku prodlení žalovaného. Co se týče argumentace žalovaného, že zápůjčky měly sloužit z titulu povinnosti minoritního akcionáře za účelem vytvoření kapitálu pro zakoupení dalších majetkových účastí v dalších firmách, tato skutečnost nebyla nejen prokázána a byla pouze tvrzena, ale taktéž nebyla žádným způsobem zohledněna v samotné smlouvě o zápůjčce, když se nejedná o žádný liberační neboli zprošťující důvod, na základě kterého by se žalovaný mohl své odpovědnosti z titulu porušení povinnosti vrátit řádně a včas zápůjčku zprostit. Soud neshledal nic, co by nesvědčilo tomu, že by snad zápůjčka nebyla dosud splatná. Byl učiněn pouze návrh na změnu termínu splatnosti zápůjčky, když tento návrh však žalovaný nepodepsal a nesouhlasil s ním. Navíc, co se týče tvrzených konkludentních ujednání, v případě písemné smlouvy by určitá ujednání ve směru povinnosti akcionářů poskytovat žalovanému zápůjčky měla být vyjádřena rovněž v písemné podobě nikoliv konkludentně. Soud má tedy za to, že argumenty žalovaného nikterak neosvědčují jeho tvrzení, že zápůjčka není v případě vrácení splatná, a proto bylo žalobě v celém rozsahu, i co se týče příslušenství k pohledávce, vyhověno. Další argumenty ohledně finanční, ekonomické a hospodářské situace žalovaného nemění nic na povinnosti žalovaného zápůjčku žalobci vrátit i s dohodnutými úroky, neboť případné ekonomické problémy, ať již u obchodních korporací či fyzických osob, nejsou žádným důvodem pro zánik povinnosti vrátit zapůjčenou částku.

31. Na základě výše uvedeného proto soud z titulu nevrácené zápůjčky žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co se týče požadovaných dohodnutých úroků a úroků z prodlení, když výše úroků nikterak nevybočuje z úrokové míry dle judikatury vyšších soudů.

32. S ohledem na to, že byl žalobce v této věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zcela úspěšný, soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 20 000 Kč, dále pak odměnu za osm úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, další vyjádření žalobce z 29. 10. 2025, 12. 1. 2026 a 27. 1. 2026, účast na jednání soudu ve dnech 7. 1. 2026 a 18. 3. 2026) při sazbě 10 300 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.).

33. Celkovou odměnu za provedené úkony právní služby ve výši 82 400 Kč a hotové výdaje v celkové výši 3 600 Kč tedy činí 86 000 Kč, když právní zástupce žalobce nedoložil a ani nepožadoval daň z přidané hodnoty. Po provedení součtu odměny za právní služby, hotových výdajů ve výši 86 000 Kč a soudního poplatku tedy soud přiznal úspěšnému žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení celkem částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

34. Pouze pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že pokud žalovaný v rámci své procesní obrany argumentoval judikaturou vyšších soudů, a to i soudu Ústavního, v této věci se jedná o spor z titulu nevrácené zápůjčky, kdy ve smyslu § 556 odst. 1 OZ je nutno vycházet z písemného vyhotovení smlouvy o zápůjčce, když co se týče případného zkoumání vůle účastníků dle nálezu ÚS ČR I. ÚS 2061/08, tato vůle je zcela jednoznačně patrná z písemného vyhotovení smlouvy o zápůjčce, kdy další žalovaným zmiňované nálezy nejsou v tomto směru na tuto věc použitelné.

35. Pokud soud zamítl návrh na výslech svědka Ing. , jméno FO, , který měl být vyslechnut ke konkludentním ujednáním účastníků o povinnosti akcionářů podílet se zápůjčkami na vytváření kapitálu pro zakoupení majetkových účastí, s ohledem na charakter smlouvy o zápůjčce a s ohledem na výše prokázaný skutkový děj soud tento návrh na výslech svědka zamítl, neboť s ohledem na všechny okolnosti tohoto případu je provedení výslechu tohoto svědka nadbytečné, neboť ani jeho výpověď by na skutkovém a právním zhodnocení věci ničeho podstatného nemohla změnit. Pokud tedy žalovaný má dle svého vlastního tvrzení uzavírat takovéto smlouvy za účelem vytvoření kapitálu, takovéto významné skutečnosti by měly být rovněž zohledněny ve smlouvách o zápůjčce, kdy soud má s ohledem na vztah mezi žalobcem a žalovaným za to, že nelze jinak, než žalobě vyhovět, neboť žalobce prokázal uzavření a poskytnutí zápůjčky, kterou žalovaný v podstatě bez jakéhokoliv právního důvodu nevrátil, přičemž byl veden (žalovaný) snahou o změnu termínu vrácení zápůjčky, s čímž žalovaný nesouhlasil.

36. Lhůta k plnění byla tedy žalovanému stanovena v délce obvyklé v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.