39 C 185/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 382 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 8. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 4 768,80 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 17. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu uhrazení příspěvku za provozování nepojištěného vozidla od října 2018 do dubna 2019.

2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Následně byla žaloba s výzvou k vyjádření žalovanému doručována na adresu jeho bydliště, když k doručení těchto písemností soudu došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s výše specifikovanými písemnostmi vložena žalovanému dne 4. 1. 2021 do poštovní schránky.

3. Dne 14. 1. 2021 se žalovaný vyjádřil tak, že zasílal [anonymizováno] 3. 6. 2019 vyjádření s kopií povinného ručení, které bylo platné a převzato společně s kupní smlouvou na předmětný vůz [příjmení] [jméno]. Kopii povinného ručení zaslal žalovaný žalobci, příslušný doklad však nemůže nalézt, tento doloží u jednání.

4. Soud v této věci nařídil jednání na dny 19. 3. 2021 a 21. 5. 2021, když ze všech těchto jednání se žalovaný omluvil z důvodu nemoci.

5. V návaznosti na vyjádření žalovaného se žalobce vyjádřil písemným podáním 22. 1. 2021 (doplnění žaloby na č. l. 32), kde uvedl, že na žalobě trvá v plném rozsahu s tím, že žalobci bylo sděleno [právnická osoba], že k vozidlu ve vlastnictví žalovaného bylo evidováno pojištění odpovědnosti od 10. 9. 2018 do 18. 10. 2018 a [právnická osoba] bylo sděleno, že pojištění bylo sjednáno od 24. 4. 2019 do 20. 8. 2020. Z toho důvodu lze mít za to, že v rozhodném období 19. 10. 2018 až 23. 4. 2019 neměl žalovaný sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

6. Soud nařídil s ohledem na výše specifikované omluvy žalovaného jednání na den 18. srpna 2021, kde žalovaný se k předmětnému jednání nedostavil. V průběhu jednání byla do spisu doložena omluva (úřední záznam o telefonické omluvě žalovaného, přičemž tento záznam byl datován 18. 8. 2021v 8.23 hod.), přičemž žalovaný se omlouval z neúčasti na jednání z důvodu medikace léky na spaní. Žalovaný nepožádal výslovně o odročení jednání, ani netrval na své osobní účasti. Soud proto nadále jednal v nepřítomnosti žalovaného.

7. V rámci projednávání této věci byly provedeny listinné důkazy, a to zejména pak výzva k úhradě příspěvku z 10. 5. 2019, 26. 9. 2019, výpis pošty online č. l. 17, poštovní podací arch č. l. 18, předžalobní upomínka z 12. 6. 2020, e-mailová zpráva České pošty č. l. 22, 23, 24, 25, upomínka z 12. 12. 2019, doručenka žalovanému č. l. 27, zjištěné údaje o pojištění vozidla č. l. 33, oznámení o ukončení pojištění z 26. 8. 2020, návrh na uzavření smlouvy č. l. 37-38, odpověď na žádost o součinnost z 5. 2. 2021, flotilová pojistná smlouva [číslo] z 31. 12. 2013.

8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Po provedeném dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato právnická osoba (žalobce) má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V rámci svých oprávnění žalobce zjistil z registru vozidel, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu, [značka automobilu], [registrační značka] s číslem technického průkazu [anonymizováno]. Dle zjištění žalobce bylo toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobce tato zjištění učinil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy, [číslo jednací].

10. K tomuto vozidlu nebylo sjednáno žádnou formou zákonné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., s přihlédnutím k § 4 tohoto zákona.

11. Vozidlo nebylo pojištěné v době od 19. 10. 2018 do 23. 4. 2019, tedy po dobu 187 dnů.

12. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, nárok na příspěvek, který dle odstavce 3 § 4 tohoto zákona činí součin počtu dní, po které nebylo pojištění sjednáno, tedy po dobu 187 dnů, když podle § 4 odst. 4 výše specifikovaného zákona žalovaný jako osoba povinná k placení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři, tedy žalobci, náklady spojené i s mimosoudním uplatněním práva.

13. Žalovaný byl písemně upomínán výzvami ze dne 10. 5. 2019, 26. 9. 2019, 12. 12. 2019 (upomínky a výzvy ze dnů 10. 5. 2019, 26. 9. 2019, výpis z pošty online na č. l. 17, poštovní podací arch č. l. 18, e-mailové informace České pošty o doručení č. l. 22, 23, 24, 25, upomínka z 12. 12. 2019, doručenka č. l. 27). Pokud se soud zabýval v rámci výzvy pojišťovny [právnická osoba] a [právnická osoba], ze zjištěných údajů o pojištění vozidla provozovaného a vlastněného žalovaným lze konstatovat, že u [právnická osoba] bylo vozidlo pojištěno v době od 10. 9. 2018, u [anonymizováno] pojišťovny od 24. 4. 2019 do 20. 8. 2020, přičemž se jednalo o pojistné smlouvy [číslo] (vozidlo pojištěno od 10. 9. 2018 do 18. 10. 2018) a smlouva [číslo] ([právnická osoba]), dle které bylo vozidlo u této pojišťovny pojištěno od 24. 4. 2019 do 20. 8. 2020. Žalovaný tedy neměl vozidlo pojištěné zákonným způsobem od 19. 10. 2018 do 23. 4. 2019.

14. Jedná se tedy o dobu 187 dnů, po kterou bylo vozidlo provozované ale nepojištěné, žalobci tedy vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek stanovený a vypočtený dle § 4 odst. 3 tohoto zákona. Podle § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb. musí žalovaný hradit i náklady spojené s předsoudním vymáháním pohledávky. Dlužnou částku z titulu uhrazení příspěvku za provozování nepojištěného vozidla lze tedy vypočíst tak, kde vozidlo o kubatuře, resp. hmotnosti do 3500 kg, zde činí příspěvek částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb.), kdy po vynásobení této částky počtem dní, ve kterých nebylo vozidlo pojištěno, činí dlužná částka na příspěvku za provozování nepojištěného vozidla 16 082 Kč. K tomuto je nutno připočíst částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 o.s.ř. Celkem tedy žalovaný dluží z titulu neuhrazení příspěvku za provozování nepojištěného vozidla po dobu 187 dnů žalobcem požadovanou částku ve výši žalobní jistiny. Pokud žalovaný uváděl, že měl ve sjednané době vozidlo pojištěno, ničeho nedoložil, co by nasvědčovalo tomu, že v době rozhodné by bylo předmětnému vozidlu sjednáno zákonné pojištění.

15. Na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.

16. Soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za prvé tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění dle § 114a o.s.ř.) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). K těmto úkonům soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Výslednou částku na odměna za právní pomoc a hotových výdajích 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH. V součtu tedy činí odměna za tyto úkony a soudní poplatek včetně DPH 2 252 Kč.

17. Další úkon, který soud přiznal v plné výši (§ 14b odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), spočívá v účasti právního zástupce na jednání soudu, kde odměna za 1 úkon činí částku 1 780 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). K tomuto úkonu soud připočetl 300 Kč na hotových výdajích (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Rovněž odměnu za tento úkon a hotový výdaj 300 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když v součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.