39 C 185/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 368 697,63 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Řízení ohledně zaplacení částky ve výši 247,39 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 249 929,39 Kč s úrokem z této částky ve výši 9,4 % ročně od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení, úrok z částky 249 929,39 Kč ve výši 8,25 % ročně od 22. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 17 016,88 Kč, částku ve výši 6 816,90 Kč s úrokem z této částky ve výši 10,9 % ročně od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení, úrok z částky 6 816,90 Kč ve výši 8,25 % ročně od 22. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 483,50 Kč, částku ve výši 9 759,13 Kč s úrokem z této částky ve výši 11,9 % ročně od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení, úrok z částky 9 759,13 Kč ve výši 8,25 % ročně od 22. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 717,24 Kč, částku ve výši 4 666,75 Kč s úrokem z této částky ve výši 11,9 % ročně od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení, úrok z částky 4 666,75 Kč ve výši 8,25 % ročně od 22. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 349,16 Kč, částku ve výši 96 800,46 Kč s úrokem z této částky ve výši 10,9 % ročně od 27. 4. 2021 do 23. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení, úrok z částky 96 800,46 Kč ve výši 8,25 % ročně od 24. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 844,95 Kč, částku ve výši 477,61 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 14 748 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 14. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu poskytnutých úvěrů dle rámcové smlouvy, když žalovaná svým povinnostem úvěr splácet řádně a včas nedostála.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání.

3. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání doručována na adresu jejího bydliště v [obec], když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 7. 12. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, proto desátým dnem od data vyvěšení sdělení na desce soudu se tento den bere jako datum doručení písemností žalované.

4. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila.

5. V mezidobí vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 247,39 Kč. Soud proto bez dalšího dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

6. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak obchodními podmínkami žalobce na č. l. 37-72, ceník poplatků a služeb, poštovní podací arch z 28. 4. 2021, dodatek č. 21 k rámcové smlouvě [číslo] z 28. 5. 2018, dodatek č. 30 z 24. 1. 2020, dodatek č. 31 z 25. 1. 2020, dodatek č. 32 z 4. 2. 2020, dodatek č. 33 z 16. 2. 2020, podmínky pro používání úvěru č. l. 88-97, formulář pro standardní informace o spotřebním úvěru, přehled nákladů vynaložených bankou na vymáhání dluhu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 101-104, přehled plateb od 14. 2. 2020 do 27. 4. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 106 a 107, přehled plateb od 14. 2. 2020 do 27. 4. 2021, 14. 3. 2020 – 27. 4. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 110-111, přehled plateb od 14. 3. 2020 do 27. 4. 2021, 16. 6. 2018 – 27. 4. 2021, rámcová smlouva [číslo] z 20. 5. 2016, splátkový kalendář od 14. 2. 2020 do 27. 4. 2021, 16. 6. 2018 – 27. 4. 2021, 14. 2. 2020 – 27. 4. 2021, 14. 3. 2020 – 27. 4. 2021, 14. 3. 2020 – 27. 4. 2021, výpis z běžného účtu za období 16. 2. 2020, 25. 1. 2020, 28. 5. 2018, 24. 1. 2020, 4. 2. 2020, 22. 3. 2021, výzva k zaplacení dluhu z 27. 4. 2021, dodatek č. 29 k rámcové smlouvě z 7. 1. 2020, dodatek č. 36 z 10. 4. 2020, dodatek č. 37 z 10. 4. 2020, dodatek č. 38 a 39 z 10. 4. 2020, dodatek č. 40 z 13. 1. 2020.

7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z označení žalobce coby účastníka tohoto řízení je zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci (právnickou osobu) zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když soudu je z úřední činnosti známo, že předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mj. vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod. Dne 20. 5. 2016 uzavřel žalobce jako banka se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] přičemž na základě této rámcové smlouvy byl žalované zřízen běžný účet vedený pod č. [bankovní účet]. Následně žalovaná uzavřela se žalobcem jako bankou dodatek [číslo] k této rámcové smlouvě, když smlouvou o úvěru č. [jméno] [číslo] bylo ze strany žalované žádáno o úvěr 341 269 Kč Smluvní ujednání mezi účastníky o úvěru a vedení účtu byly dále určeny dle obchodních podmínek a podmínkami pro používání úvěru. Úvěr byl žalované schválen a 28. 5. 2018 vyplacen na její běžný účet. Žalovaná poskytnutý úvěr ve výši 341 269 Kč měla hradit v pravidelných měsíčních splátkách 6 014 Kč. Splátka se sestávala z části jistiny a dohodnutého úroku 9,40 % ročně. Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr hradit od 16. 6. 2018 s konečným datem zaplacení úvěru 16. 9. 2024. Následně dne 7. 1. 2020 uzavřela žalovaná se žalobcem další dodatek - v pořadí č. 29, resp. označený číslem 29, podle kterého data splátek byla posunuta z 16. dne na 15. den v měsíci, přičemž splátka s touto změnou proběhla 15. 1. 2020. Dodatkem č. 36 uzavřeným 10. 4. 2020 došlo ke změně z 15. dne na 20. den toho kterého měsíce, když první splátku měla uhradit žalovaná 20. 4. 2020. Splátka však s ohledem k odložení proběhla 20. 11. 2020. Na úvěru dle rámcové smlouvy, s přihlédnutím k dodatku č. 21, žalovaná hradila od 16. 6. 2018 do 20. 1. 2021 řádně a včas, když, co se týče splátky 20. 2. 2021, dne 19. 3. 2021 uhradila žalovaná toliko 658,96 Kč. Tato částka byla započtena na úhradu jistiny té které splátky. Následně od data 20. 2. 2021 žalovaná na splátkách výše zmíněného úvěru ničeho neuhradila. Protože se jednalo o nesplácení úvěru, žalobce toto vyhodnotil jako porušení smlouvy, když k datu 27. 4. 2021 byl úvěr zesplatněn, což znamená, že žalované vznikla povinnost zaplatit celou dlužnou pohledávku sestávající se z částky 249 929,39 Kč (jistina úvěru), přičemž smluvní úrok z úvěru činí 17 016,88 Kč od 1. 5. 2020 do 10. 5. 2020. Jednalo se o úrok počítaný procentuální výměrou 9 % ročně z nesplacené jistiny 260 177,82 Kč, 8,25 % od 11. 5. 2020 do 31. 10. 2020, 9,4 % ročně z jistiny 250 588,35 Kč od 20. 1. do 19. 2. 2021 a od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021, kde jistina činila 246 574,94 Kč. Dále pak žalobce z jistiny 242 338,98 Kč požadoval úrok v procentuální výměře 9,4 % ročně od 20. 3. do 19. 4. 2021 a od 20. 4. 2021 do 26. 4. 2021 z jistiny 238 259,71 Kč. Soud po přepočtu procentuální výměry za shora uvedené období s přihlédnutím k výši jistiny konstatuje, že kapitalizovaná výše úroků 17 016,88 Kč z jednotlivých jistin odpovídá procentuální výměře za období tak, jak je shora uvedeno. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna, když dle obchodních podmínek jí byly veškeré dopisy, přípisy a korespondence doručovány na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná tedy dluží z titulu úvěrové smlouvy [jméno] [číslo] na jistině úvěru 249 929,39 Kč, smluvený úrok 9,4 % ročně z této částky od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021. Protože žalovaná je nadále v prodlení, dluží i zákonný úrok z prodlení od 7. 5. 2021 do zaplacení. Smluvený úrok požaduje žalobce ve výši 8,25 % ročně s odkazem na § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. S ohledem na uzavření výše uvedené rámcové smlouvy dne 20. 5. 2016 žalovaná požádala rovněž o úvěr 7 000 Kč, když dne 24. 1. 2020 byl uzavřen dodatek č. 30 ke smlouvě o úvěru č. [jméno] [číslo]. Úvěr byl žalované vyplacen 24. 1. 2020 na její běžný účet, když žalovaná měla takto poskytnutý úvěr ve výši 7 000 Kč hradit v dohodnutých splátkách 110 Kč k 14. dni toho kterého měsíce od 14. 2. 2020 s tím, že úvěr ve výši 7 000 Kč ve splátkách shora uvedených měl být uhrazen do 14. 12. 2027. Další dodatek [číslo] byl uzavřen 10. 4. 2020, když opětně tímto dodatkem žalovaná a žalobce provedli změnu splátek ze 14. dne na 20. den v měsíci. S ohledem na to, že žalovaná požádala o odložení splátek, první splátka proběhla 13. 11. 2020. Na tomto úvěru žalovaná řádně a včas hradila od 14. 2. 2020 do 20. 1. 2021, když od 20. 2. 2021 na tomto úvěru nebylo hrazeno ničeho. Žalovaná z titulu zesplatnění úvěru k datu 27. 4. 2021 dluží 6 816,90 Kč na jistině a dále pak kapitalizovaný úrok v dohodnuté výši od 1. 5. 2020 do 26. 4. 2021, když kapitalizovaná výše dohodnutého úroku činí 483,55 Kč. Jedná se o částku – součet nesplacených smluvních úroků za jednotlivá období ve výši tak, jak bylo specifikováno žalobcem, když následně od 22. 5. 2021 požaduje žalobce smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru ročně. Žalovaná byla opětně zesplatňujícím dopisem informována o zesplatnění a své povinnosti tento úvěr neprodleně vrátit. Žalovaná však ničeho neuhradila. Následně opět dle rámcové smlouvy z 20. 5. 2016 žalovaná uzavřela dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým požádala o úvěr 10 000 Kč dle smlouvy o úvěru č. [jméno] [číslo]. Žalované byl úvěr poskytnut, přičemž žalovaná měla dle dodatku č. 31 povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách 162 Kč, kde byla zahrnuta splátka jistiny a dohodnutý úrok 11,9 % ročně z jistiny úvěru od 14. 2. 2020 do 14. 1. 2028. Dodatkem č. 38 z 10. 4. 2020 byla opětně provedena změna datace splátek na 20. den v měsíci, když žalovaná zároveň v rámci žádosti o odložení splátek, kteréžto žádosti bylo vyhověno, splátku na tomto úvěru k datu 20. v měsíci provedla až v listopadu 2020. I tento úvěr žalovaná řádně a včas hradila za dobu od 14. 2. 2020 do 20. 1. 2021. Od splátky datované 20. 2. 2021 ničeho ani částečně nehradila přesto, že tato povinnost, jaké splátky a v jaké výši má hradit, vyplynula ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb č. [jméno] [číslo]. Rovněž tento úvěr pro porušení povinností ze strany žalované z důvodu nesplácení byl zesplatněn k datu 27. 4. 2021, když žalovaná na jistině úvěru dluží jistinu 9 759,13 Kč a dále pak kapitalizovaný dohodnutý úrok 717,24 Kč ve výši 9 % z jistiny 9 834,84 Kč za dobu od 1. 5. do 10. 5. 2020, 8,25 % z nesplacené jistiny od 11. 5. 2020 do 31. 10. 2020, 11,9 % ročně z nesplacené jistiny 9 759,13 Kč od 20. 1. do 19. 2. 2021 a od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 11,9 % z nesplacené jistiny 9 695,76 Kč a za dobu od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 11,9 % ročně z jistiny 9 622,27 Kč a tutéž procentuální výměru ve výši 11,9 % ročně od 20. 4. 2021 do 26. 4. 2021, když jistina činila 9 557,52 Kč. Soud po provedení kontrolního přepočtu procentuální výměry dohodnutého úroku v té které výši jistiny dospěl k závěru, že kapitalizovaná výše úroků požadovaná žalobcem ve výši 717,24 Kč odpovídá procentuální výměře úrokové míry a v neposlední řadě i výši jistiny. O zesplatnění úvěru ve výši žalobní jistiny byla žalovaná rovněž informována. Z úvěrové smlouvy [jméno] [číslo] činí tedy dluh na jistině 9 759,13 Kč se smluvním úrokem 11,9 % z jistiny úvěru od 27. 4. 2021 do 21. 5. 2021. Dále pak činí smluvený úrok procentuální výměru 8,25 % ročně z jistiny od 22. 5. 2021 do zaplacení.

10. Dne 4. 2. 2020 s odkazem na rámcovou smlouvu tak, jak je několikráte výše uvedeno, žalovaná požádala o úvěr 5 000 Kč dle smlouvy o úvěru [jméno] [číslo]. Tento úvěr jí byl poskytnut, když žalovaná měla takto poskytnutý úvěr splácet ve výši 150 Kč měsíčně s dohodnutým úrokem 11,9 % ročně. Žalovaná měla hradit od 14. 3. 2020 do 14. 7. 2023, když následně dodatkem [číslo] byla přeměněna datace splátek ze 14. na 20. den v měsíci. Žalovaná s ohledem na odklad splátek zaplatila až 20. 11. 2020. Opětně jako v předchozích případech žalovaná od 14. 3. 2020 do 20. 1. 2021 úvěr řádně a včas hradila, když od 20. 2. 2021 nehradila ničeho. Opětně i v tomto případě žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, proto došlo ohledně úvěru [jméno] [číslo] k datu 27. 4. 2021 k zesplatnění, když na jistině úvěru dluží žalovaná 4 666,75 Kč, přičemž žalobce požaduje i kapitalizovaný smluvený úrok 349,16 Kč. Kromě kapitalizovaného úroku žalobce požaduje od 22. 5. 2021 smluvený úrok 8,25 % ročně. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu na tomto úvěru v rámci zesplatnění předžalobní výzvou, ničeho nezaplatila. Z titulu úvěrové smlouvy [jméno] [číslo] činí dluh na jistině 4 666,75 Kč, když pokud soud hovoří o zůstatku jistiny na jednotlivých úvěrech, jedná se vždy o vyčíslení jistiny k datu podání žaloby. Kapitalizovaný úrok z této částky činí 349,16 Kč. Dalším dodatkem z 16. 2. 2020, který je označen jako dodatek č. 33, žalovaná požádala o úvěr 100 000 Kč dle smlouvy o úvěru [jméno] [číslo]. Žalované byl tento úvěr schválen až 16. 2. 2020, vyplacen na její běžný účet. Žalovaná měla hradit splátku 1 565 Kč se stávající se opět z jistiny a úroku 10,9 % ročně ke každému 14. dni v měsíci od 14. 3. 2020. Předpokládané datum zaplacení úvěru bylo stanoveno dohodou účastníků ve smlouvě 14. 2. 2028. Dodatkem č. 40 ze dne 13. 11. 2020 opět došlo ke změně datace té které splátky ze 14. na 22. den v měsíci, přičemž žalovaná první splátku uhradila 22. 11. 2020. Opět splátky od března 2020 do ledna 2021 jako v předcházejících úvěrových případech byly žalovanou řádně a včas hrazeny, když od 22. 2. 2021 žalovaná ničeho nehradila. Z toho titulu byla dlužná pohledávka ve výši jistiny 96 800,46 Kč zesplatněna, když žalobce následně požaduje kapitalizovaný úrok 6 844,95 Kč v procentuální výměře dle dohody účastníků od 1. 5. 2020 do 26. 4. 2021, když následně požaduje žalobce úrok 10,9 % z nesplacené jistiny ve výši zůstatku 94 688 Kč. Od 24. 5. 2021 žalobce požaduje smluvený úrok 8,25 % ročně. Celkový dluh z titulu smlouvy [jméno] [číslo] činí na jistině 96 800,46 Kč, když žalobce dále kromě kapitalizovaného úroku požaduje smluvený úrok 10,9 % ročně z jistiny od 27. 4. 2021 do 23. 5. 2021, 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení a 24. 5. 2021 do zaplacení, od data 24. 5. 2021 je smluvní úrok požadován 8,25 % ročně dle zákona o spotřebitelském úvěru, když kapitalizovaný úrok činí 6 844,95 Kč. Žalobce rovněž požaduje po žalované nezaplacené poplatky za zasílání informačních SMS dle ceníku, a to 25 Kč dle vyúčtování 31. 3. 2021, 100 Kč za nezaplacený měsíční poplatek za výběry z bankomatů, 600 Kč za náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu, když tyto náklady v paušální výši 2x 300 Kč byly žalované vyúčtovány v březnu a dubnu 2021.

11. Závěrem soud shrnuje, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalované otevřen a veden účet na její jméno, žalovaná mohla na tento účet přijímat vklady a provádět výplaty a platby. Rovněž mohla používat i výběry z bankomatů. V souvislosti se smlouvou o vedení účtu žalovaná několikrát požádala o poskytnutí úvěru, když úvěr byl měněn dodatky, co se týče datace plateb, přičemž z okolností tohoto případu a žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná využila svého oprávnění a požádala o odklad splátek. Žalovaná zpočátku na úvěrech řádně a včas hradila, posléze se dostala do prodlení. Úvěry, tak jak byly poskytnuty, jí byly zesplatněny. O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna, když celkem dluží na jistinách úvěru 368 697,63 Kč spolu s kapitalizovanými a dohodnutými úroky jak v kapitalizované tak v procentuální výměře. Žalovaná v této věci zůstala naprosto nečinná, nereagovala ani na obsílky soudu, nevyjádřila se tedy, neuvedla ničeho právně a skutkově podstatného a významného. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce (rámcová smlouva z 20. 5. 2016 [číslo] dodatek č. 21 k úvěru č. [jméno] [číslo] z 28. 5. 2018, dodatek č. 31 k úvěru č. [jméno] [číslo] z 25. 1. 2020, dodatek č. 36 k úvěru č. [jméno] [číslo] z 10. 4. 2020, dodatek č. 30 k úvěru č. [jméno] [číslo] z 24. 1. 2020, dodatek č. 31 k úvěru č. [jméno] [číslo] z 25. 1. 2020, dodatek [číslo] z 10. 4. 2020, dodatek [číslo] z 25. 1. 2020 ke smlouvě o úvěru [jméno] [číslo], dodatek [číslo] z 10. 4. 2020, dodatek [číslo] z 4. 2. 2020 k úvěru č. [jméno] [číslo], dodatek [číslo] z 10. 4. 2020, dodatek [číslo] z 16. 2. 2020 k úvěru č. [jméno] [číslo], dodatek [číslo] z 13. 1. 2020, zesplatňující dopis - předžalobní výzva z 27. 4. 2021, doklad o zprávách SMS zasílaných žalované, obchodní podmínky žalobce, podmínky žalobce k úvěru, ceník poplatků a služeb žalobce, poštovní podací arch z 28. 4. 2021 na č. l. 76, přehled plateb k úvěru č. [jméno] [číslo], [jméno] [číslo], splátkový kalendář k půjčce č. [jméno] [číslo] z 27. 4. 2021, splátkový kalendář k úvěru [jméno] [číslo] z 27. 4. 2021, [jméno] [číslo] z 27. 4. 2021, [jméno] [číslo] z 27. 4. 2021, [jméno] [číslo] z 27. 4. 2021, výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] z 16. 2. 2020, 25. 1. 2020, 28. 5. 2018, 24. 1. 2020, 4. 2. 2020, 22. 3. 2021 až 31. 5. 2021).

12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc posoudil dle platné právní úpravy k datu uzavření rámcové smlouvy a jednotlivých dodatků, kterými žalovaná dílem žádala o poskytnutí úvěru a změnu datace splátek. Soud proto podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy, když z výše prokázaného skutkového děje je zřejmé, že ve smyslu § 1721 a násl. OZ došlo uzavřením rámcové smlouvy k uzavření smlouvy o vedení běžného účtu žalované u žalobce jako banky dle § 2662 a násl. OZ. Uzavřením jednotlivých dodatků tak, jak jsou shora uvedeny, došlo mezi účastníky po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované podle §§ 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru k poskytnutí úvěru a řádnému uzavření smluv o úvěru dle § 2395 OZ, dle kteréhožto ustanovení se smlouvou o úvěru žalobce jako úvěrující zavázal, že úvěrované poskytne na její požádání v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalované byl úvěr poskytnut na její účet vedený u žalobce dle § 2397 OZ s přihlédnutím k § 2398 odst. 1 OZ. Posléze došlo v podstatě u všech úvěrových případů k změně datace té které splátky u jednotlivých úvěrů, když žalovaná se dostala od roku 2021 do prodlení se splátkami všech poskytnutých úvěrů. Úvěr byl proto zesplatněn, když žalované vznikla dle § 2399 odst. 1 OZ povinnost vrátit nesplacenou výši úvěrů včetně dohodnutých úroků v kapitalizované výši. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, porušila tedy své povinnosti z úvěrových smluv - dluh splnit řádně a včas. Sama žalovaná, jak již soud uvedl výše, neuvedla v této věci ničeho podstatného a významného pro jiné posouzení této věci. Žalobce prokázal uzavření úvěrových smluv, i to, že dluh z úvěru trvá, přičemž pokud žalobce požaduje kapitalizované i smluvené úroky z prodlení v procentuální výměře, souběh kapitalizovaných úroků v dohodnuté výši a zákonných úroků z prodlení je řešen konstantní judikaturou, zejména Nejvyššího soudu ČR, na kterou soud pro stručnost odkazuje, když prodlení žalované nadále trvá a pokud žalobce požadoval nejen úroky v dohodnuté výši, ale i zákonné úroky, výše zákonných úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud provedl kontrolní přepočet dohodnutých úroků v procentuální výměře ke kapitalizované výši, a pokud jsou tedy uvedeny kapitalizované výše úroků za to které období, jak vyplývá z výrokové části II. rozsudku, soud konstatuje, že kapitalizovaná výše úroků je v souladu s procentuální výměrou.

13. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl tak, jak ostatně vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

14. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, když tyto jsou představovány toliko uhrazeným soudním poplatkem, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

15. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.