39 C 187/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu titul Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; ., IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím - pokuta

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 525 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 19. 10. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 3. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu použití MHD v [obec] bez platné jízdenky. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), žalované byly tyto písemnosti fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty jí byla obsílka soudu s těmito písemnostmi dne 11. 12. 2020 vložena do poštovní schránky. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu, soud měl za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud vzal za prokázáno, že žalobce je právnickou osobu (obchodní korporací), která podniká v oblasti provozování MHD v [obec]. Žalobce má příslušné oddělení kontroly přepravy, když pracovník tohoto oddělení dne 18. 10. 2019 na zastávce [obec], [ulice] zadržel žalovanou bez platné jízdenky. Se žalovanou byl sepsán zápis o přepravní kontrole [číslo] žalovaná podpisem tohoto zápisu vzala na vědomí, že musí zaplatit nejen jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši žalované částky. V době rozhodné činilo jízdné dle tarifu [anonymizováno] 25 Kč a 1 500 Kč přirážka k jízdnému, což vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifů IDS [anonymizováno]. Žalovaná použitím dopravního prostředku MHD uzavřela se žalobcem podle § 25550 a násl. OZ smlouvu o přepravě osob. Porušila však svou povinnost zaplatit jízdné, přičemž dle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/94 Sb. byla zadržena revizorem, legitimována a vzala na vědomí, že musí zaplatit jízdné, ale i přirážku k jízdnému za tzv. jízdu načerno. Výše přirážky vyplývá z tarifu a je v souladu s § 37 odst. 4 až 4 zák. č. 266/94 Sb. a v souladu s § 18a odst. 3 a 4 zák. č. 111/94 Sb. Pokud soud hovořil o přepravních podmínkách, výše přirážky vyplývá z čl. 8 odst. 8 písm. g) přepravních podmínek. S přihlédnutím k prokázanému skutkovému ději po aplikaci právní kvalifikace této věci k výše zjištěnému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci byly přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.