39 C 189/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 13 197,30 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 197,30 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 4 623,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce uzavřel se žalovaným 12. 8. 2015 a 12. 8. 2017 pět smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému dohodnuté služby elektronických komunikací, když součástí smluvních ujednání mezi účastníky byla i kupní smlouva za převzaté zařízení žalovaným právě pro poskytování těchto služeb. Žalovaný uzavřel se žalobcem 12. 8. 2015, 21. 9. 2016, 1. 9. 2017, 24. 5. 2018, 20. 9. 2017 a 9. 6. 2018 rovněž dohody o splátkách zařízení, když se jednalo o zařízení [příjmení] [příjmení] prime 6, když žalovaný měl za toto zařízení hradit sjednané splátky po dobu 24 měsíců po 100 Kč dle objednávkové faktury, [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [jméno] při kupní ceně 7 201 Kč. Za toto zařízení uhradil 1 Kč, když žalovaný měl hradit po dobu 24 měsíců 300 Kč, [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] při splátkách po dobu 12 měsíců 100 Kč měsíčně, [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [jméno] při kupní ceně 7 201 Kč. Uhrazenou cenu 1 Kč zaplatil žalovaný, když měl nadále hradit po dobu 24 měsíců 300 Kč měsíčně, [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], kupní cena 7 201 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí zařízení 1 Kč a měl hradit po dobu 24 měsíců splátky 300 Kč měsíčně. Ohledně zaplacení kupních cen za výše zmíněná zařízení žalobce doložil objednávkové faktury [číslo]. Další zařízení, které žalovaný převzal, bylo [příjmení] [příjmení] prime 7 při splátkách za dobu 24 měsíců 100 Kč měsíčně, [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] při splátkách po dobu 12 měsíců 100 Kč měsíčně. Konečně žalovaný převzal další zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] při kupní ceně 1 801 Kč, zaplatil 1 Kč při převzetí a měl hradit po dobu 12 měsíců 150 Kč měsíčně dle objednávkové faktury [číslo]. Žalovaný měl uhradit žalobci kupní cenu vybraného zařízení dle dohody o splátkách způsobem uvedeným v dohodě, tedy v měsíčních splátkách podle tabulky, jež tvoří součást dohod. Žalovaný měl hradit měsíční splátky kupní ceny za převzaté zařízení v měsíčním vyúčtování služeb či vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Žalobce proto na základě poskytovaných služeb vystavoval pravidelně žalovanému měsíční vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl upozorněn upomínkami formou SMS či písemně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování splatného 28. 9. 2018, 28. 10. 2018, 28. 11. 2018, 28. 12. 2018, 28. 1. 2019, 28. 2. 2019 a 28. 3. 2019, když z těchto vyúčtování vyplývá, že kupní cena hrazená ve splátkách je vyšší, než žalobou uplatněná částka, přičemž žalobce v rámci interního zaokrouhlování požaduje částku nižší, tedy ve prospěch žalovaného. Celkem tedy žalovaný dluží na nezaplacení kupní ceny za převzaté zařízení žalobcem požadovanou částku. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, ničeho, ani částečně, neuhradil.

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle §173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den 19. 2. 2021 v 8.15 hod. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání, když k doručení těchto písemností na zjištěnou adresu bydliště a sídla žalovaného ([ulice a číslo], [obec]) došlo k doručení obsílky soudu fikcí, když žalovaný si tuto nevyzvedl. Soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 4. 1. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný zůstal nečinný, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na úřední desku soudu, když pro úplnost soud uvádí, že žalovaný má pobyt a sídlo na adrese, pod kterou je specifikován.

3. Právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval s tím, že v mezidobí nebylo ničeho uhrazeno. Sám žalovaný tedy s ohledem na výše uvedená zjištění zůstal naprosto nečinný, k žalobě se písemně ani ústně nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci.

4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 2. 2019, rozpisem vyúčtování za služby, vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 11. 2018, přílohami k tomuto vyúčtování, vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 1. 2019 a přílohami k tomuto vyúčtování, smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací z 12. 8. 2015, vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 10. 2018, přílohami k tomuto vyúčtování, fakturou [číslo] se splatností 20. 9. 2017, [číslo] se splatností 9. 6. 2018, vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 9. 2018, přílohami k tomuto vyúčtování, fakturou [číslo] se splatností 9. 6. 2018, žádostí žalovaného o předčasné neuhrazení části kupní ceny [číslo] z 24. 5. 2018, podmínkami služby žalobce ohledně splátek na č. l. 36-38 spisu, dohodou o splátkách zařízení [číslo] z 12. 8. 2015, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb žalobce na č. l. 40-42 spisu, potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení z 20. 9. 2017, poštovním podacím archem z 17. 10. 2019, žádostí o předčasné splacení neuhrazené části kupní ceny zařízení [číslo] bez uvedení data, výzvou žalovanému k úhradě dluhu z 16. 10. 2019, žádostí o předčasné splacení neuhrazené části kupní ceny zařízení [číslo] bez data, dohodou o splátkách zařízení [číslo], ze dne 12. 8. 2015, vyúčtováním [číslo] se splatností 28. 12. 2018, přílohami k tomuto vyúčtování, potvrzením o uzavření dohody o splátkách zařízení z 21. 9. 2016, dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] z 9. 6. 2018 a [číslo] ze dne 9. 6. 2018, když po zhodnocení všech těchto výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace podnikající pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. provozování veřejné mobilní telefonní sítě a sítě elektronických komunikací, výroba, obchod a služby. K těmto zjištěním nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně, jak již soudu uvedl výše, existence žalobce je soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, přičemž žalovaný s přihlédnutím k jeho nečinnosti nikterak hodnověrně a právně relevantně nezpochybnil to, že by snad žalobce neměl existovat.

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona o elektronických komunikacích dne 12. 8. 2015 smlouvy [číslo], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]. Z obsahu těchto smluv je zřejmé, že žalobce měl žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit předem sjednanou cenu dle podmínek služeb a poskytování zboží za zvýhodněnou cenu všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací, když cena byla určena odkazem na ceník a podmínky jednotlivých služeb. V souvislosti s uzavřením výše specifikovaných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovaný uzavřel ve dnech 12. 8. 2015, 21. 9. 2016, 1. 9. 2017, 20. 9. 2017, 24. 5. 2018 a 9. 6. 2018 kupní smlouvy o koupi zařízení s dohodou o splátkách ceny zařízení, když na základě takto uzavřených dohod žalovaný převzal zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací, popř. mobilní telefonní sítě, když se jednalo o zařízení [příjmení] [příjmení] prime 6, [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [jméno], [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] 8 [anonymizováno], když, co se týče zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], jednalo se o tři zařízení, v případě zařízení [příjmení] [anonymizováno] o dvě zařízení a po dvou kusech se jednalo o zařízení [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [jméno]. Žalovaný měl dle dohody o splátkách ceny zařízení hradit v souvislosti s vystavenými vyúčtováními i splátku kupní ceny, když žalovaný vystavoval předmětná vyúčtování po ukončení každého zúčtovacího období a ve vyúčtování byla obsažena i položka týkající se splátky ceny za převzatí zařízení. Byť žalovaný požádal o předčasné zaplacení ceny zařízení, řádně a včas neplnil své povinnosti dle uzavřených smluv, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] se splatností 28. 9. 2018 v částce 2 289 Kč, když v této věci je z původně vyúčtované částky požadováno na kupní ceně 599,38 Kč. Ve vyúčtování [číslo] je nárokováno z titulu tohoto řízení rovněž 599,84 Kč, když tatáž částka je požadována z titulu neuhrazeného vyúčtování [číslo]. Ve vyúčtování [číslo] se splatností 28. 3. 2019 požaduje žalobce 9 600 Kč. V rámci tohoto řízení účtoval žalobce i částky 300 Kč dle vyúčtování [číslo]. V rámci skutkových tvrzení žalobce uvádí, že jednotlivé splátky 300 Kč a účtované částky 2x 4 800 Kč dávají v součtu výslednou částku vyšší, nicméně žalobce požadoval po žalovaném zaplacení doplatku kupní ceny v celkové výši žalobní jistiny, když výše kupní ceny oproti součtu cen dle listinných důkazů je pro žalovaného příznivější (smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], vyúčtování [číslo] faktury [číslo] podmínky nákupu zboží na splátky a všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací). Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž lze konstatovat, že v rámci uzavření těchto smluvních ujednání mezi účastníky došlo k uzavření kupní ceny a splátkách zařízení pro používání služeb elektronických komunikacích. Žalovaný převzal zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací, když mu vznikla povinnost v rámci vyúčtování hradit splátky kupní ceny. Žalovaný, byť požádal dle dohod o předčasném splacení ceny zařízení o tuto možnost, možnosti však nevyužil, vyúčtování včetně kupních cen nehradil, a proto z titulu neuhrazené kupní ceny žalobci dluží požadovanou částku. Na předžalobní výzvu z 16. 10. 2019 žalovaný nereagoval (předžalobní výzva z 16. 10. 2019, poštovní podací arch). Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného, neprokázal ani, že by jeho závazek zanikl zcela či z části dobrovolným plněním po podání žaloby, potažmo před podáním žaloby. Soud tedy vyšel toliko z listinných důkazů a žalobních tvrzení uváděných žalobcem, když žalovaný sám ve věci ničeho relevantního neuvedl. Co se týče právní kvalifikace této věci, s přihlédnutím k dataci uzavření smluv a dohod o splátkách zařízení, soud na tuto věc aplikoval nový občanský zákoník s odkazem na dikci § 3028 odst. 1 OZ. V rámci uzavření smluv v souladu s § 63 zákona o elektronických komunikacích došlo mezi žalobcem a žalovaným podle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2079 odst. 1 OZ, k uzavření kupní smlouvy, dle které se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu, tedy žalovanému, odevzdá věc, která je předmětem koupě (zařízení pro používání služeb poskytovaných žalobcem). Žalovanému bylo umožněno nabýt vlastnické právo k těmto převzatým věcem právě osobním převzetím, když žalovaný se zavázal, že v rámci vyúčtovaných služeb bude řádně a včas hradit splátky na kupní ceně. Jednalo se tedy o smlouvu, jejímž předmětem byla koupě movité věci na splátky dle § 2085 a násl. OZ, přičemž žalobce jako prodávající svým povinnostem ze smlouvy dle § 2087 OZ dostál a odevzdal kupujícímu dle § 2095 OZ předmět kupní smlouvy dle § 2095 OZ. Žalovaný měl tedy povinnost řádně a včas hradit splátky na kupní ceně dle § 2118 OZ po převzetí věci, když s ohledem na nečinnost žalovaného žalovaný neuvedl žádné relevantní informace podložené důkazními návrhy, které by zakládaly případnou možnost nároku z vadného plnění. Žádný listinný či obdobný důkaz nebyl v této věci proveden, když lze tedy konstatovat, že žalovaný věci převzal a přestal hradit splátku kupní ceny a dluží tak žalobci z titulu neuhrazení kupní ceny za převzatá zařízení celkem 13 197,30 Kč, když tuto částku žalobce v rámci součtu původních částek dluhu na splátkách kupní ceny moderoval a požaduje tedy po žalovaném z titulu neuhrazení kupní ceny méně, než by mohl.

7. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je plně důvodná, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalobce požaduje na žalobní jistině toliko úhradu zůstatku na kupní ceně, nepožaduje příslušenství, tedy zákonné úroky z prodlení. Soud tedy žalobě v celém uplatněném nároku vyhověl.

8. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále pak odměnu za prvé tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Za prvé tři úkony tedy v součtu činí odměna za právní pomoc a hotové výdaje 1 200 Kč.

9. Pokud byl učiněn v této věci další úkon spočívající v účasti na nařízeném jednání soudu dne 19. 2. 2021, soud konstatuje, že ve smyslu ustanovení § 14b odst. 3 advokátního tarifu, tedy vyhlášky 177/1996 Sb., sazba odměny za tento úkon se stanoví dle § 7, když s přihlédnutím k výši žalobní jistiny soud vypočetl odměnu za úkon spočívající v účasti na jednání částkou 1 660 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). K tomuto úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za provedenou právní pomoc v počtu 4 úkonů a hotových výdajů za tyto úkony ve výši 3 160 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tedy musí neúspěšný žalovaný zaplatit na náhradě nákladů řízení úspěšnému žalobci částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

10. Lhůt k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.