39 C 189/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 186 046,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 186 046,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 017,05 Kč za dobu od 27. 1. 2021 do 15. 2. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 819,03 Kč za dobu od 27. 1. 2021 do 15. 2. 2021, s úrokem z částky 184 302,45 Kč ve výši 9,99 % ročně od 16. 2. 2021 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 184 302,45 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 39 676,40 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 186 046,45 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 12 017,05 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 819,03 Kč. Žalovaný rovněž dluží poplatky 1 744 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván úhradě dluhu, ničeho nezaplatil.

2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti má žalovaný na adrese svého bydliště doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 8. 11. 2021. Přes toto poučení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, a proto k doručení došlo desátým dnem od data výše zmíněného sdělení na úřední desce soudu.

3. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se písemně ani jinou relevantní formou k žalobě a postupu soudu ohledně § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud provedl v této právní věci dokazován čtením listinných důkazů, a to návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z 28. 5. 2019, souhlasem žalovaného z 28. 5. 2019, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 z 29. 8. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] z 24. 2. 2021, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 3. 2021, seznamem postoupených pohledávek k této smlouvě, prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu žalovanému z 26. 1. 2021, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 4. 2021, 19. 3. 2021, předžalobní výzvou k úhradě z 21. 4. 2021, detailem klienta u [právnická osoba] ze 4. 9. 2019, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a předžalobních výzev, přehledem podacích čísel z 24. 3. 2021, souhrnným výpisem pohybů na účtu od 1. 1. 2020 do 8. 3. 2021, potvrzením úplaty za postoupení z 8. 3. 2021.

5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, a to firmy [právnická osoba], když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit [právnická osoba] je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mj. vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček atd. Z označení žalobce vyplynulo, že se rovněž jedná o obchodní korporaci (právnickou osobu) podnikající pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku.

7. S přihlédnutím k nečinnosti a neaktivitě žalovaného je možno konstatovat, že tato výše uvedená zjištění soudu jsou nesporná, neboť existence právního předchůdce žalobce je soudu známa z jiné rozhodovací činnosti a žalovaný žádným způsobem nezpochybnil existenci současného žalobce.

8. Žalovaný podal u právního předchůdce žalobce dne 28. 5. 2019 návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] když z obsahu návrhu vyplynulo, že žalovaný touto formou požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,99 % ročně. Žalovaný měl úvěr hradit v měsíčních splátkách 3 252 Kč po dobu 96 měsíců. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho účet č. [bankovní účet]. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru (rychlé půjčce) byl právním předchůdcem žalobce akceptován, a to přípisem žalovanému z 29. 5. 2019, když žalovanému byl po akceptaci návrhu poskytnut úvěr 200 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr hradit od 18. 6. 2019 do zaplacení po dobu 96 měsíců, když první splátka měla být zaplacena ve výši 1 328 Kč a dále pak za každý další měsíc 3 252 Kč. Úvěr byl splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Z detailu klienta vyplynulo, že se jedná o jakousi evidenční kartu kontaktních údajů žalovaného jako klienta [anonymizováno], když žalovaný je bulharský státní příslušník a uvedl v těchto detailech preferovanou adresu bydliště v [obec], [ulice a číslo] (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z 28. 5. 2019, akceptační dopis [právnická osoba] z 29. 5. 2019, detaily klienta na č. l. 61 ze 4. 9. 2019).

9. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu [číslo] vyplynulo, s přihlédnutím k uvedenému číslu účtu, že se jedná o účet, kterým měl být splácen úvěr poskytnutý žalovanému, když ze záznamu ze dne 29. 5. 2019 je prokázáno, že na tento účet, tedy účet žalovaného, byla poskytnuta částka úvěru ve výši 200 000 Kč. Následně za období od 29. 5. 2019 do 20. 1. 2021, z těchto záznamů vyplývá, že žalovaný úvěr v určitých dnech splácel, když však své povinnosti splácet řádně a včas nedostál a přestože mu byl úvěr poskytnut, žalovaný úvěr nesplácel dle dohodnutých podmínek. Z datace jednotlivých splátek úroků a poplatků vyplývá, že tyto splátky byly činěny mimo dohodnutý platební termín. Protože žalovaný své povinnosti z titulu úvěru řádně a včas splácet nedostál, právní předchůdce žalobce přípisem žalovanému z 26. 1. 2021 zůstatek nesplaceného úvěru zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 198 822,53 Kč, a to okamžitě. Na zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě však žalovaný nijak nereagoval, což vyplývá z okolností tohoto případu (souhrnný výpis pohybů na účtu od 1. 1. 2020 do 8. 3. 2021, 29. 5. 2019 až 20. 1. 2021 č. l. 73).

10. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplacení úvěru a jeho zesplatnění na jistině 184 302,45 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek z 29. 8. 2018 právním předchůdcem žalobce postoupena na firmu [právnická osoba], když k postoupení pohledávky za žalovaným došlo smlouvou o postoupení z 24. 2. 2021 [právnická osoba] smlouvou z 9. 3. 2021 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce současného, tedy na firmu [právnická osoba] O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 20. 4. 2021, 19. 3. 2021, přičemž z potvrzení úplaty z 8. 3. 2021 vyplývá, že k postoupení pohledávek došlo úplatně, resp. za úplatu (rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 z 29. 8. 2018, smlouva o postoupení pohledávek z 24. 2. 2021, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek z 9. 3. 2021 se seznam postoupených pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávek ze dnů 20. 4. 2021, 19. 3. 2021, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 63 spisu).

11. Žalovaný byl podle § 142a odst. 1 o.s.ř. předžalobní výzvou vyzván k úhradě dluhu, a to dne 21. 4. 2021, když z předžalobní výzvy vyplývá, že celkový dluh žalovanému na základě nesplaceného úvěru byl vyčíslen částkou 226 165,08 Kč (předžalobní výzva k úhradě z 21. 4. 2021, seznam podacích čísel z 25. 3. 2021, seznam odeslaných předžalobních výzev).

12. Jak již soud uvedl výše, žalovaný v této věci zůstal nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného a podstatného.

13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazku žalovaného vůči právnímu předchůdci. Na základě akceptovaného návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce došlo mezi účastníky smlouvy k uzavření závazkového právního vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když žalovanému byl v souladu s ustanovením § 2395 OZ poskytnut právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím úvěr, když úvěr byl poskytnut žalovanému na jeho účet u [právnická osoba] Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku úvěru s dohodnutými úroky 9,99 % ročně v pravidelných splátkách po dobu 96 měsíců, když bylo prokázáno, že byť žalovaný na úvěru částečně hradil, dělo se tak nepravidelně (§ 396 OZ). Přesto, že žalovanému byl úvěr poskytnut bezhotovostním převodem ve výši 200 000 Kč na jeho účet dle § 2398 odst. 1 OZ, žalovaný své povinnosti řádně a včas úvěr splácet nedostál, když tak porušil dikci § 2399 odst. 1 OZ. Raiffeisenbank proto úvěr zesplatnil, přičemž žalovanému vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků dle výzvy úvěrujícího. Žalovaný nereagoval ani na zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě ani na předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., když tak dluží z titulu neuhrazené jistiny úvěru částku ve výši 184 302,45 Kč. Pokud žalobce požaduje kapitalizovaný smluvený úrok, výše kapitalizovaného smluveného úroku 12 017,05 Kč odpovídá dohodnuté procentuální výměře od data zesplatnění úvěru do data postoupení pohledávky. Žalovaný rovněž dluží z titulu svého prodlení úrok z prodlení v zákonné výši, když kapitalizovaná výše úroků z prodlení za shora zmíněné období 819,03 Kč odpovídá procentuální výměře úroku v době rozhodné. Žalovaný měl rovněž hradit poplatky za správu úvěru ve výši 1 744 Kč za celé období, když tuto částku žalovaný dluží žalobci na poplatcích.

14. Prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá, a pokud žalobce požaduje nejen kapitalizovaný dohodnutý úrok a kapitalizovaný zákonný úrok, ale i úrok 9,99 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od 16. 2. 2021 a od tohoto data i zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně, výše zákonného úroku je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když co se týče úroku 9,99 % ročně, jedná se o výši úroku dohodnutého ve smlouvě o úvěru. Pokud žalobce požaduje v souběhu kapitalizovaný i procentuální úrok a úrok z prodlení, tento nárok žalobce vyplývá z judikatury vyšších soudů, zejména soudu nejvyššího, kde byla řešena problematika požadavku věřitelů na zákonný dohodnutý úrok z prodlení jak v kapitalizované tak v procentuální výměře. Pro stručnost soud na tuto judikaturu odkazuje.

15. Žalobce byl v této věci úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, kteréžto se sestávají z uhrazeného soudního poplatku 7 442 Kč a dále pak odměny za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 8 580 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 26 640 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit na náhradě nákladů řízení v součtu částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.