39 C 189/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Anonymizováno o zaplacení částky 69 295,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 68 295,29 Kč s úrokem z částky 68 295,29 Kč ve výši 16,90 % ročně od 18. 3. 2024 do 14. 4. 2024, s úrokem z částky 68 295,29 Kč ve výši 14,75 % ročně od 28. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z částky 68 295,29 Kč ve výši 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 607,67 Kč, a částku ve výši 1 000 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 772 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 23. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. V rámci pátrání po aktuálním pobytu žalovaného soud zjistil, že se jedná o státního občana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je od 12. 10. 2020 hlášen na adrese , adresa, číslo evidenční , Anonymizováno, . Na tuto adresu byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Tyto písemnosti měl žalovaný na adrese svého bydliště doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 23. 9. 2024 vložena žalovanému do jím užívané poštovní schránky. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

4. Ohledně aplikace § 115a o.s.ř. rovněž žalobci byla doručována výzva k vyjádření, zda žalobce souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Žalobce měl tuto výzvu doručenou řádně dne 6. 9. 2024, když k aplikaci § 115a o.s.ř. se žalobce nevyjádřil, soud měl tedy za to, že i žalobce souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2023, obchodními podmínkami žalobce na č. l. 17–55 spisu, ceníkem služeb žalobce na č. l. 56–57, výpisem odchozích zpráv na č. l. 58, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem nákladů účelně vynaložených žalobcem na vymáhání dluhu, výpisem z úvěrového účtu a přehledem plateb, č. úvěru , IBAN, za období od 15. 2. 2023 do 18. 3. 2024, podmínkami pro používání úvěru na č l. 68–72, rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021, splátkovým kalendářem úvěru za období od 15. 2. 2023 do 31. 3. 2024, výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, z 19. 1. 2023 za období od 21. 2. 2024 do 16. 4. 2024, výzvou žalovanému k úhradě dluhu – předžalobní výzva z 18. 3. 2024, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, který je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku příslušného Městského soudu v Praze. Žalobce podniká jako akciová společnost v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod.

7. Žalovaný je bulharským státním příslušníkem, který má na území ČR od 12. 10. 2020 povolen přechodný pobyt občana EU, a to do 11. 10. 2030 (informace k pobytu cizince z 27. 8. 2024).

8. Mezi žalobcem jako bankovním ústavem a žalovaným jako klientem byla dne 4. 5. 2021 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky, ceník, podmínky pro úvěr, kontokorent, přehled cen apod. Z bližšího obsahu rámcové smlouvy soud vzal za prokázáno, že žalovanému zřídil žalobce běžný účet vedený pod č. , č. účtu, v měně CZK. Žalovanému k tomuto účtu byla vydána i debetní karta, přičemž žalovanému vzniklo oprávnění mít na tomto účtu své finančními prostředky, provádět těmito finančními prostředky výběry, platby a přijímat následně finance na svůj účet. Žalovaný měl rovněž zřízeno internetové bankovnictví s telefonním číslem pro zadávání hesel a potvrzovacích kódů. Smlouva byla žalovaným vlastnoručně podepsána, když pokud jsou součástí smlouvy i obchodní podmínky, z obsahu těchto obchodních podmínek je prokázáno, respektive je zřejmé, že v těchto obchodních podmínkách jsou blíže upraveny vztahy mezi žalobcem a žalovaným z titulu založeného vztahu rámcovou smlouvou, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného. V souvislosti s uzavřením smlouvy se žalovaný seznámil i s ceníkem žalobce, když z bližšího obsahu tohoto ceníku vzal soud za prokázáno, jaké případné poplatky měl žalovaný hradit při poskytování služeb v souvislosti s rámcovou smlouvou (rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021, všeobecné obchodní podmínky k této smlouvě a ceník poplatků a služeb k rámcové smlouvě).

9. Žalovaný měl dle rámcové smlouvy č. , hodnota, za povinnost mít na svém účtu dostatek finančních prostředků v rámci dispozičního oprávnění s penězi na zřízeném běžném účtu, a to do výše zůstatku dle obchodních podmínek. Žalovaný však svůj běžný účet používal takovým způsobem, že se dostal do debetu ve výši 1 000 Kč, což vyplynulo i z doloženého výpisu z účtu žalovaného – mimořádného ze dne 19. 1. 2023, přičemž výpis z běžného účtu byl vyhotoven 16. 4. 2024. Žalovaný v období od 17. 1. 2023 do 19. 1. 2023 provedl transakce, a to úhradu platební kartou a výběr hotovosti (výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období 19. 1. 2023 ze dne 16. 4. 2024). Z výpisu z běžného účtu za období od 21. 2. 2024 do 16. 4. 2024 je prokázáno, že žalovaný měl na svém účtu účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání při nedostatku finančních prostředků, kdy těmito účtovanými náklady 21. 2. 2024 a 4. 3. 2024 dvakrát 500 Kč přivedl svůj účet do debetu, když na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Debetní zůstatek tedy činil částku -1 000 Kč (výpis z běžného účtu za období od 21. 2. 2024 do 16. 4. 2024 ze dne 16. 4. 2024, výpis z běžného účtu z 19. 1. 2023).

10. V souvislosti s výše zmíněnou rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb týkajících se vedení běžného účtu pro žalovaného žalovaný uzavřel k této rámcové smlouvě dodatek č. , hodnota, , když z bližšího písemného vyhotovení dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. , IBAN, , když se jednalo o neúčelový nezajištěný úvěr na dobu určitou ve výši 165 476 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal převodem na svůj běžný účet. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 20 měsíců při výši pravidelné měsíční splátky 10 400 Kč a měsíčním pojistném 905 Kč. Žalovaný měl splátky hradit ke každému patnáctému dni toho kterého měsíce, když první splátku měl žalovaný uhradit patnáctý den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Z výpisu z účtu za den 19. 1. 2023 ze dne 16. 4. 2024 je prokázáno, že žalovaný tento úvěr čerpal převodem na svůj účet v celkové výši 165 476 Kč, z čehož vyplývá, že žalovaný měl první splátku uhradit 15. 2. 2023 (výpis z běžného účtu za den 19. 1. 2023 ze dne 16. 4. 2024, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, z 19. 1. 2023, splátkový kalendář k tomuto dodatku za období od 15. 2. 2023 do 31. 3. 2024).

11. Soud dále považuje za vhodné uvést, že žalovaný a žalobce se dohodli na roční úrokové sazbě z titulu úvěru 16,90 % ročně, když žalovaný za dobu 20 měsíců, kdy úvěr ze smlouvy trval a žalovaný jej měl splácet, měl žalovaný zaplatit celkem na úvěru 186 776,55 Kč. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, jaké platby měl žalobce provádět, respektive jaké platby prováděl, když lze konstatovat, že žalovaný se dostal k datu 20. 10. 2023 do prodlení s úhradou pojistného 905 Kč. Žalovaný poslední splátku na úvěru uhradil 15. 11. 2023, když následně se s platbami splátek úvěru a pojištění dostal do prodlení (splátkový kalendář k úvěru od 15. 2. 2023 do 31. 3. 2024, přehled plateb žalovaného od 15. 2. 2023 do 23. 4. 2024). Z přehledu plateb žalovaného na úvěru č. , IBAN, dále vyplynulo, že žalovaný dluží na jistině úvěru 68 295,29 Kč, když k této jistině nezaplacené části úvěru žalobce připočetl kapitalizovaný úrok za úvěr 2 607,67 Kč, když se jedná o souhrn nesplacených smluvených či dohodnutých úroků od data poslední řádně uhrazené splátky 15. 12. 2023 do dne předcházejícího zesplatnění 17. 3. 2024, když žalobce využil svého oprávnění a v rámci předžalobní výzvy dosud neuhrazený zůstatek úvěru zesplatnil (přehled plateb úvěru, předžalobní výzva žalovanému z 18. 3. 2024).

12. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že žalobce žalovanému v rámci smluvních ujednání poskytl úvěr, který žalovaný čerpal převodem na svůj účet. Žalovaný takto poskytnutý úvěr splácel, když poslední splátku na úvěru uhradil 15. 12. 2023. Následně žalovaný setrvával v prodlení, když úvěr byl v rámci předžalobní výzvy ze 17. 3. 2024 zesplatněn a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit, respektive uhradit žalobci nesplacenou jistinu z titulu úvěru 68 295,29 Kč a kapitalizované dohodnuté úroky 2 607,67 Kč od 15. 12. 2023 do 17. 3. 2024. Pokud soud provedl kontrolní přepočet kapitalizované výše úroků v procentuální výměře, lze konstatovat, že kapitalizovaná výše dohodnutých úroků odpovídá sazbě úroků v procentuální výměře dle smlouvy, respektive dodatku k rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut úvěr (přehled plateb úvěru, předžalobní výzva).

13. Sám žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, neprokázal tedy, že by v mezidobí bylo ze strany jeho osoby (žalovaného) cokoliv na dlužném nesplaceném úvěru hrazeno.

14. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, k uzavření závazkového právního vztahu, který má s ohledem na obsah rámcové smlouvy charakter smlouvy o platebním účtu dle § 2662 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2669 OZ, když smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet či výběr hotovosti z účtu, popř. provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaný měl tedy z titulu tohoto závazkového vztahu oprávnění k provádění vkladů a výplat na tento účet prostřednictvím tohoto účtu hradit své průběžné finanční potřeby apod. Žalovaný však měl dle obchodních podmínek povinnost rovněž mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, a to do výše minimálního zůstatku 1 000 Kč, když žalovaný tuto svou povinnost nedodržel a při nedostatku finančních prostředků byl účet přiveden do debetu z titulu účtování nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky žalobcem, jak ostatně vyplývá z doloženého z přehledu nákladů účelně vynaložených žalobcem na vymáhání dluhu. V souvislosti s používáním bankovních služeb byl žalovanému rovněž poskytnut úvěr dle dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, když ve smyslu ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho žádost převodem na jím užívaný účet v souladu s ustanovením § 2397 a § 2398 odstavec 1 OZ, když žalovaný měl z titulu poskytnutého úvěru řádně a včas hradit splátky úvěru až do úplného zaplacení dle § 2399 odstavec 1 OZ. Žalovaný svou povinnost řádně a včas úvěr splácet neplnil, proto žalobce dle § 2399 odstavec 1 OZ, s přihlédnutím k § 2396 OZ, úvěr zesplatnil a žalovanému vznikla povinnost vrátit nesplacený úvěr včetně kapitalizovaných dohodnutých úroků ve lhůtě požadované žalobcem. Žalovaný byl na svůj dluh upozorňován, několikráte byl vyzýván prostřednictvím elektronických a telefonních komunikací k úhradě dluhu, jak ostatně vyplynulo z doložené tabulky kontaktování žalovaného na č. l.

58. Jak soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, ničeho skutkově ani právně významného neuvedl.

16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Pokud žalobce požaduje dohodnuté úroky a následně úroky 14,75 % ročně, dohodnuté úroky byly dohodnuty stranami věci v úvěrové smlouvě, když posléze, pokud žalobce požaduje úroky 14,75 % ročně, jedná se v podstatě o zákonnou výši úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovanému bylo rovněž uloženo, aby zaplatil kapitalizovaný úrok v dohodnuté výši za dobu poslední splátky do data zesplatnění, když kapitalizovaná výše dohodnutého úroku 2 607,67 Kč je v souladu s procentuální výměrou úroků dle smlouvy. Co se týče částky 1 000 Kč z titulu debetu, je nepochybné, že žalovaný při nedostatku finančních prostředků svůj účet do debetu přivedl, kdy debet vznikl účtováním poplatků 500 Kč, a to dvakrát za předsoudní vymáhání dluhu.

17. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.