39 C 190/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 36 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 36 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 36 000 Kč ve výši 18,9 % ročně od 2. 9. 2019 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 36 000 Kč ve výši 10 % ročně od 12. 9. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 677,69 Kč za dobu od 4. 6. 2019 do 1. 9. 2019, částku ve výši 100 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 444 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 12. 11. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byl v rámci smlouvy uzavřené mezi účastníky aktivován běžný účet, ke kterému byl zřízen kontokorent (kontokorentní úvěr), když žalovaný přesto, že kontokorentu využíval, neplnil své povinnosti. Žalobce proto kontokorent zesplatnil, když žalovaný dluží z tohoto důvodu žalobcem požadovanou částku.

2. Soud zjistil, že byť byl žalovaný specifikován adresou bydliště v [obec], žalovaný neprocházel žádným ze seznamů či evidencí osob bydlících na území ČR. Pokud byla tato skutečnost dána na vědomí žalobci, tento sdělil, že se jedná o slovenského státního příslušníka, bytem [anonymizována dvě slova] na Slovensku. Žalovaný adresu [ulice a číslo] v [obec] uvedl jako korespondenční.

3. Soud doručoval žalobu a výzvu k vyjádření k žalobě žalovanému na adresu jeho slovenského bydliště prostřednictvím dožádaného soudu na Slovensku. K doručení písemností prostřednictvím dožádaného soudu nedošlo, když žalovaný byl opětovně obesílán na adresu uvedenou v žalobě, tedy [ulice a číslo] v [obec]. Soud po vrácení obsílky vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 25. 3. 2021. Žalovaný na poučení nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení písemností tedy došlo fikcí, přičemž ze sdělení pošty vyplynulo, že obsílka byla uložena 23. 2. 2021 na poštovním úřadu, následně 11. 3. 2021 měla být vložena do poštovní schránky. Posléze se obsílka soudu na č. l. 88 vrátila zpět s tím, že adresát si tuto nevyzvedl.

4. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil k žalobě, k nařízenému jednání se nedostavil.

5. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladů totožnosti žalovaného č. l. 14-17, opisu adres žalovaného č. l. 19, výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 4. 6. 2019 do 31. 10. 2019, rámcové smlouvy [číslo] z 24. 4. 2019, podmínek pro používání kontokorentu, dodatku č. 3 k rámcové smlouvě ze 4. 6. 2019, obchodních podmínek žalobce, přehledu čerpání a splácení kontokorentu za dobu od 4. 6. 2019 do 12. 11. 2019, fotokopie poštovního podacího archu ze 4. 9. 2019, ceníku poplatků a služeb, předžalobní výzvy z 2. 9. 2019, úvěrovou zprávou ze 4. 6. 2019 a výpisem z aplikačních dat ohledně žalovaného.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti poskytování bankovních služeb (zřizování, vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod.).

8. Žalovaný je slovenským státním příslušníkem, který má na Slovensku hlášenou adresu [adresa] (lustrace v registru obyvatel Slovenska, fotokopie průkazu totožnosti žalovaného, prohlášení o trvalém bydlišti, fotokopie řidičského průkazu žalovaného na č. l. 14-18 spisu).

9. Žalobce uzavřel se žalovaným na základě zájmu žalovaného o služby žalobce dne 27. 3. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalovaného u žalobce. Jednalo se konkrétně o účet č. [bankovní účet]. Součástí rámcové smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, když žalovaný projevil zájem o spotřebitelský úvěr ve výši 36 000 Kč. Dodatkem č. 3 k rámcové smlouvě [číslo] bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr s možností přečerpání, tedy tzv. kontokorent do výše 36 000 Kč s tím, že takto poskytnutý úvěr byl sjednán na neurčito, přičemž žalovaný měl čerpané částky z titulu kontokorentu hradit průběžně a měl celkem za čerpaný kontokorent ve výši 36 000 Kč zaplatit 42 822,60 Kč (rámcová smlouva [číslo] z 27. 3. 2019, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, dodatek č. 3 ze dne 4. 6. 2019 k rámcové smlouvě [číslo] obchodní podmínky žalobce). Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplynulo, že tento přehled se týká žalovaného, kterému byl kontokorentní úvěr poskytnut na základě dodatku ze 4. 6. 2019. Žalovaný měl kontokorent ve výši 36 000 Kč čerpat k datu uzavření smlouvy či dodatku, resp. k datu 4. 6. 2019. Čerpaný úvěr byl úročen sazbou 18,9 % ročně, když žalobce kontokorent čerpal, přičemž k datu 12. 11. 2019 vyčerpal na jistině kontokorentního úvěru 36 000 Kč se zůstatkem na účtu - 100 Kč. Obchodní úrok za čerpaný kontokorent činil 4. 6. 2019 do 12. 11. 2019 1 677,69 Kč. Z přehledu čerpání soud tedy zjistil, že žalovaný dluží z titulu čerpaného poskytnutého kontokorentního úvěru na jeho jistině 36 000 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok k datu zesplatnění 1 677,69 Kč (přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 52).

10. Protože žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a následně nesplácel, když na jeho účtu byl evidován minusový zůstatek, porušil tak podmínky smlouvy o poskytnutí kontokorentu. Za tohoto stavu proto žalobce využil svého oprávnění a v souladu s ujednáním stran ve smlouvě o poskytnutí kontokorentu dne 2. 9. 2019 čerpaný a nesplacený úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován v přípise, kterým byl zároveň s podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu (oznámení o zesplatnění s předžalobní výzvou z 2. 9. 2019, poštovní podací arch).

11. Žalovanému byla v rámci zesplatnění úvěru poskytnuta lhůta pro doplacení závazku, žalovaný však nijak nereagoval (doklad o odeslání pošty a výzev žalovanému). Žalovaný tak dluží z titulu poskytnutého kontokorentního úvěru na jistině 36 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 677,69 Kč za dobu od 4. 6. 2019, tedy od data poskytnutí a čerpání kontokorentu do dne 1. 9. 2019, tedy do dne, který předcházel datu zesplatnění čerpaného úvěru. Žalovaný s ohledem na minusový zůstatek 100 Kč na svém účtu dluží tuto částku, když se jedná o nezaplacený poplatek za vedení běžného účtu (sazebník poplatků a služeb žalobce). V rámci uzavření rámcové smlouvy o vedení účtu a dodatku, kterým byl žalovanému na jeho žádost poskytnut kontokorent, se žalovaný seznámil před podpisem smlouvy, resp. potvrdil podpisem smlouvy a dodatku, že se seznámil s obchodními podmínkami, podmínkami pro čerpání kontokorentu i s ceníkem. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného tedy vyplývá, že na tomto účtu byl evidován minusový zůstatek 100 Kč, který vznikl tím, že při nedostatku finančních prostředků na účtu byl žalovanému účtován poplatek za vedení účtu (výpis z účtu žalovaného, ceník poplatků a služeb). Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalovaný ve všech dokladech a dokumentech či smlouvách a dodatcích uzavíraných s bankou uváděl jako korespondenční adresu [ulice a číslo] v [obec], kam byl ostatně soudem rovněž obesílán. Žalovaný na svém dluhu přes předžalobní výzvu ničeho, ani částečně, neuhradil, dluží tak žalobcem požadované částky.

12. Co se týče právní kvalifikace této věci s ohledem na datum uzavření smlouvy a dodatku soud tuto věc posoudil v souladu s § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy. Žalovaný uzavřel se žalobcem rámcovou smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení běžného účtu s následným dodatkem, kterým bylo žalovanému formou kontokorentu umožněno čerpat úvěr. Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2669 OZ, k uzavření závazkového vztahu, jehož předmětem byly vzájemné závazky, práva a povinnosti z titulu smlouvy o zřízení a vedení účtu. Žalovaný na základě své žádosti získal možnost čerpat formou kontokorentu na svém účtu úvěr, a to v souladu s § 2395 a násl. OZ, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný na základě svého zájmu o poskytnutí kontokorentu uzavřel se žalobcem dodatek k rámcové smlouvě, kterým mu bylo umožněno čerpat úvěr 36 000 Kč, když žalovaný takto poskytnuté finanční prostředky čerpal. Svou povinnost dle § 2396 OZ, s přihlédnutím k § 2399 odst. 1 OZ, však žalovaný nesplnil, když při nedostatku finančních prostředků na účtu úvěr čerpal, ničeho, ani částečně, však nezaplatil. Žalobce proto využil svého oprávnění dle obchodních podmínek a úvěr poskytnutý žalobcem formou kontokorentu zesplatnil, když žalovanému vznikla povinnost vrátit v požadované lhůtě na jistině úvěru 36 000 Kč. Žalovaný má rovněž povinnost zaplatit poplatek za vedení účtu ve výši 100 Kč, když žalobce s ohledem na dohodu účastníků ve smlouvě má nárok na smluvený a dohodnutý úrok 18,9 % ročně z částky jistiny úvěru od 2. 9. 2019 do zaplacení, když tato procentuální výměra úroku je požadována i v kapitalizované výši 1 677,69 Kč od data čerpání úvěru 4. 6. 2019 do data 1. 9. 2019, tedy do data předcházejícího dni, ve kterém byl úvěr zesplatněn.

13. Žalovaný své povinnost řádně a včas hradit poskytnutý úvěr nedostál, soud proto po aplikaci prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením občanského zákoníku, kde jsou upraveny závazkové vztahy, resp. závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl.

14. Požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Co se týče souběhu kapitalizovaného a procentuálního úroku v dohodnuté výši dle smlouvy a zákonného úroku z prodlení, soud odkazuje na judikaturu NS ČR, kdy žalobce má nárok nejen na zákonné úroky z prodlení, ale má nárok i na obchodní úroky v dohodnuté výši dle smlouvy.

15. Úspěšnému žalobci byly přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku, jak ostatně žalobce požadoval v závěrečném návrhu v této věci.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.