39 C 190/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno proti žalovanému: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 9 021,76 euro – vrácení kupní ceny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 021,76 euro, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen vrátit žalovanému zmrzlinový stroj značky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adresu , právnická osoba, , , adresa, , ve lhůtě tří dnů po zaplacení částky ve výši 9 021,76 euro.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 129 520,95 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, JUDr. , jméno FO, , advokátky se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, Anonymizováno 1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 12. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky9 021,76 euro oproti tomu, že žalobci bude uložena povinnost vrátit žalovanému zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adresu , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaný bude povinen vrácený stroj převzít s tím, že žalobce je fyzickou osobou, živnostníkem a podniká v oblasti poskytování služeb rychlého občerstvení, když jeho činnost je zaměřená na prodej zmrzliny, která je jím připravována. Žalobce ve snaze rozšířit a zkvalitnit své služby hledal možnosti a informace o zmrzlinovém stroji, který by zkvalitnil prodávaný výrobek a zvýšil i množství vyráběné zmrzliny. Tyto informace se snažil získat z různých zdrojů, tedy i na internetu, když získal informace o možnosti zakoupení jím poptávaného stroje na výrobu zmrzliny. Prodejcem stroje byl žalovaný, a proto žalobce se žalovaným navázal kontakt. Při uzavírání smlouvy na dálku se řídil reklamou uváděnou na webové stránce žalovaného v jazyce slovenském, , právnická osoba, podmínkami, ze kterých vyplývá, že obchodní vztah se bude řídit slovenským právním řádem. Z toho důvodu žalobce v roce 2020 koupil prostřednictvím žalovaného zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , kdy se jednalo o stroj na výrobu zmrzliny vhodný na použití v malých a středně velkých gastro-podnicích s tím, že po čas hodinového cyklu měl stroj vyprodukovat 20 litrů zmrzliny. Žalovaný zaslal žalobci fakturu 8. 5. 2020 se lhůtou splatnosti 11. 5. 2020. Tuto fakturu na kupní cenu zmrzlinového stroje žalobce uhradil, kdy po uhrazení kupní ceny byl žalobci doručen zmrzlinový stroj z adresy , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20. 5. 2020. Žalovaný nedoručil žalobci žádné doklady týkající se předmětného zmrzlinového stroje v jazyce slovenském, žádný návod na obsluhu stroje, žádný záruční list přesto, že prodejce má povinnost dle nařízení vlády Slovenské republiky číslo 436/2008 takové doklady kupujícímu doručit. Součástí dodávky stroje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly doklady v jazyce francouzském a italském, když z předložených dokladů jednoznačně vyplynulo, že prodaný stroj není možné použít na výrobu zmrzliny, neboť stroj nemá požadované a žalovaným prezentované parametry. Předmětný stroj je možné použít pouze na předpřípravu zmrzliny a chlazení směsi potřebné na výrobu zmrzliny, ale ne na její výrobu, což vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalovaným a technikem firmy , Anonymizováno, , který žalovaný doručil žalobci. Žalobce po zjištění skutečnosti, že stroj není možné použít na výrobu zmrzliny přímo, kontaktoval žalovaného s tím, že dodaný stroj nemá požadované a v reklamních dokladech prezentované parametry. Žalobce zaslal žalovanému dne 25. 5. 2020 odstoupení od smlouvy a požádal ho o vrácení kupní ceny s tím, že zmrzlinový stroj bude spediční firmou zaslán zpět. Žalovaný vrácený stroj odmítl převzít, když žalobce odstoupení od smlouvy neuznal, kupní cenu nevrátil a nadále trval na tom, že prodal stroj na výrobu zmrzliny. Žalovaný 29. 5. 2020 oznámil žalobci, že neexistuje důvod na odstoupení od smlouvy uzavřené na dálku, když smlouva byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli. Žalobce 9. 6. 2020 prostřednictvím právního zástupce opětovně kontaktoval žalovaného s tím, že dodaný zmrzlinový stroj nemá požadované vlastnosti a není ho možné použít na výrobu zmrzliny při zachování výrobních postupů a hygienických předpisů. Žalovanému byla 23. 2. 2021 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný trval na svém původním stanovisku, když žalobce zjistil, že žalovaný není na Slovensku zapsán v obchodním rejstříku a zřejmě na Slovensku nepodniká. Žalobce podal trestní oznámení z důvodu podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného podnikání. Okresní ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, podání žalobce odmítl s tím, že není shledán žádný důvod pro zahájení trestního stíhání. Žalovaný se žalobcem nemínil dále ve věci komunikovat, protože na výzvu doručenou ze strany právního zástupce žalobce nijak nereagoval. Žalovaný nepostupoval v obchodním vztahu podle zásad poctivého obchodního styku, mezi účastníky byla uzavřena řádná kupní smlouva, kdy povinností prodávajícího je odevzdat kupujícímu doklady potřebné při převzetí zboží. Žalobce byl uveden v omyl, když žalovaný z komunikace se žalobcem věděl o tom, že žalobce má zájem koupit stroj na výrobu zmrzliny, a nikoliv stroj na předpřípravu chlazení zmrzlinové směsi. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě doručena do datové schránky dne 10. 11. 2021, kde žalovaný se vyjádřil podáním doručeným soudu 9. 12. 2021 s tím, že kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikatelskými subjekty, a žalobce proto nemá právo na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží bez udání důvodu. Kupní smlouva a veškeré vztahy související s touto smlouvou se řídí právním řádem ČR a odkaz žalobce na slovenský obchodní zákoník je nepřípustný. Z popisu vlastností stroje na webových stránkách žalobce vyplývá, že stroj je schopen při různých nastaveních produkovat substanci zmrzliny různé kvality, a to až 20 litrů zmrzliny za hodinu, s tím, že substance vyprodukovaná přístrojem může být označována obecně jako zmrzlina či sorbet. Vyrobená zmrzlina je připravena k okamžitému použití (okamžitá konzumace nebo uložení do speciálního chladicího boxu). To, zda je podle slovenského právního řádu zakázáno další mražení zmrzliny, je irelevantní, kdy přístroj vyrábí zmrzlinu a sorbet. Žalobce si musel být vědom skutečností, že přístroj dokáže vyrábět substanci různé kvality, proto žalovaný má za to, že požadavek na vrácení kupní ceny ve výši 9 021,76 euro je nedůvodný, kdy nárok uplatněný žalobou žalovaný neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný se následně vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne 2. 8. 2022, kde žalovaný opětně zopakoval své stanovisko, že uplatněný nárok neuznává, považuje jej za nedůvodný s tím, že předmětem koupě bylo zboží, a to přístroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za kupní cenu ve výši žalobní jistiny, když tuto kupní smlouvu uzavřel žalobce i žalovaný jako podnikatelé. V daném případě byla tedy kupní smlouva uzavřena mezi podnikateli a žalobce není oprávněn od smlouvy odstoupit bez důvodu ve lhůtě 14 dnů v režimu spotřebitelského práva. Co se týče druhého pokusu žalobce o odstoupení od kupní smlouvy z 9. 6. 2020, kde žalobce tvrdí porušení povinnosti žalovaného jako prodávajícího podstatným způsobem, toto žalovaný neuznává a považuje jej za nedůvodné a účelové. Zakoupený přístroj nemá vady namítané žalobcem, přístroj je zřejmě provozován nevhodným způsobem. Žalovaný dodal přístroj řádně v souladu s technickým popisem, přístroj je schopen vyprodukovat deklarované množství zmrzliny za hodinu, vyrobená substance je připravena k okamžitému použití, tedy okamžitá komunikace nebo uložení do mrazícího boxu za účelem dosažení jiné hustoty. To, zda je přístroj označován jako přístroj na výrobu zmrzliny či sorbetu, nemůže být zavádějící, neboť je v technických vlastnostech uvedeno, že přístroj vyrábí zmrzlinu a sorbet. Nefunkčnost přístroje nebyla žádným způsobem dosud ověřena, poté, co žalobce kontaktoval jednatele žalovaného, že není spokojený s výrobkem, žalovaný požádal o natočení krátkého videozáznamu za účelem vyhodnocení, zda se jedná o vadu. Žalobce žádný videozáznam, fotografie či jiné podklady nepředložil, namísto toho 25. 5. 2020 zaslal žalovanému e-mail s právně neúčinným odstoupením. Nebylo žádným způsobem ověřeno do data vyjádření žalovaného, že přístroj skutečně produkuje substanci nevyhovující kvality.

4. V rámci nařízených jednání a v rámci dalších písemných stanovisek účastníků, tito setrvali na svém původním procesním stanovisku, kdy žalobce trval na vrácení kupní ceny s tím, že oproti reklamě na internetu přístroj nevyrábí zmrzlinovou směs vhodnou k okamžitému použití, kdy tato se musí za účelem dosažení požadované hustoty dále zchladit mrazícím zařízením. Žalovaný měl za to, že žalobce zakoupil zmrzlinový přístroj, posléze zjistil, že tento mu nevyhovuje a snažil se ho žalovanému vrátit.

5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 10. 2021, leták pro zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 11 a 12, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-17, doklad o předání na č. l. 19, 20, oznámení o odstoupení od kupní smlouvy z 25. 5. 2020, přípis právního zástupce žalobce žalovanému z 9. 6. 2020, reakce na odstoupení ze dne 9. 6. 2020, z 19. 6. 2020, 29. 5. 2020, 19. 6. 2020, reakce na předžalobní výzvu z 22. 3. 2021, doklad na č. l. 33-34, 35-36, 37, 38, doklad ohledně zmrzlinového stroje na č. l. 39-40, faktura č. , hodnota, se splatností 11. 5. 2020, nevyplněný formulář VUB banka s otiskem podacího razítka 11. 5. 2020, potvrzení o vkladu v hotovosti z 11. 5. 2020, faktura č. , hodnota, se splatností 11. 5. 2020, vkladový lístek , Anonymizováno, , Anonymizováno, - nevyplněno (nečitelné) z 11. 5. 2020, potvrzení o vkladu v hotovosti z 11. 5. 2020, doklad o spedici č. l. 47, 48, odběrná zakázka z 26. 5. 2020, doklad o spedici č. l. 51, 52, e-mailová komunikace a konverzace ze dne 27. 5. 2020 na č. l. 53-54, předžalobní výzva na č. l. 56-58 z 16. 2. 2021, duplicitně připojená reakce na předžalobní výzvu z 22. 3. 2021, fotokopie podacích lístků a doručenek č. l. 67, 68, 69, 70, překlad z italštiny do slovenštiny ohledně dokumentů firmy , Anonymizováno, na č. l. 71-74, 77-81, překlad deklarace z francouzštiny do slovenštiny č. l. 83-97, usnesení , datum, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přípis právního zástupce žalobce žalovanému z 26. 7. 2021, mezinárodní doručenka – dodejka č. l. 107-108, doklad o spedici na č. l. 109, 110, e-mailová komunikace na č. l. 175 z 27. 5. 2020, č. l. 147, prohlášení o shodě ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 150-151, e-mailová komunikace duplicitně připojená na č. l. 152, 153, 154, prospekt na zmrzlinový stroj , Anonymizováno, na č. l. 163-177 v angličtině, překlad části prospektu z angličtiny do češtiny č. l. 184, prospekt stroje na výrobu zmrzliny pro restaurace na č. l. 193-199, přípis firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o, Anonymizováno, č. l. 205, znalecký posudek č. 1138/011/23 z 22. 2. 2023, prospekt firmy , Anonymizováno, na č. l. 233, informace o výrobě kopečkové zmrzliny na č. l. 234-240, leták zmrzlinového stroje , Anonymizováno, na č. l. 241-243, protokol o výslechu , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika a strojírenství, který byl vyslechnut prostřednictvím dožádaného Obvodního soudu pro Prahu 6 z 6. 10. 2023, výslech jednatele žalovaného, který byl slyšen u jednání soudu dne 2. 11. 2022.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Žalobce je fyzickou osobou, podnikatelem podnikajícím pod obchodním jménem s místem podnikání a identifikačním číslem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný podniká na základě oprávnění vydaného živnostenským registrem Okresného úradu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, když jednatelem žalovaného je , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . Existenci žalovaného si soud ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně (výpis ze živnostenského registru na internetu ze dne 7. 10. 2021 ohledně žalobce). Žalobce v rámci svých podnikatelských aktivit zakoupil prostřednictvím internetových stránek žalovaného (www.gastroeshop.eu/sk) zmrzlinový stroj označený typově jako , Anonymizováno, /3), když z popisu tohoto zmrzlinového stroje vyplynulo, že se jedná o stroj výrobce , Anonymizováno, v hodnotě , hodnota, euro, což je cena bez DPH. Z popisu tohoto zmrzlinového stroje vyplývá, že po ukončení výrobního cyklu zmrzliny je zmrzlina připravena k okamžitému použití s délkou cyklu 10-15 minut, přičemž stroj produkuje 20 litrů zmrzliny za 1 hodinu. Stroj je možné používat i na zamrazování jiných surovin v profesionální gastronomii. V rámci provozování stránek výše uvedených byly v e-shopu i uvedeny Všeobecné obchodní podmínky pro koupi nabízeného zboží prodávajícím , právnická osoba, , kde ve , právnická osoba, podmínkách byla upravena problematika objednávek, objednávání zboží, dodací a platební podmínky s tím, že v případě zjištění výrobní chyby bude zboží vyměněno způsobem kus za kus či vrácena finanční částka bez započtení poštovného a balného. Záruční doba na nové zboží je 12 měsíců, když na použité zboží záruka není poskytovaná. Délka záruky měla být uvedena v záručním listě, když ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele číslo 250/2007 slovenské sbírky zákonů byla upravena i problematika ochrany osobních údajů s tím, že ze závěrečných ustanovení , právnická osoba, podmínek vyplývá, že tyto Všeobecné obchodní podmínky nabývají účinnosti 1. 5. 2012 a právní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím se dle obchodních podmínek řídí právními předpisy Slovenské republiky. Žalobce objednal předmětný zmrzlinový stroj jako živnostník prostřednictvím internetu, když mu následně byla doručena faktura s lhůtou splatnosti 11. 5. 2020. Žalobce zaplatil na účet , Anonymizováno, na Slovensku, kdy se jednalo o účet žalovaného, částku ve výši 9 021,76 euro. Následně byl zmrzlinový stroj žalobci doručen prostřednictvím přepravní firmy , Anonymizováno, z adresy , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 20. 5. 2020 (nabídkový list zmrzlinového stroje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), Všeobecné obchodní podmínky, doklad o předání ze dne 20. 5. 2020 na č. l. 19 a 20).

8. Dne 25. 5. 2020 zaslal žalobce na adresu , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, oznámení o odstoupení od kupní smlouvy, když z obsahu odstoupení vyplynulo, že žalobce si dne 8. 5. 2020 objednal na internetových stránkách koupi zmrzlinového stroje přes stránky gastroshop.eu. Žalobce od smlouvy odstoupil a oznámil vrácení předmětného zmrzlinového stroje, když k odstoupení podle obchodního zákoníku o nákupu prostřednictvím e-shopu dochází ve lhůtě 14 dnů od dodání zboží, které mělo být dle písemného vyhotovení oznámení odstoupení od kupní smlouvy dodáno 19. 5. 2020 spediční firmou , Anonymizováno, . Žalobce zároveň žádal o vrácení uhrazené kupní sumy ve výši žalobní jistiny s tím, že zboží bude zasláno spediční firmou. Na oznámení o odstoupení od kupní smlouvy reagoval JUDr. , jméno FO, , advokát, kdy se jednalo o odstoupení od kupní smlouvy z důvodu vad, přičemž toto odstoupení bylo adresováno žalovanému, který 29. 5. 2020 odmítl odstoupení od smlouvy, když právní zástupce žalobce v přípise z 9. 6. 2020 sdělil, že žalobce od smlouvy odstoupil jako běžný občan, podnikatel bez právního vzdělání s tím, že z důvodu uplatnění vad došlo k odstoupení od smlouvy. Přípis z 9. 6. 2020 ze strany právního zástupce žalobce žalovanému byl označen jako odpověď na listinu z 29. 5. 2020 s uplatněním vad a odstoupení od kupní smlouvy, když žalovaný byl zároveň vyzván k převzetí předmětu kupní smlouvy a vrácení kupní ceny. Na tento přípis reagoval právní zástupce žalovaného 19. 6. 2020, kde bylo potvrzeno, že 9. 6. 2020 bylo žalovanému adresováno odstoupení od kupní smlouvy dle § 436 odstavec 1 písmeno d) obchodního zákoníku platného na území , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že kupní smlouva se vyznačuje existencí mezinárodního prvku, kde žalovaný sídlí v ČR a žalobce na , Anonymizováno, . Platí, že kupní smlouva a veškeré vztahy s touto smlouvou se řídí právním řádem sídla dodavatele, tedy českým právním řádem, kdy odkaz na slovenský obchodní zákoník je nepřípustný. Z popisu vlastností zakoupeného stroje vyplývá, že přístroj je schopen produkovat zmrzlinovou substanci různé kvality, na čemž žalovaný setrvává. Vyrobená zmrzlina je připravena k okamžitému použití, což je konzumace či uložení do speciálního mrazícího boxu. Žalobce si při uskutečnění objednávky této skutečnosti musel být vědom, kdy žalovaný odstoupení od smlouvy z důvodu vad neuznal. Na prvotní odstoupení od smlouvy reagoval právní zástupce žalovaného rovněž podáním, které bylo zmiňováno v přípise právního zástupce žalobce z 9. 6. 2020, kdy z reakce na odstoupení od kupní smlouvy z 25. 5. 2020 vyplývá, že žalovaný považuje kupní smlouvu za nadále platnou. Žalobce následně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k vrácení kupní ceny, na což reagoval žalovaný přípisem z 22. 3. 2022, kde setrval na svém dřívějším stanovisku. Předžalobní výzva byla datována 16. 2. 2022 (oznámení o odstoupení od kupní smlouvy z 25. 5. 2020, odpověď na listinu z 29. 5. 2020 ze dne 9. 6. 2020, reakce na odstoupení od kupní smlouvy z 9. 6. 2020 ze dne 19. 6. 2020, přípis právního zástupce žalovaného v reakci na odstoupení od kupní smlouvy z 25. 5. 2020 z 29. 5. 2020, přípis 19. 6. 2020, reakce na předžalobní výzvu z 22. 3. 2021, faktura číslo , hodnota, se splatností 11. 5. 2020, potvrzení o vkladu hotovosti na účet ve výši 9 030 Kč).

9. Z e-mailové komunikace z 27. 5. 2020 mezi výrobcem zmrzlinového stroje a žalovaným zaslaného na vědomí zřejmě na e-mailový kontakt žalobce, vyplývá, že předmětný zmrzlinový stroj sice zmrzlinu vyrábí, ale nemrazí ji, tudíž se zmrzlina musí po výrobě zamrazit umístěním do vysokotlakého chladiče zmrzliny. Jak již soud uvedl výše, žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2021 vyzván k vrácení kupní ceny a převzetí přístroje, na což bylo reagováno, jak je uvedeno výše, právním zástupcem žalovaného (předžalobní výzva ze dne 16. 2. 2021, reakce na předžalobní výzvu z 22. 3. 2021, poštovní podací lístky na č. l. 67-70).

10. Pokud byly předloženy prospekty, respektive návod k použití zmrzlinového stroje v italském jazyce, soud zjistil, že tento prospekt se týká zmrzlinového stroje TGV/20DA, výrobce Diamond včetně potvrzení o revizi připojené na trojfázový obvod. Ze samotného popisu přístroje vyplývá, že se jedná o předmětný zmrzlinový stroj včetně návodu na instalování a potvrzení o revizi připojení na trojfázový proud (překlad popisu přístroje z italského a francouzského jazyka do slovenštiny, potvrzení o revizi připojení na trojfázový proud, schéma instalace, všeobecné kupní, prodejní a záruční podmínky, prohlášení o shodě). Z prohlášení o shodě vyplývá, že firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlásila ve smyslu nařízení Rady EU , Anonymizováno, , že předmětný stroj neobsahuje látky klasifikované nařízením jako velmi nebezpečné.

11. Pokud žalobce podal u příslušného policejního oddělení , Anonymizováno, trestní oznámení, z doloženého usnesení z 29. 6. 2021 , Anonymizováno, vyplynulo, že trestní oznámení žalobce na žalovaného bylo odmítnuto, protože nebyl shledán žádný důvod pro zahájení trestního stíhání s tím, že z odůvodnění tohoto usnesení policejního sboru vyplývá, že žalobce podal 15. 3. 2021 trestní oznámení pro spáchání trestného činu nedovoleného podnikání na území Slovenska s tím, že smlouva o koupi zmrzlinového stroje byla uzavřena na dálku, přičemž žalobce se řídil reklamou na webových stránkách. Žalobce zakoupil zmrzlinový stroj, zaplatil kupní cenu na základě řádně vystavené faktury, přičemž následně zjistil, že stroj nemá požadované parametry dle reklamních dokladů. Žalovaný na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , Zohor odmítl převzít vrácení stroje a následně došlo k přerušení komunikace. Policejní orgán konstatoval, že co se týče standardního postupu doručování zboží českou firmou na , Anonymizováno, , tuto činnost není možné kriminalizovat (usnesení Policajného sboru , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2021, ČVS: , Anonymizováno, .

12. Z prospektu na profesionální zmrazovače vyplývá, že profesionální zmrazovač s automatickou extrakcí slouží pro výrobu zmrzliny a sorbetu se správnou konzistencí. Tento zmrazovač výrobce, firmy , Anonymizováno, slouží ke zmrazení zmrzlinové směsi a sorbetu (prospekt na profesionální zmrazovače a automatickou extrakci na č. l. 184 spisu). Z prospektu na stroje na výrobu zmrzliny firmy , Anonymizováno, soud zjistil, že tento stroj slouží pro výrobu zmrzliny, kdy zmrzlinu lze na konci cyklu extrahovat manuálně (prospekt na výrobu stroje pro výrobu zmrzliny na č. l. 193-199).

13. Z internetového materiálu nadepsaného „Co byste měli vědět o výrobě kopečkové zmrzliny?“ vyplývá, jakým způsobem a jakými potřebnými stroji se zmrzlinová směs vyrábí, když se jedná o možnost horizontálního a vertikálního výrobníku, přičemž vertikální výrobník má menší zášleh a je vhodný pro výrobu ořechové či ovocné zmrzliny, horizontální výrobník se vyznačuje agresivnějším mícháním, přičemž předmětný zmrzlinový stroj zakoupený žalobcem je výrobník vertikální, u kterého je nutno, aby vyrobená zmrzlinová směs byla následně zchlazena a konzervována (internetový materiál o výrobě kopečkové zmrzliny na č. l. 234-240, duplicitně doložený popis zmrzlinového stroje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 241-243). Žalobce soudu doložil i znalecký posudek číslo 1138/011/23 zpracovaný znalcem z oboru ekonomika strojírenství , jméno FO, . Protože znalec v rámci svého znaleckého posudku ze dne 22. 3. 2023 uvedl, že si je vědom následků vymezených § 127a o.s.ř., soud tento důkaz vzal jako znalecký posudek, když ze znaleckého posudku vyplývá, že výrobník zmrzliny, výrobce , Anonymizováno, , typ TGV/20DA je funkční, nicméně finální produkt nesplňuje předpoklad možnosti okamžitého prodeje formou výdeje kopečkové zmrzliny, když k obsahu svého znaleckého posudku byl znalec slyšen prostřednictvím dožádaného soudu , adresa, . Ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce vyplynulo, že tento ohledal předmětný zmrzlinový stroj osobně, setrval na závěrech svého znaleckého posudku, kdy se jedná o mašinu na výrobu kopečkové zmrzliny, přičemž směs vycházející z přístroje je nepoužitelná s tím, že se musí vyrobená směs dát do tzv. shockeru na hluboké zmrazení (znalecký posudek znalce Ing. , jméno FO, číslo 1138/011/23 z 22. 2. 2023, výslech znalce ze dne 6. 10. 2023, e-mailová komunikace znalce se žalobcem ze dne 27. 3. 2023). V rámci prováděného dokazování soud provedl i výslech statutárního zástupce žalovaného, a to jednatele , jméno FO, , který uvedl, že od žalobce přišla e-mailová objednávka na předmětný zmrzlinový stroj, posléze byla vystavena faktura k úhradě, která byla zaplacena. Žalovaný měl model stroje na skladě, a proto dodávka byla rychle vyřízena. Stroj byl žalobci dodán někdy v květnu roku 2020 a následně telefonicky sděloval žalobce, že přístroj není funkční a nedělá zmrzlinu oproti tomu, co bylo inzerováno na internetu. Žalovaný navrhoval, že tam pošlou technika, ale ze strany žalobce nebyla žádná odezva. Žalobce přístroj zaslal zpět bez jakéhokoliv průvodního dopisu, proto žalovaný odmítl stroj převzít. Následně byl kontaktován technický manažer výrobce stroje u firmy Diamond, kdy přístroj, který byl dodaný žalobci, vyrábí na základě principu výroby na zmrzlinovém stroji, který je stejný. Jednalo se o stroj na výrobu kopečkové zmrzliny, kdy stroj byl popisován na webových stránkách žalovaného. Předtím s tímto přístrojem nebyl žádný problém. Jednatel žalovaného nebyl schopen říci, kolik takovýchto strojů prodal (výslech jednatele žalovaného na jednání soudu 2. 11. 2022).

14. Závěrem lze tedy shrnout, že v roce 2020 prostřednictvím internetového e-shopu provozovaného žalovaným si žalobce objednal předmětný zmrzlinový stroj právě na základě toho, že se jednalo o výrobník zmrzlinové směsi, která měla sloužit k okamžitému podávání. Stroj byl žalobci dodán, následně žalobce zjistil, že stroj zmrzlinu vhodnou k přímému prodeji nevyrábí, a proto telefonicky kontaktoval žalovaného, kdy následně došlo k odstoupení od smlouvy a vrácení stroje. Vrácení, respektive stroj samotný při vrácení žalovaný odmítl převzít, odstoupení žalobce od smlouvy neuznal, když žalobce požaduje vrácení kupní ceny oproti své povinnosti vrátit zmrzlinový stroj žalovanému.

15. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud především konstatuje, že pro toto řízení je zdejší soud věcně i místně příslušným soudem, neboť žalovaný má sídlo v obvodu působnosti Městského soudu v Brně (§ 84 o.s.ř. s přihlédnutím k § 85 odstavec 3 o.s.ř.). Na internetových stránkách e-shopu provozovaného žalovaným je odkaz na Všeobecné obchodní podmínky, které soud provedl k listinným důkazům a ze kterých vyplývá, že smluvní ujednání mezi účastníky závazkového vztahu se řídí slovenským právním řádem.

16. Soud se s ohledem na všechny okolnosti tohoto případu také zabýval, podle jakého právního řádu je nutno tuto věc posuzovat. Podle článku 1 odstavec 1 nařízení Rady EU (ES) 593/2008 Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím II.), se toto nařízení vztahuje na smluvní závazkové vztahy podle občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů.

17. Podle článku 3 odstavec 1 tohoto nařízení Rady EU se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně, či jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu či pro její část.

18. Podle článku 4 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady EU číslo 593/2008 Sb. v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno dle článku 3, aniž jsou dotčeny články V.-VIII. (smlouva o přepravě), je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno v případě smlouvy o koupi zboží právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště (sídlo).

19. Žalobce je fyzickou osobou, podnikatelem, který má bydliště i sídlo na území Slovenska a taktéž na území Slovenska učinil objednání zboží. Žalovaný, byť nabízí své zboží prostřednictvím internetových stránek ve slovenštině, má sídlo v ČR, tudíž by podle článku 4 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady EU se tento právní vztah řídil sídlem prodávajícího, tedy právním řádem ČR. Nicméně z doložených , právnická osoba, podmínek vyplývá, že veškeré spory na základě volby práva podle článku 3 odstavec 1 tohoto nařízení EU se řídí právem , Anonymizováno, , a protože žalobce jako kupující a objednatel zboží objednávkou akceptoval žalovaným zmiňované Všeobecné obchodní podmínky na jím provozovaných internetových stránkách, soud dospěl k závěru, že právo, které si obě strany zvolily na základě smlouvy kupní, uzavřené prostřednictvím internetu, je právo Slovenské republiky. Protože se jedná o vztah mezi podnikateli, je nutno na tuto věc aplikovat obchodní zákoník platný a účinný na území Slovenska.

20. Soud tedy má za to, že s ohledem na ujednání ve , právnická osoba, podmínkách žalovaného na jeho internetových stránkách, jejichž prostřednictvím si žalobce objednal předmětný zmrzlinový stroj, je rozhodným právem pro posouzení této věci slovenský právní řád, konkrétně obchodný zákoník.

21. Pokud tedy žalovaný argumentoval tím, že je na tento závazkový právní vztah nutno použít právo země, ve kterém má prodávající, tedy žalovaný, své sídlo, z článku 3 odstavec 1 i z písemného vyhotovení , právnická osoba, podmínek je zřejmé, že pokud žalovaný v těchto podmínkách uvádí, že veškeré právní vztahy založené kupními smlouvami dle , právnická osoba, podmínek, které má žalovaný na svých internetových stránkách, se řídí právním řádem Slovenské republiky, toto ujednání ve , právnická osoba, podmínkách žalovaného předchází určení rozhodného práva podle článku 4 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady EU číslo 593/2008 a celou věc je tedy nutno právně kvalifikovat a podřadit pod platnou slovenskou právní úpravu, tedy obchodní zákoník.

22. Podle ustanovení § 261 odstavec 1 slovenského obchodného zákoníku (dále jen obchodní zákoník). Tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, když při jejich vzniku je zřejmé a s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

23. Žalobce je fyzickou osobou, podnikatelem, která podniká na základě živnostenského oprávnění na území , Anonymizováno, v oboru gastro-služeb, tedy mimo jiné i výroby a prodeje zmrzliny. Žalovaný je obchodní korporací se sídlem na území České republiky, když žalovaný podniká rovněž v oblasti výroby, obchodu a služeb. Žalobce zakoupil zmrzlinový stroj v rámci svých podnikatelských aktivit od žalované obchodní korporace, která podniká mimo jiné v oblasti koupě zboží a dalšího prodeje, je tedy nutno tento závazkový právní vztah označit ve smyslu zmiňovaného § 261 odstavec , právnická osoba, zákoníku jako závazkový vztah mezi podnikateli, který má charakter tzv. relativního obchodního závazkového vztahu.

24. Podle ustanovení § 409 odstavec , právnická osoba, zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci, přičemž kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

25. Podle ustanovení § 411 obchodního zákoníku prodávající je povinen kupujícímu dodat tovar, tedy zboží, odevzdat doklady, které se na zboží vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo ke zboží podle smlouvy a zákona.

26. Podle § 417 obchodního zákoníku je prodávající povinen odevzdat kupujícímu doklady, které jsou potřebné na převzetí a užívání objednaného zboží, jakož i další doklady stanovené ve smlouvě.

27. Podle ustanovení § 420 odstavec , právnická osoba, zákoníku prodávající je povinen dodat zboží v množství, jakosti a kvalitě dle smlouvy, když ve smyslu § 420 odstavce , právnická osoba, zákoníku, pokud smlouva neurčuje jakost či vyhotovení zboží, je prodávající povinen dodat zboží v jakosti a vyhotovení, které se hodí na účel určený ve smlouvě, a pokud tento účel není ve smlouvě určený, na účel, na který se zboží zpravidla používá.

28. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení obchodního zákoníku, pokud se má zboží dodat podle vzoru či předlohy, je prodávající povinen dodat zboží s vlastnostmi vzorků a předloh, které předložil kupujícímu.

29. Podle ustanovení § 421 odstavec jedna obchodního zákoníku, pokud prodávající poruší povinnosti stanovené v ustanovení § 420 odstavec 1-3 obchodního zákoníku, má dodané zboží vady, za což se považuje i dodání jiného zboží, než je určeno smlouvou.

30. Podle § 436 odstavec , právnická osoba, zákoníku, pokud je dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem ve smyslu § 345 odstavec , právnická osoba, zákoníku, může kupující podle § 436 odstavec 1 písmeno d) od smlouvy odstoupit.

31. Podle ustanovení § 345 odstavec , právnická osoba, zákoníku pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, pokud strana porušující smlouvu věděla v čase uzavření smlouvy či mohla rozumně předvídat, s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu či okolností, za kterých byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy.

32. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději bylo prokázáno, že žalobce v roce 2020 (tedy v době tzv. Covid krize) měl zájem v rámci svých podnikatelských aktivit zakoupit zmrzlinový stroj, který by vyráběl nejen zmrzlinovou směs, ale tato zmrzlinová směs v patřičné kvalitě by mohla být hned prodávána konečným zákazníkům podniku žalobce. Jak vyplývá z internetové prezentace zmrzlinového stroje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , v případě výroby zmrzlinové směsi bylo u popisu tohoto stroje přímo uvedeno, že zmrzlinová směs je určena k okamžité spotřebě, což je nutno chápat, že žalobce tento zmrzlinový stroj zakoupil v domnění, že zmrzlinová směs vyrobená tímto přístrojem je v takové kvalitě, že může být jako kornoutková kopečková zmrzlina prodávána zákazníkům žalobce. Pokud tedy žalobce po doručení přístroje zjistil, že vyráběná směs není v takové kvalitě a aby mohla být dále ihned prodávána konečným konzumentům, přičemž žalobce sice přístroj dodal, ale bez dokladů ve smyslu ustanovení § 417 obchodního zákoníku žalobce oprávněně od smlouvy odstoupil, a to z důvodu takové vady přístroje, která naplňuje požadavky uvedené dle § 345 odstavec , právnická osoba, zákoníku, neboť žalobce měl na mysli zakoupení přístroje, který produkuje zmrzlinu, která může sloužit ihned po výrobním cyklu k dalšímu prodeji konečným zákazníkům a konzumentům, kdy, pokud tedy ve smyslu § 436 odstavec , právnická osoba, zákoníku žalobce od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny spolu s vrácením přístroje žalovanému jako prodejci, učinil tak po právu. Navíc internetová prezentace a popis zmrzlinového přístroje je svým způsobem zavádějící a klamavá, což se projevilo právě v tom, že žalobce měl oprávněně za to, že vyrobená zmrzlina může být ihned prodávána. Jedná se tedy v případě popisu činnosti zmrzlinového stroje na internetových stránkách žalovaného o jakési klamání a uvádění v omyl zákazníka, tedy v tomto případě žalobce, kdy takový způsob prodeje podle názoru soudu nemůže požívat právní ochrany. Jestliže tedy žalobce z důvodu vad předmětného stroje, což bylo potvrzeno i znaleckým posudkem (vyrábění zmrzlinové směsi, kterou je však nutno posléze pomocí z shockeru zamrazit), odstoupil od smlouvy oprávněně a vznikl mu tedy nárok na vrácení kupní ceny oproti povinnosti vrátit žalobci předmětný zmrzlinový stroj. Žalobce s ohledem na to, že stroj nevyrábí zmrzlinu určenou k okamžitému dalšímu prodeji, tento stroj nevyužívá a je připraven jej případně i žalovanému vrátit, což konečně žalobce již jedenkrát učinil, ale žalovaný stroj odmítl převzít.

33. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl a ve výroku I. uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 9 021,76 euro, když se jedná o kupní cenu zmrzlinového přístroje, kterou žalobce žalovanému zaplatil. Žalovaný pak má dle výroku II. tohoto rozsudku povinnost vrátit ve lhůtě tří dnů od vrácení kupní ceny předmětný zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci na adresu , právnická osoba, , Sadová 20, Zohor, respektive na adresu sídla žalovaného, přičemž žalovaný je povinen předmětný stroj převzít.

34. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobce v této věci uhradil soudní poplatek ve výši 11 550 Kč (č. l. 112 spisu) a dále pak byly žalobci přiznány hotové výdaje za překlad listinných důkazů do českého, popř. slovenského jazyka a náklady, které žalobce uhradil v souvislosti s jím zadaným znaleckým posudkem. Za překlad listinných důkazů, bylo přiznáno žalobci 4 060,95 Kč (příjmový pokladní doklad z 11. 11. 2022, faktura číslo , hodnota, se splatností 21. 2. 2021, faktura číslo 6/2021 se splatností 4. 2. 2021, potvrzení o zaplacení vystavených faktur za překlad). Pokud žalobce předložil k důkazu i znalecký posudek , jméno FO, , znalce z oboru strojírenství, za tento znalecký posudek zaplatil žalobce 30 000 Kč (zálohová faktura číslo , tel. číslo, se splatností 11. 2. 2023, faktura za provedený úkon číslo , Anonymizováno, se splatností 21. 2. 2023). Na hotových výdajích za překlad do českého, popř. slovenského jazyka a za vyhotovení znaleckého posudku tedy soud přiznal na hotových výdajích žalobci částku ve výši 34 060,95 Kč.

35. Pokud žalobce v rámci písemné specifikace náhrady nákladů řízení požadoval i cestovní výdaje ze , adresa, , ujeto 400 km a cestovní výdaje z , adresa, , Anonymizováno, 29. 3. 2023, rovněž v délce 400 km osobním automobilem registrační značky , SPZ, , automobil , jméno FO, a dále pak na nocležném za nocleh v Brně z 28. 3. na 29. 3. 2023, soud tyto požadované výdaje na cestu a ubytování žalobce nepřiznal, když žalobce nepožádal soud o souhlas s použitím motorového vozidla z důvodu dostavení se na jednání soudu (§ 30 odstavec 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb.), když účastníkovi se hradí skutečné účelné a hospodárné cestovní výdaje za použití hromadného dopravního prostředku, když pokud by se týkalo použití motorového vozidla k dostavení se k soudu a zpět, lze ho použít jen s předchozím souhlasem soudu. O takovýto souhlas žalobce nikterak nežádal písemnou ani jinou formou. Co se týče jednání soudu dne 29. 3. 2023, jednání bylo nařízeno na 12:30 hodin, když byť se jedná o relativně výraznou vzdálenost sídla žalobce od sídla soudu, nic žalobci nebránilo, který se ostatně na toto jednání dostavil, aby s ohledem na termín nařízeného jednání se k tomuto jednání dostavil bez nutnosti hradit v Brně nocleh v hotelu, když navíc doklad o úhradě platby za ubytování v hotelu či jiném ubytovacím zařízení nebyl v rámci písemné specifikace nákladů řízení doložen. Byť je právem žalobce účastnit se projednávání věci, jeho přítomnost na jednání soudu 29. 3. 2023 nebyla nezbytná, neboť na tomto jednání soud prováděl dokazování listinami, kdy navíc výslech žalobce jako účastníka řízení nebyl navrhován. Soud tedy náklady na cestovném za použití osobního automobilu a za ubytování žalobce nepřiznal, neboť dle názoru soudu se nejednalo o účelně a nutně vynaložené náklady.

36. Žalobce byl po celou dobu trvání tohoto řízení zastoupen advokátem zapsaným v seznamu advokátů Slovenské advokátní komory, který však byl zastoupen českým advokátem. Podle § 35f a násl. zákona o advokacii lze tedy na právního zástupce žalobce pohlížet jako na tzv. hostujícího evropského advokáta, kterému přísluší požadovat vzniklé náklady řízení za právní zastoupení dle advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce provedl v této věci celkem 10,5 úkonu právní pomoci (1) převzetí zastoupení 11. 2. 2021, 2) předžalobní výzva 16. 2. 2021, 3) podání žaloby 24. 9. 2021, 4) účast na jednání soudu 10. 8. 2020, 5) další podání ve věci 5. 9. 2022 , 6) účast na jednání soudu 2. 11. 2022, 7) další podání ve věci 27. 3. 2023, 8) účast na jednání 29. 3. 2023, 9) další podání žalobce 14. 6. 2023, 10) účast na jednání soudu 28. 2. 2024 a 11) účast na jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek 6. 3. 2024, kdy se jedná o tzv. půlúkon).

37. Co se týče tarifní hodnoty, ze které soud vypočetl hodnotu toho kterého provedeného úkonu právní služby dle § 8 vyhlášky 177/1996 Sb., soud vyšel z usnesení NS ČR z 20. 10. 2015, sp. zn. , spisová značka, , kde za tarifní hodnotu je nutno považovat výši peněžitého plnění přepočtenou směnným kurzem dle vyhlášení ČNB k datu, kdy úkon byl prováděn. Nahlédnutím do internetových stránek ČNB soud zjistil, že k datu provedení úkonu číslo 1), tedy k převzetí zastoupení činil kurz 25,77 Kč za euro, k datu předžalobní výzvy 25,75 Kč za euro, k datu podání žaloby 24. 9. 2021 25,41 euro, k datu jednání 10. 8. 2022 24,39 Kč za euro, k podání 5. 9. 2022 24,62 Kč za euro, jednání 2. 11. 2022 24,50 Kč za euro, další podání 27. 3. 2023 23,75 Kč za euro, jednání 29. 3. 2023 23,63 Kč za euro, další podání 14. 6. 2023 23,79 Kč za euro, jednání dne 28. 2. 2024 25,35 Kč za euro a jednání dne 6. 3. 2024 25,36 Kč za euro, když co se týče tohoto kurzu zjištěného ze stránek ČNB, soud stanovil tarifní hodnotu za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu částkou 233 000 Kč, za žalobu částkou 230 000 Kč, jednání 10. 8. 2022, 5. 9. 2022, tedy pod další podání ve věci soudu částkou 230 000 Kč, úkon číslo 1), jak je shora uvedeno, částkou 233 000 Kč, úkon číslo 2) 233 000 Kč, úkon číslo 3) 230 000 Kč, úkon číslo 4) 221 000 Kč, úkon číslo 5) 223 000 Kč, úkon číslo 6) 222 000 Kč, úkon číslo 7) 215 000 Kč, úkon číslo 8) 214 000 Kč, úkon číslo 9) 215 000 Kč, úkon číslo 10) 229 000 Kč a půlúkon číslo , hodnota, ) 220 000 Kč. Za každých započatých 10 000 Kč z tarifní hodnoty věci pak soud vypočetl dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu odměnu za každý úkon právní pomoci částkou 9 260 Kč, v případě úkonu číslo 1) a 2), 9 220 Kč úkon 3)-6), 9 180 Kč úkon číslo 7)-9), 9 220 Kč úkon číslo 10) a konečně 4 610 Kč za půlúkon číslo 11). V součtu tak činí celková odměna za 10,5 úkonu právní služby, jež jsou shora specifikovány, částku 92 160 Kč. Ke každému provedenému úkonu soud připočetl dle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb. náhradu hotových výdajů 300 Kč za úkon, když s ohledem na počet úkonů činí náhrada na hotových výdajích 3 300 Kč. V součtu tak činí celková odměna za právní zastoupení 95 460 Kč. Soud tedy přiznal odměnu a hotové výdaje za provedených 10,5 úkonu právní služby, když pokud právní zástupce žalobce požadoval další dva úkony spočívající v dalším písemném podání 7. 12. 2022 a účast advokáta při obhlídce stroje soudním znalcem 14. 2. 2023, tyto úkony v rámci přiznání nákladů řízení soud nepřiznal, a to z důvodu toho, že s ohledem na obsah podání ze dne 7. 12. 2022 se jedná pouze a toliko o doložení listinných důkazů s tím, že žalobce vyhledá znalce, kterému uloží jako soukromá osoba, aby v této věci zpracoval znalecký posudek, kdy účast při obhlídce stroje soudním znalcem není úkonem, který bezprostředně souvisí se soudním projednáváním této věci, a tudíž má soud za to, že tyto dva úkony nelze přiznat.

38. V součtu tak bylo úspěšnému žalobci přiznáno na náhradě nákladů řízení za soudní poplatek pro vynaložené hotové výdaje za překlad a odměnu na znaleckém posudku a za provedené a přiznané úkony právní služby včetně hotových výdajů celkem 129 520,95 Kč, když částku přiznanou na náhradě nákladů řízení musí neúspěšný žalobce zaplatit ve lhůtě dle § 160 odstavec 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobce.