39 C 193/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci manželky: a manžela: ; celé jméno manžela , narozená dne datum bytem adresa manžela a manžela pro příjem pošty: anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova , ulice a číslo , PSČ obec celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manžela], rozená [příjmení], [datum narození] a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] v [anonymizována tři slova], [obec], [země], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manželka se svým podáním doručeným soudu 16. 11. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem [datum] v [anonymizováno] oblasti na [země] s tím, že z manželství se narodily tři děti, z nichž je nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], ohledně kterého byl podán návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu. Manželka dále uvedla, že menší neshody se začaly objevovat na začátku manželství. Manžel požívá alkohol a je agresivní, vyhazoval ji z bytu, nedalo se předvídat, v jakém stavu se vrátí domů. Pokud jsou nyní restaurace zavřené, pije doma. Manželka bydlí na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [obec], kdy přestěhovat se ji donutila zhoršující se situace, neboť s manželem se nedalo být společně v jednom bytě z obavy o sebe a o život. Před stěhováním manžel manželku napadal, zvyšovala se četnost útoků a agresivita. V červenci 2020 jí začal vyhazovat věci z bytu, volala policii. Naposledy byla napadena manželem [datum] Dohodu o rozdělení společného majetku manželé neuzavřeli. Manželovi byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka se žalobou dne 4. 1. 2021 vložena manželovi do poštovní schránky. Manžel se vyjádřil podáním 4. 2. 2021, kde uvedl, že manželství je hluboce, trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, proto se k návrhu na rozvod manželství připojil. Manžel dále uvedl, že manželka ze své iniciativy podala návrh na rozvod manželství, kde uvedla rozhodné skutečnosti dle vlastního pohledu a vnímání. Manžel souhlasil s tím, že menší neshody se projevovaly v krátké době po uzavření manželství. Rodina přesídlila a trvale žije v ČR, začalo docházet k podstatným rozporům z důvodu odlišného životního stylu na [země] a v ČR. Manželka si nechtěla zvykat na jiné standardy, chtěla zůstávat doma, nechtěla se vzdělávat a učit a uzavírala se před okolím, manžel byl nucen pracovat nad obvyklý rámec. V roce 2020 manželka začala odcházet z domova, někdy se nevrátila ani přes noc. Manžel popřel, že by vůči manželce používal fyzické násilí. Manžel měl za to, že rozpory účastníků jsou dlouhodobého charakteru, kdy došlo k odcizení manželů a za příčinu rozvratu manželství uvedl odlišné povahy a postoje obou manželů k fungování rodiny, výchově dětí a přístupu k práci. Na rozvratu manželství se manželé podíleli obdobnou měrou. V rámci nařízeného jednání dne 30. 4. 2021 oba manželé setrvali na svých původních procesních stanoviscích, kdy manželka na rozvodu manželství trvala, a manžel se k návrhu na rozvod připojil. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne 15. 4. 1998 před příslušným úřadem v [anonymizováno] okrese, [územní celek], [anonymizováno] oblast na [země]. Oba účastníci jsou [anonymizováno] státního občanství a mají tutéž národnost (oddací list účastníků). Ohledně nezletilého dítěte narozeného za doby trvání manželského soužití ([anonymizováno] [celé jméno manžela], [datum narození]) bylo zahájeno řízení o úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu 26. 10. 2020. Opatrovnické řízení ohledně nezletilého dítěte bylo pravomocně ukončeno rozsudkem Městského soudu v Brně z 9. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 18. 2. 2021. Z výrokové části rozsudku opatrovnického soudu bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu ohledně nezletilého [příjmení], kdy se účastníci, resp. rodiče dohodli na střídavé péči a vzájemné vyživovací povinnosti k nezletilému. Z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu vyplynulo, že účastníci žijí odděleně od listopadu 2020, oba považují manželství za rozvrácené (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. [spisová značka], zejména pak rozsudek z 9. 2. 2021, č. j. [číslo jednací] s právní mocí 18. 2. 2021). Z dokladů totožnosti, a to průkazů o povolení k pobytu na území ČR soud zjistil generália a data účastníků potřebná pro rozvodovou statistiku a pro řízení na příslušném matričním úřadě (fotokopie dokladů totožnosti účastníků). Pokud soud provedl v souladu s § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních výslech obou stran sporu, je z tohoto výslechu nesporné, resp. účastníci se shodli na tom, že nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé od listopadu 2020, kdy manželka se odstěhovala do domova pro matky s dětmi. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství požívání alkoholu manželem, kdy manžel požívání alkoholu a fyzické napadání popřel s tím, že za doby, kdy žil v ČR a manželka na [země], mu tato měla být nevěrná. Manželka k tomuto uvedla, že pro toto nejsou žádné důkazy, s tím, že průběh manželství nehodlá blíže řešit. Oba účastníci se shodli na tom, že manželství je nefunkční, kdy manžel za příčinu rozvratu manželství označil odcizení a rozdílné povahy a názory na další společný život (výslech účastníků). Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě aplikace dikce § 755 odst. 1 OZ k výše uvedenému a prokázanému ději, i s přihlédnutím k nastalé napjaté atmosféře v jednací síni na základě vztahu a konfrontace mezi účastníky je nutno konstatovat, že základní a jediný rozvodový důvod pro vyhovění tomuto návrhu na rozvod manželství byl prokázán. V řízení bylo prokázáno, že nastal tzv. kvalifikovaný rozvrat, tedy hluboký, trvalý a nenapravitelný, kdy každý z účastníků má rozdílné názory a představy na trvání dalšího společného života, když pro nezájem účastníků nelze ani očekávat narovnání vztahů a obnovení manželského soužití. Soud podle § 756 OZ zjišťoval příčiny rozvratu tohoto manželství, kdy za hlavní a základní příčinu tohoto rozvratu lze uvést rozdílné povahy a názory obou účastníků na další trvání manželství a společný život, když toto manželství je minimálně od podzimu 2020 nefunkční. Každá ze stran sporu přednesla svá rozdílná stanoviska a pohledy na příčiny rozvratu manželství, když žádný z jich však nenavrhl provedení dalších důkazů k prokázání svých tvrzení. Soud tedy i s ohledem na to, že se účastníci na příčinách rozvratu nedokázali dohodnout, spatřuje příčiny rozvratu manželství v rozdílných povahách, názorech účastníků, kdy tyto rozdíly se projevily v postupném odcizení, které vyvrcholilo v podání návrhu na rozvod, se kterým manžel souhlasil. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, když účastníci nenaplnili podmínky pro tzv. dohodnutý neboli nesporný rozvod dle § 757 odst. 1, 2 OZ, s přihlédnutím k § 384 odst. 1, 2 zákona o zvláštních řízeních soudních. Soud taktéž neshledal žádné důvody dle § 755 odst. 2 OZ, na základě kterých by toto manželství mělo být zachováno. Ze všech těchto výše uvedených důvodů proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl s tím, že ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku, neboť nebyly ani shledány žádné okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by měl soud té či oné straně této věci náhradu nákladů řízení přiznat.