39 C 195/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , země o zaplacení částky 1 223 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 223 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 023 Kč ve výši 10 % ročně od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 26. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) byla žalovanému doručena, když žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu. Co se týče pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu, žalovaný jako korespondenční adresu uvedl nám. [anonymizováno] [číslo] v [obec], kdy lze předpokládat, že na této adrese měl žalovaný v době rozhodné bydliště. Soud měl tedy za to, že je dána jeho příslušnost i s přihlédnutím k nečinnosti žalovaného, který přes poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. nijak nereagoval. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil v žalobě. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když došlo 21. 12. 2019 k převodu pojistného kmene z firmy [právnická osoba] na žalobce, což vyplývá i z doloženého notářského zápisu z 21. 12. 2019 (notářský zápis). Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] kde žalovaný měl z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnance (řidič z povolání) při výkonu zaměstnání hradit roční pojistné 2 856 Kč. Pojistné splatné 28. 4. 2020 žalovaný neuhradil, byť byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu. Po dobu trvání pojistné ochrany (28. 4. 2020 – 7. 9. 2020) činí poměrná část dluhu na pojistném 1 023 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 18. 2. 2021 předžalobní upomínkou, když po něm byl zároveň požadován poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný nijak nereagoval, ničeho, ani částečně, neplnil, i v tomto řízení zůstal nečinný (předžalobní upomínka z 18. 2. a 26. 5. 2021, pojistná smlouva z 27. 4. 2017, oznámení o zániku pojištění z 1. 10. 2020, výzva žalovanému k úhradě dluhu na pojistném ze dnů 13. 7. 2020, 11. 11. 2020, fotokopie poštovního podacího archu, pojistná smlouva z 27. 4. 2017, informace pro klienta a pojistné podmínky ohledně odpovědnosti zaměstnance za škodu). Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 a násl. OZ, k uzavření pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalovaného (§ 2761 OZ, když žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ měl u žalobce pojištěnu odpovědnost zaměstnance za škodu, přičemž podle § 2782 odst. 1 a násl. OZ měl žalovaný řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši. Od data 28. 4. 2020 žalovaný dohodnuté pojistné přestal hradit, i když byl několikráte upomínán o úhradu, ničeho nezaplatil. Pojistná smlouva proto zanikla dle § 2804 OZ pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany (28. 4. 2020 – 7. 9. 2020) má žalobce dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného, k čemuž je nutno připočíst poplatek 200 Kč za upomínku dle sazebníku poplatků a služeb. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného. Žaloba byla soudem shledána jako důvodná, a proto jí bylo také vyhověno, i co se týče příslušenství, když žalobce je podle § 1968 OZ v prodlení a výše úroků odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.