39 C 196/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 25 999 Kč s přísl., doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. března 2022, č. j. 39 C 196/2021-28, se ve výroku I. doplňuje tak, že žalovaná je povinna dále zaplatit žalobci úrok z částky 24 999 Kč ve výši 29 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Výrok I. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. března 2022, č. j. 39 C 196/2021-28, se opravuje ohledně úroků z prodlení tak, že správně má být:„ s úrokem z prodlení z částky 25 999 Kč ve výši 8,75 % ročně od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení s tím, že výše úroků z prodlení je dále odvislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, platné pro první den toho kterého kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“, namísto nesprávně uvedeného úroku ve výši 8,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení s tím, že výše úroků z prodlení je dále odvislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, platné pro první den toho kterého kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Městský soud v Brně rozhodl rozsudkem ze dne 4. 3. 2022, č. j. 39 C 196/2021-28, o povinnosti žalované zaplatit žalobci 25 999 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok), když žalobce prostřednictvím svého právního zástupce podal návrh na vydání opravného usnesení z důvodu nesprávné výše úroků. Po přezkoumání návrhu žalobce na vydání opravného usnesení soud konstatuje, že ve věci nebylo rozhodnuto o části uplatněného nároku (úrok ve výši 29 % ročně z částky 24 999 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení), byť v této části byl příslušně navržen žalobní petit, ale dle protokolu o jednání o tomto úroku nebylo rozhodnuto. Protože tedy soud nerozhodl o části předmětu řízení, podle § 154 odst. 1 o.s.ř., s přihlédnutím k § 166 odst. 1 o.s.ř., soud rozhodl ve výroku I. doplňujícím rozsudkem o povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky ve výši a z částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto doplňujícího rozsudku, neboť se jedná o dohodnuté úroky ve smlouvě uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Žalovaná s ohledem na její prodlení byla v prodlení již před 1. 7. 2013, když žalobce za předcházející období požaduje kapitalizované dohodnuté i zákonné úroky z prodlení. Soud tedy ohledně nesprávné výše úroků z prodlení rozhodl dle § 164 o.s.ř. o opravě zřejmé nesprávnosti spočívající v jiné výši úroků z prodlení tak, aby přísudečný výrok byl v souladu s tehdy platným vládním nařízením č. 142/1994 Sb. Ve výroku II. pojatém do doplňujícího rozsudku tedy soud rozhodl opravným usnesením o správné výši požadovaných zákonných úroků z prodlení, když pokud soud v původním rozsudku uvedl rozdílnou výši úroků, jedná se o zřejmou nesprávnost (§ 164 o.s.ř.).