39 C 199/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 320 278,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 319 378,32 Kč s úrokem z této částky ve výši 13,9 % ročně od 14. 7. 2021 do 12. 8. 2021, s úrokem z této částky ve výši 8,25 % ročně od 24. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z částky 319 378,32 Kč ve výši 8,25 % ročně od 13. 8. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 9 904,76 Kč za dobu od 23. 4. 2021 do 13. 7. 2021, částku ve výši 900 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 12 812 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru dle rámcové smlouvy z 5. 12. 2015 změněné dodatkem z 23. 4. 2021, přičemž žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 319 379 Kč. Žalovaný měl úvěr hradit v pravidelných splátkách 4 926 Kč, když ve smlouvě byl dohodnut úrok 13,9 % ročně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet od 14. 5. 2021 do 14. 3. 2031. Žalovaný uhradil pouze 0,68 Kč dne 14. 5. 2021, když tato částka byla započtena na úroky. Od 14. 5. 2021 žalovaný žádné splátky nehradil, proto došlo 14. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Žalovaný tak dluží na jistině úvěru 319 378,32 Kč, nesplacený smluvní úrok z úvěru 9 904,76 Kč od 23. 4. 2021 do 13. 7. 2021 (den předcházející zesplatnění). Žalovaný byl o zesplatnění úvěru vyrozuměn písemně formou SMS, e-mailem, když byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud v této právní věci nařídil jednání na den 11. 2. 2022, když k tomuto jednání byl řádně předvoláván žalovaný ze zjištěné adresy jeho bydliště v ČR. Kromě předvolání k jednání byla žalovanému doručována žaloba a výzva k vyjádření. Výše specifikované písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí dle sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu s poučením žalovanému 13. 12. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, desátým dnem od data vyvěšení sdělení proto došlo k naplnění fikce doručení písemností žalovanému.

3. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Žalovaný tedy neuvedl ničeho právně ani skutkově významného, neprokázal ani, že by dluh, byť částečně, zanikl jeho opožděným plněním. Právní zástupce žalobce na žalobě trval s tím, že v mezidobí nebylo ničeho hrazeno.

5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dodatkem č. 61 k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 23. 4. 2021, prohlášením žalovaného o trvalém bydlišti z 5. 12. 2015, seznamem kontaktů na žalovaného na č. l. 13, tabulkou na č. l. 24, kontaktní e-mailovou informací na žalovaného č. l. 15, 16, fotokopií cestovního pasu žalovaného a řidičského průkazu na č. l. 17-18, obchodními podmínkami žalobce na č. l. 26-61, ceníkem poplatků a služeb č. l. 62, seznamem odchozích zpráv žalovanému č. l. 64, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 65-66, přehledem účelně vynaložených nákladů č. l. 67, přehledem plateb od 14. 5. do 24. 8. 2021, č. l. 68, fotokopií poštovního podacího archu z 16. 7. 2021, splátkovým kalendářem ze 14. 7. 2021, výpisem z běžného účtu ze dne 23. 4. 2021, podmínkami pro užívání úvěru, výpisem z běžného účtu za dobu od 7. 6. 2021 do 24. 8. 2021, rámcovou smlouvou [číslo] z 5. 12. 2015, výzvou k úhradě dluhu ze 14. 7. 2021, aplikačními daty ohledně žalovaného za dobu od 4. 8. 2016 do 11. 5. 2021, úvěrovou zprávou z 23. 4. 2021 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když žalobce podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. i vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod.

8. V rámci svých podnikatelských aktivit žalobce uzavřel se žalovaným 5. 12. 2015 rámcovou smlouvu [číslo] určenou dále, resp. s nedílnou součástí k této smlouvě, když tuto nedílnou součást tvořily obchodní podmínky, ceník služeb, podmínky pro používání úvěru. Dle této smlouvy byl žalovanému u žalobce zřízen běžný účet [číslo] s vydanou platební kartou. Jak již soud uvedl výše, nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, které blíže upravovaly vztah mezi účastníky založený rámcovou smlouvou (rámcová smlouva [číslo] z 5. 12. 2015, ceník služeb žalobce na č. l. 63, č. l. 62, obchodní podmínky žalobce). V rámci prokázání totožnosti při smluvních jednáních se žalobcem žalobce rovněž doložil fotokopii cestovního pasu, prohlášení o trvalém bydlišti z 5. 12. 2015 a fotokopii řidičské licence státu [anonymizováno], [země] (prohlášení o trvalém bydlišti v ČR z 5. 12. 2015 a v [země] z 5. 12. 2015, fotokopie cestovního pasu žalovaného č. l. 17, fotokopie řidičského průkazu žalovaného č. l. 18). V rámci rámcové smlouvy výše specifikované byla tato rámcová smlouva doplněna, resp. pozměněna dodatkem [číslo] z 23. 4. 2021, když z obsahu tohoto dodatku soud zjistil, že žalovaný na základě své žádosti uzavřel se žalobcem formou dodatku k rámcové smlouvě úvěrovou smlouvu, když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 319 379 Kč s číslem úvěru [anonymizováno]. Jak vyplynulo z procesního stanoviska žalobce a rovněž z písemného vyhotovení dodatku, tento úvěr ve výši shora uvedené byl žalovanému poskytnut na refinancování půjček, popř. úvěrů v celkové výši 367 609 Kč, když vesměs tyto závazky měl žalovaný vůči žalobci. Nedílnou součástí tohoto dodatku (smlouvy o úvěru) byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovanému tedy byl poskytnut úvěr 319 379 Kč, který byl účelově vázaný na refinancování předcházejících dluhů žalovaného vůči žalobci. Úvěr byl poskytnut, resp. doba trvání úvěru byla sjednána na 121 měsíců, když žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 4 926 Kč po dobu 120 měsíců s datem pravidelné splátky 14. den v tom kterém měsíci. Žalovaný měl první splátku hradit 14. den v měsíci, který bude následovat po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, když mezi stranami v dodatku byla sjednána úroková sazba 13,90 % ročně. Žalovaný měl tedy na úvěru včetně splátek a úroků uhradit v případě základní sazby 590 907,80 Kč, pro případ sazby s bonusem 511 836,29 Kč. Z přehledu splátek z 23. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl předmětný úvěr poskytnut v den 23. 4. 2021, když žalovaný měl z titulu poskytnutého úvěru zaplatit nejen jistinu 319 379 Kč, ale i úroky a případné úroky z prodlení. Co se týče platby provedené žalovaným, žalovaný dne 14. 5. 2021 uhradil toliko částku 0,68 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu, když k datu 14. 5. 2021 dlužil žalovaný na jistině úvěru 319 378,32 Kč. Od následujícího data žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil, zůstal v podstatě nekontaktní a nečinný, byť mu byly zasílány výzvy k řádnému splácení formou SMS, elektronicky apod. (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled provedených plateb z 14. 5. 2021, dodatek č. 61 k rámcové smlouvě [číslo] z 23. 4. 2021, splátkový kalendář ze 14. 7. 2021, výpis z běžného účtu žalovaného z 23. 4. 2021, podmínky pro používání úvěru).

9. Žalovaný byl na svůj dluh a nesplácení úvěru informován na adresu bydliště kontaktní či korespondenční adresy i formou SMS (tabulka č. l. 13, 14, 15, 16, prohlášení o bydlišti, výpis zpráv žalovaného č. l. 64).

10. Z výpisu z běžného účtu, který byl vyhotoven mimořádně 24. 8. 2021, soud zjistil, že dle tohoto účtu byly žalovanému účtovány poplatky z titulu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu z titulu nespláceného úvěru, když kromě poplatků byly žalovanému účtovány i účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu za 20 dnů vymáhání v celkové výši 592,20 Kč. Co se týče poplatků 300 Kč účtovaných ve dnech 7. 6., 23. 6. a 13. 7. 2021, tyto byly účtovány v souladu s ceníkem služeb a poplatků ve výši celkem 900 Kč (výpis z běžného účtu, přehled účelně vynaložených nákladů bankou na vymáhání dluhu, ceník žalobce).

11. Žalovaný tedy v podstatě od 14. 5. 2021 ničeho na svém dluhu z titulu poskytnutého úvěru na refinancování neuhradil, když 14. 7. 2021 byl úvěr poskytnutý žalovanému zesplatněn spolu s výzvou k úhradě dluhu v žalobcem stanovené lhůtě s poučením o tom, že pokud žalovaný ničeho neuhradí, bude přikročeno k soudnímu vymáhání pohledávky (splátkový kalendář k úvěru č. [anonymizováno], přehled plateb k tomuto úvěru, zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. z 14. 7. 2021, poštovní podací arch na č. l. 69 spisu).

12. Žalobce tedy v řízení prokázal, že žalovanému poskytl úvěr, který mu měl sloužit pro refinancování předcházejících závazků žalovaného vůči žalobci. Žalovaný měl úvěr splácet od 14. 5. 2021, když uhradil v podstatě 0,68 Kč, dále ničeho nehradil, byť byl na své povinnosti upozorňován e-mailem, SMS zprávami, přípisy žalobce. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, když je nutno konstatovat, že z titulu nezaplacené jistiny úvěru žalovaný dluží 319 378,32 Kč. Mezi stranami sporu byla dohodnuta úroková míra 13,90 % ročně, přičemž žalovaný dluží na kapitalizovaném úroku za dobu od 23. 4. 2021 do 13. 7. 2021 částku 9 904,76 Kč, když po kontrolním přepočtu soud konstatuje, že kapitalizovaný úrok odpovídá dohodnuté procentuální výměře 13,9 % ročně z jistiny úvěru. Žalovaný, jak již soud několikrát uvedl výše, neuvedl v této věci ničeho právně ani skutkově významného či podstatného.

13. Co se týče právní kvalifikace věci, soud posoudil tuto věc s ohledem na dataci rámcové smlouvy a dodatku k rámcové smlouvě dle § 3028 odst. 1 OZ podle platné právní úpravy, když je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2662 a násl. OZ, k uzavření rámcové smlouvy, která se bezprostředně týkala zřízení a vedení účtu pro žalovaného. V souvislosti s uzavřením smlouvy o vedení účtu požádal žalovaný žalobce o úvěr za účelem refinancování předchozích dluhů žalovaného vůči žalobci.

14. Podle ustanovení § 395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl úvěr poskytnut v souladu s § 2398 odst. 1 OZ, když žalovaný, vyjma mizivé haléřové částky, ničeho na úvěru nehradil, byť měl povinnost úvěr řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše musela být žalovanému známa z písemného vyhotovení dodatku, resp. smlouvy o úvěru. Žalovaný nereagoval ani na výzvy, porušil tak svou povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ řádně a včas splácet úvěr či poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě stanovené žalobcem, neboť úvěr byl zesplatněn. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, ničeho podstatného neuvedl.

15. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Požadovaná výše zákonných úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když pokud žalobce požaduje i dohodnutý úrok 13,9 % ročně, souběh zákonného úroku a úroku z prodlení vyplývá z konstantní judikatury vyšších soudů, zejména pak soudu nejvyššího. Žalovaný má rovněž povinnost hradit kapitalizovaný úrok z nesplaceného úvěru vypočtený částkou 1 904,76 Kč od 23. 4. 2021 do 13. 7. 2021. Soud provedl kontrolní přepočet procentuální výměry úroků ke kapitalizované výši a lze konstatovat, že kapitalizovaná výše odpovídá i procentuální výměře. Protože žalobce účtoval žalovanému z titulu vymáhání pohledávky v předsoudním stádiu poplatek dle ceníku 3x 300 Kč, žalovanému byla uložena povinnost zaplatit i tyto vypočtené náklady ve výši 900 Kč za předsoudní vymáhání pohledávky.

16. Žaloba je tedy důvodná, soud jí proto v rozsahu dle žalobního petitu vyhověl, jak ostatně vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

17. Úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. uhrazený soudní poplatek 12 812 Kč.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.